ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/9074/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Я.С. Золотарьова) від 03.08.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21
за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни, м. Дніпро
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021р. Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни та просила суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.12.2020 до договору № 138 від 23.11.2020, укладеного між управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП Римашевською Юлією Юріївною;
- стягнути з відповідача на користь управління освіти Чернівецької міської ради пеню у розмірі 14 812,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21 у задоволенні позову Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 до договору № 138 від 23.11.2020, укладеної між управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП Римашевською Юлією Юріївною та стягнення пені у розмірі 14 812,00 грн. - відмовлено повністю; судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. залишено за прокурором.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21:
- заяву Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни про розподіл судових витрат задоволено частково;
- клопотання прокурора про зменшення суми витрат на правову допомогу - задоволено;
- стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Мирона Кордуби, 21 А; ідентифікаційний код 02910120) на користь Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 420,30 грн.;
- в іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни - відмовлено.
Не погодившись із зазначеними рішеннями до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в яких посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21 скасувати; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21 скасувати та залишити заяву Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.
В обгрунтування апеляційних скарг заступник прокурора, зокрема вказує наступне:
- приймаючи участь у тендерній процедурі закупівель відповідач був ознайомлений із строками виконання та усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 25.11.2020, тобто укладаючи договір діяв на власний ризик;
- сторонами договору № 138 від 23.11.2020 не надано жодного документального підтвердження об'єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов'язання між сторонами та укладання додаткової угоди за ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
- укладаючи оспорювану додаткову угоду сторони послалися на п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого передбачена можливість зміни істотних умов договору у разі покращення якості предмета закупівлі, чого сторонами не доведено та спростовується змістом додаткової угоди;
- оспорювана додаткова угода укладена сторонами зі спливом 22-х днів після спливу кінцевого строку поставки, зазначеного у договорі № 138 від 23.11.2020;
- суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, не врахував, що відповідачем не було направлено на адресу прокурора та позивача заяву про розподіл судових витрат, а позивачем у справі є Управління освіти Чернівецької міської ради, яке і має брати участь у розподілі судових витрат.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.10.2022р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21 та приєднано її для спільного розгляду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 21.11.2022р.
У зв'язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 21.11.2022р. та розгляд апеляційних скарг у справі № 904/9074/21 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 19.12.2022р.
Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 управлінням освіти Чернівецької міської ради оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель "РгоZоrrо" оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UA-2020-10-13-004605-b (Лот 1) навчальних засобів для нової української школи (т.1 арк.с.38).
Відповідно до тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету управління освіти Чернівецької міської ради від 13.10.2020, предметом закупівлі Код ДК 021-2015: 80520000-5 Навчальні засоби (Навчальні засоби (дидактичне обладнання) Лот 1 є навчальні засоби для нової української школи обсягом поставки товару - 25 найменувань, очікуваною вартістю предмету закупівлі 846377 грн., строком поставки до 25 листопада 2020 року, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій визначені тендерною документацією (т.1 арк.с. 44).
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ОКП "Буковинська книга", ПП "Брунера" та ФОП Римашевська Юлія Юріївна.
За результатами проведення електронного аукціону та розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Управління 05.11.2020 прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі згідно предмету закупівлі: Код ДК 021-2015: 80520000-5 Навчальні засоби (Навчальні засоби (дидактичне обладнання) Лот 1 Навчальні засоби для нової української школи обсягом поставки товару - 25 найменувань вартістю 529 000 грн ФОП Римашевську Ю.Ю. (т.1 арк.с.46).
За результатами відкритих торгів між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (замовник) та ФОП Римашевською Ю.Ю. (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 (т.1 арк.с. 31).
Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а постачальник зобов'язується у 2020 році поставити замовникові Навчальні засоби (дидактичне обладнання): Лот № 1 - Навчальні засоби для Нової української школи, за процедурою відкриті торги, ДК 021:2015-80520000-5 Навчальні засоби.
Згідно пункту 3.1 договору, ціна цього договору становить 529 000,00 грн.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк поставки товару: до 25.11.2020.
Датою поставки товару є дата підписання накладної відповідальним працівником замовника (пункт 5.7 договору).
Між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (замовник) та ФОП Римашевською Ю.Ю. (постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 від 17.12.2020 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 (т.1 арк.с.37), в якій сторони керуючись пунктом 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вирішили викласти пункт 5.1 договору у такій редакції:
"Строк поставки товару: до 30.12.2020.".
Відповідач передав, а позивач прийняв у власність товар на загальну суму 529 000,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 22 від 23.12.2020 (т.1 арк.с.79).
Згідно пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред'явлення постачальником накладних на оплату товару. Замовник протягом 7 банківських днів, з дати отримання накладних та надходження коштів, подає доручення на здійснення платежу в орган Державної казначейської служби України в м. Чернівцях.
Позивачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 4162 від 23.12.2020 на суму 142 099,50 грн; № 4161 від 23.12.2020 на суму 381 600,50 грн; № 2120 від 24.12.2020 на суму 3 500,00 грн; № 2121 від 28.12.2020 на суму 1 800,00 грн (т. 1 арк.с.80-83).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену Законами та цим договором. За невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором: у разі поставки в неповному обсязі товару, або неналежної якості або супроводжувальна документація не буде відповідати технічним умовам, або буде порушуватись строк поставки, або термін заміни товару буде перевищувати 10 робочих днів та в інших випадках, постачальник несе відповідальність у розмірах, визначених пунктом 2 статті 231 Господарського кодексу України (пункти 7.1, 7.2 договору).
Відповідно до пункту 10.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.
Пунктами 11.2 та 11.3 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, встановлених законодавством у сфері публічних закупівель. Усі зміни та доповнення до Договору є чинними лише у разі, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових договорів, які підписуються обома сторонами, і є невід'ємною його частиною.
Прокурор вважає, що укладення між сторонам додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 відбулось з порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей, що і було підставою для звернення прокурора з даним позовом до господарського суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача та позивача об'єктивних обставин для продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару за договором про закупівлю за державні кошти № 138 від 22.09.2020, оскільки об'єктивно неможливо було здійснити поставку протягом лише двох днів - 24-25 листопада.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим.
Так, згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
Чернівецькою окружною прокуратурою 12.07.2021 було направлено на Управління освіти Чернівецької міської ради лист (т.1 арк.с.69), в якому просив надати інформацію за які кошти було сплачено товар, чи вживалось або чи будуть вживатись заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та стягнення пені за несвоєчасну поставку товару.
Чернівецька міська рада 02.08.2021 надала відповідь (т.1 арк.с.73), в якій зазначила, що фінансування витрат здійснювалось за кошти міського бюджету. Інших документів в управлінні немає, так як уповноважена особа, яка відповідала за проведення закупівель звільнилась.
Отже, прокурором пред'явлено позов з дотриманням процедури передбаченої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Положеннями пункту 3, 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 3); продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4).
З аналізу наведеної статті вбачається, що продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару може бути здійснено у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження або у разі покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення ціни договору.
Втім, сторонами не доведено належними та допустимими доказами, як існування об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, так і покращення якості предмета закупівлі.
Відтак, зміст додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 не відповідає вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання його недійсним.
При цьому, колегія суддів враховує, що оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UA-2020-10-13-004605-b (Лот 1) навчальних засобів для нової української школи, яке містить строк поставки товару до 25 листопада 2020 року, оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель "РгоZоrrо" Управлінням освіти Чернівецької міської ради 13.10.2020, а відповідач надіславши 28.10.2020р. тендерну пропозицію вже мав усвідомлювати зміст свого зобов'язання з поставки товару, в т.ч. і щодо строку поставки.
За наведених обставин, саме по собі укладення між сторонами договору за результатами процедури публічних закупівель лише 23.11.2020, що мало бути здійснено відразу після розгляду тендерних пропозицій - 05.11.2020, не може свідчити про існування документально підтверджених об'єктивних обставин продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару.
До того-ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної № 22 від 23.12.2020 відповідач поставив на адресу позивача увесь товар на загальну суму 529 000,00 грн. однією партією, а не здійснював постачання різного найменування товару і кількості у 38 закладів освіти, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні в обгрунтування неможливості здійснення такої поставки у строк до 25.11.2020р.
Крім цього, у додатковій угоді № 1 від 17.12.2020 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 у якості підстави її укладення сторони зазначили п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який передбачає зміну істотних умов договору про закупівлю у випадку покращення якості предмета закупівлі, чого у додатковй угоді не передбачено та сторонами не доведено.
Отже, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю за державні кошти № 138 від 23.11.2020, укладених між позивачем та відповідачем, є обгрутованими та підлягають задоволенню.
Виходячи з наявності підстав для визнання недійсною вищенаведеної додаткової угоди та приписів ст.ст. 216, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 231 ГК України, п. 7.2. договору про закупівлю за державні кошти № 138 від 23.11.2020, підлягають задоволенню і позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 14 812,00 грн. за період прострочки постачання товару з 26.11.2020 по 23.12.2020.
З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21 слід скасувати, як таке, що ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та в силу вимог ст. 275 ГПК України ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.
У зв'язку із скасуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21, задоволенням позовних вимог прокурора та згідно з ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України підлягає скасуванню і додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду справи судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/9074/21 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради - задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.12.2020 до договору № 138 від 23.11.2020, укладеного між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Римашевською Юлією Юріївною;
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни на користь Управління освіти Чернівецької міської ради пеню у розмірі 14 812,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни на користь Чернівецької окружної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 4 540,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810,00грн.
Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022р. у справі № 904/9074/21 - скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 29.12.2022 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя В.Ф. Мороз