СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/1/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 року у справі №917/1/22,
за позовом - Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області,
до - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерського господарства "Агроекспо" м. Зіньків, Полтавської області, ОСОБА_1 , м. Зіньків, Полтавської області,
про - визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області (даіл-Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - Відповідач-1), Фермерського господарства "Агроекспо" м.Зіньків, Полтавської області (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_1 , м. Зіньків, Полтавської області (далі-Відповідач-3) про:
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 30.12.2014р. № 6004-сг про надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу для ведення фермерського господарства;
- визнання недійсним договору оренди землі від 17.02.2015р. (земельна ділянка загальною площею 1,6500 га, кадастровий номер 5321381400:00:016:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області), укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 строком на 21 рік;
- зобов'язання ОСОБА_1 повернути в розпорядження Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області земельну ділянку площею 1,65 га, кадастровий номер 5321381400:00:016:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівського старостату Зіньківської міської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; скасування запису про державну реєстрацію та припинення права оренди ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,65 га, кадастровий номер 5321381400:00:016:0300.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 року у справі №917/1/22 вищезазначені позовні вимоги задоволені.
Відповідач-1, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив поновити строк на апеляційне оскарження, означене рішенням скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2.4. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 13 620,00 грн (9 080,00 грн * 150%).
Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.
Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 року у справі №916/662/20).
Проте, скаржником до апеляційної скарги додані лише чеки з “Укрпошти”, без надання відповідних листів з описом вкладення, що в свою чергу суперечить вимогам статті 259 ГПК України.
До апеляційної скарги скаржником також долучено докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу Зіньківської міської ради Полтавської області.
Разом з тим, на даний час, законодавцем не вносились змін до положень ГПК України, що стосуються направлення копії апеляційної скарги засобами поштового зв'язку з описом вкладення іншим учасникам справи.
Також апелянтом взагалі не надано доказів на підтвердження факту здійснення ним направлення копії апеляційної скарги з додатками Заступнику керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області . В додатках до скарги такі документи також не зазначені.
Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника:
- надати докази сплати судового збору у розмірі 13 620,00 грн (9 080,00 грн * 150%);
- надати докази належного надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї сторонам у даній справі, а саме: Заступнику керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області; Зіньківській міській раді Полтавської області; Фермерському господарства "Агроекспо"; ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.
Клопотання Відповідача-1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення означеною особою недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 року у справі №917/1/22 - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач О.В. Стойка