ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/4047/22 пров. № А/857/13823/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 140/4047/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ ПРАЙМ" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 листопада 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
24 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року відмовлено Волинської митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі. Продовжено строк для усунення Волинською митницєю недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 140/4047/22, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржник отримав 09 грудня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
23 грудня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що в умовах воєнного стану в Україні, з метою збільшення обсягу видатків резервного фонду державного бюджету постановами Кабінету Міністрів України від 10 березня 2022 року № 245 та від 01 квітня 2022 № 401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» Державній митній службі України в цілому зменшено бюджетні призначення, зокрема, які виділені на сплату судового збору на 8 010,5 тис. грн. Це 43,9% від затвердженої суми на сплату судового збору. У зв'язку із змінами до плану асигнувань, про що свідчить довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік №30/1 від 18.04.2022р., по КЕКВ 2800 «Інші видатки» на оплату судового збору Волинській митниці зменшено видатки на 235 000 грн. Тобто залишок коштів на сплату судового збору склав - 285 100 грн. За період з 01.01.2022 по 23.12.2022 року було поновлено 58505,37 грн. (разом 343 605,37 грн.). Проте зазначає, що станом на 23.12.2022 року на реєстраційному рахунку митниці, згідно із наданою випискою, залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші видатки» (в тому числі на сплату судового збору) складає 0 грн. 0 коп., що унеможливлює сплату визначеного розміру судового збору у справі №140/4047/22 у передбачений ухвалою строк. Водночас звертає увагу суду на те, що митницею вживаються всі можливі заходи для збільшення обсягу коштів по КЕКВ 2800 «Інші видатки» для подальшої сплати судового збору, що підтверджується листом №7.3-22/11679 від 27.10.2022 року. Разом з тим, вказана справа має важливе значення для Волинської митниці, адже результати її розгляду, мають вплив на дохідну частину бюджету.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує наступне.
За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб'єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 2 Закону України “Про судовий збір” визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено умови, перелік суб'єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України “Про судовий збір” встановлено вичерпний перелік умов, суб'єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.
Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.
Так, відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У даному випадку, обов'язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги передбачений підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями Закону України “Про судовий збір” митним органам не надано пільг щодо сплати судового збору.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов'язку.
Проаналізувавши викладе та зміст клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.
Посилання митного органу на скрутне майнове становище не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
До того ж, у клопотанні, окрім посилання на воєнний стан введений на всій території України та відсутність належного фінансування, що не дає можливості сплати судовий збір, митний орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто, відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги у цій справі.
За вказаних обставин та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання питання відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, визначених законодавцем умов та підстав для цього, заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.
Вирішуючи вказане клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Так, згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, варто зазначити, що заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Однак, заявником (апелянтом) не надано суду доказів того, які саме дії вчинялися ним з метою виконання свого процесуального обов'язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім цього, скаржник є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, утримується за рахунок Державного бюджету України та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою обґрунтованою підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків та зловживання процесуальними правами.
До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 р. про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання про подовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору слід відмовити.
Отже, станом на 29 грудня 2022 року скаржник не усунув зазначений в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 недолік апеляційної скарги.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Волинській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 140/4047/22 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин