ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4655/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
28 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- п. 1 наказу від 01.03.2022 року, виданого Головним Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області №307 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області»,
- наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №54 о/с від 02.03.2022 року «Про особовий склад», яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області, звільнено зі служби в поліції з 02 березня 2022 року відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України),
- наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №103 о/с від 18.04.2022 року «Про особовий склад», яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП, вважати звільненим з 18 березня 2022 року.
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області з 19.03.2022 та стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2022 до дня прийняття рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 01.03.2012 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 02.03.2022 - у органах Національної поліції України. На дату звільнення ОСОБА_1 обіймав посаду старшого інспектора-чергового ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Хмельницькій області.
28.02.2022 начальник сектору організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Хмельницькій області майор поліції С. Бондатій доповів рапортом начальнику ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції Р.Герасимчуку про необхідність провести службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту вбачається, що 28.02.2022 під час несення служби лейтенант поліції ОСОБА_1 , який здійснював добове патрулювання разом з пенсіонерами ОВС, почав говорити про те, що останні є працівниками спецслужб. Також він зазначав, що бойові дії, які відбуваються на території України, це перевірка дій Другої світової війни, зокрема перевіряється, чи дійсно працівники поліції розпочали війну та чи буде поліція застосовувати зброю до мирного населення. ОСОБА_1 висловлював заклики скласти зброю працівникам поліції, зняти блок пости, довести до відома громадян про те, що ніякої війни з російським агресором на даний час немає, і бойові дії на території України не відбуваються, а інформація про те, що у м. Старокостянтинів ворожими силами окупантів був здійснений напад на аеродром, є недостовірною.
28.02.2022 Головним Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області виданий наказ №302 про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . Того ж дня наказом Головного Управління №303 ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків.
01.03.2022 начальником ГУНП в Хмельницькій області затверджений висновок №11/2022 від 01.03.2022 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором - черговим ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
Як встановлено зі змісту висновку службового розслідування, 28.02.2022 під час несення служби лейтенант поліції ОСОБА_1 , який здійснював добове патрулювання разом з пенсіонерами ОВС, ставив під сумнів факт бойових дій, які відбуваються на території України, зазначаючи, що насправді перевіряється, чи буде поліція застосовувати зброю до мирного населення. ОСОБА_1 висловлював заклики працівникам поліції скласти зброю, демонтувати блок пости, довести до відома громадян про те, що ніякої війни з російським агресором на даний час немає, а бойові дії на території України не відбуваються.
ОСОБА_1 під час службового розслідування надав наступні пояснення: « 28.02.2022 р. я заступив на добове патрулювання по вул. В. Котика м. Шепетівка для забезпечення громадського порядку та реагування на повідомлення, які надходять у програму «Сигнал». Під час патрулювання надійшло повідомлення, на яке ми відреагували та доставили до поліції, оскільки один зізнався, що вони шукали якусь закладку, але ми у них нічого не виявили. Після того, коли ми доставили до поліції, ми поїхали далі патрулювати вказаний нам напрямок і біля 4 школи зупинилися щоб перекусити і водій запропонував мені круасан. Ми перекусили і вони (ветерани), як вони мені представилися перед патрулюванням, почали розмовляти про якийсь «бус» з військовими, які мають їхати на « ОСОБА_2 », щоб отримати зброю, хоча на мій телефон у групу «Сигнал» не надходило, але через деякий час до машини, у якій ми знаходилися, підійшов чоловік, який перебував у оливковій формі та представився військовим і запитав у нас як проїхати до « ОСОБА_2 » щоб отримати зброю. Я хотів встановити його особистість, так як пароль він мені відповів і також він мені пояснив, що разом із ним ще люди, які сидять у формі в бусі, та вантажний автомобіль. Після чого ми усі разом проїхали у поліцію для встановлення особистості військового, які встановлював черговий. Після встановлення особи мої колеги, з якими я патрулював, провели дану колону до « ОСОБА_2 », без мене. Будучи в РУП, військовий запитав мене хто стоїть біля буса з моїми хлопцями. Після того, коли нібито пенсіонери провели колону, у мене виникла підозра до моїх колег чи дійсно вони є ветеранами, так як в мене виникла підозра, що вони являються ветеранами МВС. Я запропонував їм піти до керівника для встановлення їх осіб. Прямуючи до відділу поліції, по дорозі ми зустріли у форменому одязі в чині полковника працівника, раніше якого я не бачив, вони звернулися до нього «шеф» хай працівник розповість те, що розповідав для них у машині. У полковника був відсутній жетон на форменому одязі і це мене насторожило. В подальшому цей поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Під час службового розслідування були також опитані наступні посадові особи органів поліції: начальник ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , начальник СОЗДМТТО ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Бондатій Станіслав Володимирович, заступник начальника - начальник слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Бабій Ігор Олександрович, заступник начальника Шепетівського РУП - начальник КП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Рой Володимир Юрійович, начальник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковник поліції Чубенко Анатолій Васильович.
Зазначені особи надали пояснення, суть яких зводиться до наступного: 28.02.2022 о 08.00 старший інспектор - черговий ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 заступив на добове патрулювання для забезпечення охорони громадського порядку в м. Шепетівка спільно із пенсіонерами органів внутрішніх справ. Під час несення служби ОСОБА_1 вказував останнім на те, що вони є працівниками спецслужб та зазначав, що бойові дії, які зараз відбуваються на території України, являють собою перевірку дій Другої світової війни, зокрема того, чи дійсно працівники поліції розпочали війну та чи буде поліція застосовувати зброю до мирного населення. ОСОБА_1 висловлював працівникам поліції заклики скласти зброю, зняти блок пости, довести до відома громадян України те, що ніякої війни з російським агресором немає, і бойові дії на території України не відбуваються. ОСОБА_1 стверджував, що інформація про присутність військ під Києвом є недостовірною та неперевіреною, як і інформація про те, що у м. Старокостянтинів ворожими силами окупантів було здійснено напад на аеродром. Про ці ж обставини свідчить і відеозапис пояснень ОСОБА_1 , наданий дисциплінарній комісії майором поліції ОСОБА_3 .
Під час службового розслідування обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 встановлено не було.
01.03.2022 ОСОБА_1 було допущено до виконання службових обов'язків, після чого також 01.03.2022 Головним Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області прийнятий наказ №307 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області», згідно з п. 1 наказової частини якого за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 3 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. п. 1, 2 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського, до старшого інспектора - чергового ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №54 о/с від 02.03.2022 «Про особовий склад» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 02 березня 2022 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України)
Наказом ГУНП в Хмельницькій області №103о/с від 18.04.2022 "Про особовий склад" внесені зміни до наказу ГУНП від 02.03.2022 №54 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 , зазначено про те, що ОСОБА_1 вважати звільненим з 18 березня 2022.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, адже висновок службового розслідування стосовно позивача, а також інші наявні у справі докази, у тому числі надані останнім, не спростовують його вину у вчиненні дій, які суперечать покладеним на нього обов'язкам, підривають довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон №580). Відповідно до статті 1 цього Закону Національна поліція України (далі -поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина 3 статті 11 Закону №580).
Відповідно до статті 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Частиною 1 статті 18 вказаного Закону визначено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до статі 64 Закону № 580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, у тому числі: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Під вчинками, що дискредитують звання працівника Національно Поліції та власне органи Національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які вчинені посадовою особою органу у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але які за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ. З огляду на це, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення цих приписів може сприйматись як підрив довіри до Національної поліції, а відповідальність за це несе держава. Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.10.2018 по справі №815/4463/17 сформована наступна правова позиція, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Працівник поліції згідно з Присягою та Правилами поведінки не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, та враховуючи введення військового стану і посилення вимог під час несення служби, їх неухильне дотримання - справа честі і обов'язку кожного працівника та громадянина.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджені також Правила етичної поведінки поліцейських, метою яких є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність.
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Згідно із статтями 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення і останній видає письмовий наказ про його застосування.
В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що станом на 28.02.2022 виявляв розлад психічної діяльності та страждав на психічне захворювання, а тому не здатен був повною мірою усвідомлювати зміст, значення та наслідки своїх дій, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати їх своїми діями. Вказане, в свою чергу, виключає наявність у нього вини, яка є необхідною складовою суб'єктивної сторони проступку, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку загалом.
В свою чергу судом першої інстанції було досліджено зміст медичних документів стосовно надання позивачу медичної допомоги у період з кінця лютого до кінця березня 2022, з яких вбачається те, що на момент реалізації дисциплінарного стягнення та звільнення позивача ГУНП в Хмельницькій області не мало належних доказів тимчасової непрацездатності позивача. Слід звернути увагу на те, що медичний висновок №57РР-6ВНС-АРНЕ-8567 про перебування позивача на лікуванні сформований лікарем лише 03.03.2022, тобто після його звільнення.
Крім того, той факт, що 24.02.2022 позивач, пройшовши інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні із зброєю, отримав табельний пістолет Макарова та 16 набоїв, а також був допущений 28.02.2022 до патрулювання міста, також свідчить про усвідомлення ним власних дій у вказаний проміжок часу.
Таким чином, позивачем не були надані належні та допустимі докази його хвороби станом на 28.02.2022, яка супроводжувалась клінічно встановленим діагнозом, який свідчив про перебування його 28.02.2022 у стані, який перешкоджав усвідомленню значення своїх дій та можливості керувати ними.
Окрім того, при дослідженні висновку судово-психіатричного експерта № 198, виданого Хмельницькою філією СПЕ ДУ "ІПСПЕМН МОЗ України" 16.06.2022 за формою первинної облікової документації № 100/о судом встановлено, що позивач до 01.03.2022 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і офіційно до них не звертався. В матеріалах адміністративної справи даних про те, що у нього спостерігались будь-які неадекватності в поведінці до 24.02.2022 року, немає.
Також варто зазначити, що з часу події, яка стала підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарної відповідальності (28.02.2022) до моменту проведення експертизи (16.06.2022) минуло 3,5 місяці. У той же час, зміст та характер обставин, які мали місце 28.02.2022, фактично встановлювались експертами зі слів позивача, пояснень інших осіб, які містились у матеріалах службового розслідування ( матеріали адміністративної справи), а також зі змісту медичних документів, складених протягом березня 2022 (дві медичні карти амбулаторного хворого та сканкопія медичної карти стаціонарного хворого з Острозької психіатричної лікарні)
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отриманий у справі висновок експертизи не підтверджує наявність у позивача станом на 28.02.2022 та 01.03.2022 ознак гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, які виключали можливість усвідомлювати власні дії та керувати ними.
Колегія суддів звертає увагу, що Відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок службового розслідування стосовно позивача, а також інші наявні у справі докази, у тому числі надані останнім, не спростовують його вину у вчиненні дій, які суперечать покладеним на нього обов'язкам, підривають довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Що стосується доводів про звільнення позивача зі служби під час тимчасової непрацездатності, суд першої інстанції вірно встановив, що станом на дату прийняття спірних наказів відповідачу не був наданий медичний документ, який засвідчував знаходження позивача на лікуванні. Відтак, у подальшому відповідач вніс зміни до наказу про звільнення в частині дати звільнення, зазначивши перший робочий день після закінчення лікування позивача.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Хмельницькій області про звільнення та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відтак і відсутність підстав для поновлення його на службі.
Також колегія суддів погоджується з доводами відповідача стосовно правомірності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення та вважає, що його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням дійсних обставин та не потребує обов'язкового обґрунтування неможливості застосування альтернативних видів дисциплінарних стягнень.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Що стосується інших наведених у заявах сторін по справі доводів, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватись залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматись принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя дослідив основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.