202/7229/22
1-кп/202/474/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052390000317 від 04 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, який інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2015 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.12.2020 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де на десятому поверсі у відчиненому тамбурі побачив велосипед сіро-білого кольору, який належить ОСОБА_6 та який було зафіксовано до труби за допомогою металевого тросу. У цей час, перебуваючи на вказаному майданчику у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Bulls».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук пошкодив фіксувальний трос, в результаті чого викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме велосипед торгової марки «BULLS» моделі «Copperhead 3» 27,5, вартістю 15 396 гривень 33 копійок, після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.01.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з останнім проводили своє дозвілля.
Під час проведення дозвілля, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 збираючись покинути приміщення вказаною квартири на тумбі у коридорі побачив мобільний телефон «Huawey», який належить ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Huawey», який перебував на тумбі у приміщенні коридору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон торгової марки «Huawey» моделі «Y5 (2018)» в корпусі чорного кольору (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 1281 гривень 33 копійок, після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв'язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/2122-ТВ від 17.02.2022 у розмірі 514,86 гривень, судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/2121-ТВ від 17.02.2022у розмірі 514,86 гривень.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1029,72 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1