Справа№464/3649/22
пр.№ 3/464/1737/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.08.2022 року о 20.48 год. по вул.Чукаріна,2 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.08.2022 р. був вдома, оскільки хворів, та керувати транспортним засобом у цей день наміру не мав. У зв'язку з поганим самопочуттям дружина дала йому настоянку від простуди, збирався іти спати, проте, подвонили знайомі щоб він їх забрав на автомобілі. Коли їхав до знайомих по дорозі подзвонила дружина, і він щоб взяти трубку різко вискочив на бордюр. У зв'язку із чим до нього під'їхали працівники поліції. Під час спілкування йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройшов тест для визначення стану сп'яніння на місці події, оскільки був впевнений в тому, що в стані алкогольного сп'яніння не перебуває. Проте, тест показав результат 1,85%, однак з таким він не погодився, поїхати у медичний заклад йому не пропонували. Вважає, що його огляд було проведено з порушенням, а тому такий огляд є недійсним. Розхвилювавшись, а також не будучи обізнаним із процедурою проходження огляду, підписав акт огляду, фактично не розуміючи, що цим підтверджує, що з результатом огляду погодився. Крім того, захисник вказує на ряд порушень прав, а також вимог законодавства, які були допущенні інспекторами під час складення протоколу. Оскільки не керував автомобілем у стані сп'яніння просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147636 від 12.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,85 %0);
даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 , погодився із результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі;
даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, який досліджений при розгляді справи, який містять фіксацію обставин події.
Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними, крім того, такі суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені вищедослідженими доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів у розмірі чинному на час вчинення правопорушення, у відповідності до ст.8 КУпАП, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О.М.