ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 380/14010/22
21 грудня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,
представника позивача - Огородника О.І.,
представника відповідача - Тимошук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" (далі - позивач, ТОВ "Перформенс 2", Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі- третя особа, Управління), у якому просить:
- визнати протиправним відхилення 02.09.2022 виконавчим комітетом Львівської міської ради питання затвердження ТОВ "Перформенс 2" містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області;
- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради видати ТОВ "Перформенс 2" містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.
Ухвалою від 12.10.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 07.11.2022 о 14:00 год.
Протокольною ухвалою від 07.11.2022 підготовче засідання відкладене на 01.12.2022 о 10:30 год.
Ухвалою від 01.12.2022 підготовче провадження закрите. Справа призначена до судового розгляду по суті на 21.12.2022 о 11:00 год.
21.12.2022 у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Перформенс 2" на праві приватної власності належать дві земельні ділянки площею 0,12 га та 0,1 га, розташовані на вул. Курортний проїзд у смт. Брюховичі Львівської територіальної громади з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. 27.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області", надавши всі необхідні документи, у тому числі погоджений Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради Містобудівний розрахунок на зазначене будівництво. 20.08.2021 відповідач переніс розгляд питання про затвердження містобудівних умов та обмежень на невизначений термін. 14.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про винесення на розгляд виконавчого комітету питання затвердження містобудівних умов та обмежень на зазначене будівництво, проте 28.09.2021 третя особа повідомило, що вказане питання не було розглянуте у зв'язку із необхідністю більш детального його вивчення. Також Управління наголосило на необхідності обстеження зелених насаджень на ділянці проектування Управлінням екології та природних ресурсів. 12.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про винесення на розгляд виконавчого комітету питання затвердження містобудівних умов та обмежень, та не отримавши відповіді, звернувся до суду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі № 380/6728/22 визнана протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Перформенс 2" від 27.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень та зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядку. 13.07.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень. 02.09.2022 у порядок денний засідання відповідача було включене питання № 11 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень на нове будівництво ТОВ "Перформенс 2". 24.09.2022 позивач отримав лист Управління архітектури та урбаністики про відсутність рішення відповідача за результатом розгляду питання № 11 Порядку денного, оскільки питання затвердження містобудівних умов та обмежень не набрало необхідної кількості голосів та відхилене.
Покликаючись на ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач вважає протиправним відхилення відповідачем питання затвердження містобудівних умов та обмежень, оскільки Товариство подало на розгляд виконкому всі передбачені цією нормою документи. У позивача наявний законний інтерес щодо будівництва двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області, у зв'язку з чим позивачем подано всі необхідні документи у порядку, визначеному чинним законодавством для отримання містобудівних умов та обмежень на будівництво.
Як відмічає позивач, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №522/6069/14-а вказала, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. У разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов'язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що "…задовольняючи вимоги позивача в частині зобов 'язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження проектування житлового будинку і забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою, суди обгрунтовано зазначили, що обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки частина п'ята статті 29 Закону № 3038-VI та пункт 2. 4 Порядку № 109 передбачають лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
16.11.2022 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що проект рішення "Про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі" винесений на розгляд на засіданні виконавчого комітету 02.09.2022. Дане питання було відхилене, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Управлінням архітектури та урбаністики 05.09.2022 повернуто заявнику ТОВ "Перформенс 2" поданий пакет документів. Також третя особа листом від 28.09.2021 повідомила позивача, що на розгляді в Управлінні архітектури та урбаністики є звернення від гр. ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов і обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі, а також його заява щодо врахування його інтересів при прийнятті даного питання. Оскільки земельні ділянки межують, було рекомендовано при проектуванні багатоквартирних житлових будинків врахувати його інтереси та повідомити Управління про вирішення усіх спірних питань. Одночасно третя особа запропонувала позивачу за участю Управління екології здійснити обстеження зелених насаджень на ділянці проектування та повідомити про їх стан, кількість дерев, що рекомендовано до видалення та кількість дерев, що буде збережено, з врахуванням необхідності максимального збереження озеленення на території майбутнього будівництва. З урахуванням чого, Управління урбаністики зазначило про доцільність забезпечення максимального збереження зелених насаджень, оскільки дерева мають значну природоохоронну, водорегулюючу, ґрунтозахисну, киснеутворюючу та естетичну цінність.
Крім того, відповідач зауважив, що надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію об'єктів архітектури і містобудування є виключною компетенцією виконавчого комітету ради, тобто дискреційним правом органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, тому суд не вправі підміняти собою функції виконавчого органу та видавати містобудівні умови та обмеження.
Відтак, на переконання відповідача, відхиляючи питання про затвердження ТОВ "Перформенс 2" містобудівних умов та обстежень, виконавчий комітет діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.11.2022 позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву, де наголошує, що здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
У спірних правовідносинах Управління не мало права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень у зв'язку з відсутністю визначеної чинним законодавством єдиної підстави для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов'язку надати містобудівні умови та обмеження.
Отже, позивач вважає, що з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2019 у справі № 522/6069/14-а, зобов'язавши відповідача видати позивачу містобудівні умови і обмеження для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області, суд не підмінить відповідний колегіальний орган, що приймає рішення шляхом голосування, а здійснить ефективний захист порушених прав та законних інтересів позивача.
Необгрунтованим позивач вважає посилання відповідача на те, що ділянки позивача знаходяться, нібито на території в межах садибної забудови. За весь період розгляду заяв ТОВ "Перформенс 2" про затвердження містобудівних умов, жодного подібного зауваження ні від відповідача, ні від Управління не надходило. Відмова у видачі Товариству містобудівних умов та обмежень була надана не з цієї підстави. Також позивач зауважує, що містобудівний розрахунок був погоджений архітектурно-містобудівною радою при Управлінні архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради 23.07.2021.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечило участь свого представника у судовому засіданні, не надіславши пояснення щодо предмета спору.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив таке.
Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2021 (індексний номер 246716166) ТОВ "Перформенс 2" є власником земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер 4610166300:06:002:0037, що розташована на вул. Курортний проїзд у смт. Брюховичі Львівської територіальної громади.
Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2021 (індексний номер 246714673) ТОВ "Перформенс 2" є власником земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 4610166300:06:002:0043, що розташована на вул. Курортний проїзд у смт. Брюховичі Львівської територіальної громади.
За інформацією Державного земельного кадастру (витяг № НВ-46145862502021 від 23.04.2021) земельна ділянка площею 0,12 га кадастровий номер 4610166300:06:002:0037 має цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
За інформацією Державного земельного кадастру (витяг № НВ-4615862672021 від 23.04.2021) земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер 4610166300:06:002:0043 має цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку,
27.05.2021 ТОВ "Перформенс 2" звернулося до виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області".
23.07.2021 на засіданні архітектурно-містобудівної ради Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, оформленого протоколом № 13,
погоджений містобудівний розрахунок нового будівництва двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , розроблений ФОП ОСОБА_2
13.09.2021 ТОВ "Перформенс 2" звернулося до виконавчого комітету Львівської міської ради із листом - зверненням про винесення на розгляд виконавчого комітету питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ".
Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 28.09.2021 повідомило позивача, що питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво не розглядалось з метою подальшого більш детального його вивчення. Також проінформувало, що на розгляд в Управління архітектури та урбаністики надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов і обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , а також заява щодо врахування його інтересів при прийнятті даного питання. Оскільки земельні ділянки межують, Управління рекомендувало ТОВ "Перформенс 2" при проектуванні багатоквартирних житлових будинків врахувати інтереси гр. ОСОБА_1 та повідомити про результат третю особу. Також необхідно за участю Управління екології здійснити обстеження зелених насаджень на ділянці проектування та повідомити про їх стан, кількість дерев, що рекомендовано до видалення та кількість дерев, що буде збережено, з врахуванням необхідності максимального збереження озеленення на території майбутнього будівництва.
12.01.2022 ТОВ "Перформенс 2" звернулося до виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою про розгляд питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.
Відповідач листом від 11.02.2022 № 2401-вих-13082, повідомив ТОВ "Перформенс 2" про включення даного питання в порядок денний чергового засідання виконавчого комітету.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №380/6728/22 визнана протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Перформенс 2" від 27.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень та зобов'язано виконавчий комітет Львівської міської ради розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 " та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядку.
13.07.2022 ТОВ "Перформенс 2" звернулося до виконавчого комітету Львівської міської ради із повторною заявою надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області, зазначивши, що копії документів, які передбачені ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, були долучені до заяви від 27.05.2021 та наявні у відповідача.
02.09.2022 на засіданні виконавчого комітету Львівської міської ради, оформленого протоколом № 49, розглянутий проект рішення "Про затвердження містобудівних умов та обмежень на нове будівництво ТОВ "Перформенс 2" двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд у смт. Брюховичі Львівської області", за результатами голосування проект рішення відхилений.
06.09.2022 ТОВ "Перформенс 2" звернулося до виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою про видачу копії рішення, прийнятого за результатами розгляду питання "Про затвердження містобудівних умов та обмежень на нове будівництво ТОВ "Перформенс 2" двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області".
15.09.2022 Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради надіслало позивачу відповідь про відсутність рішення відповідача за результатом розгляду питання № 11 Порядку денного, оскільки питання затвердження містобудівних умов та обмежень не набрало необхідної кількості голосів та відхилене.
Вважаючи дії відповідача щодо відхилення питання затвердження ТОВ "Перформенс 2" містобудівних умов та обмежень такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку доводам позивача про порушення його прав, суд враховує наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 8 Закону № 3038-VI).
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. (ч. 2 ст. 29 Закону №3038-VI)
Частиною 3 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об'єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
Підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень передбачені частиною 4 цієї статті Закону № 3038-VI, за змістом якої такими підставами є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Аналіз наведених вище положень Закону № 3038-VI дає підстави для висновку, що для проектування та будівництва об'єкту юридична особа (замовник будівництва), яка має намір здійснювати забудову земельної ділянки, що перебуває у її власності, першочергово повинна отримати вихідні дані, основними складовими яких є містобудівні умови та обмеження. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви замовника. Підстави для відмови у наданні містобудівних умов передбачені ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI. Наведений перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Отже, Закон № 3038-VI передбачає процедуру отримання замовником містобудівних умов, зокрема, визначає строки прийняття рішення - 10 робочих днів з дня реєстрації заяви та спосіб прийняття рішення (наказ такого органу), а також підстави для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. Інших способів розгляду заяви та інших підстав для відмови у наданні містобудівних умов, ніж передбачені ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, цей Закон не містить.
Суд встановив, що вперше із заявою про затвердження містобудівних умов та обмежень на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області, ТОВ "Перформенс 2" звернулося 27.05.2021. Ця заява не була розглянута відповідачем по суті, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
У рішенні від 21.06.2022 у справі № 380/6728/22 суд встановив, що відповідач протиправно, без законних підстав не розглядає заяву ТОВ "Перформенс 2" від 27.05.2021 та зобов'язав розглянути цю заяву та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядку. Повторно аналогічну заяву позивач подав відповідачу 13.07.2022.
Втім, рішення відповідача за результатом розгляду питання затвердження містобудівних умов та обмежень відповідачем не прийняте, оскільки у результаті голосування це питання не набрало необхідної кількості голосів та відхилене.
Таким чином, відхиливши 02.09.2022 на засіданні виконавчого комітету Львівської міської питання затвердження ТОВ "Перформенс 2" містобудівних умов та обмежень, відповідач фактично відмовив позивачу у наданні містобудівних умов за заявою від 27.05.2021, та за заявою від 13.07.2022.
Суд відмічає, що відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені для будівництва, є забудовники. Оскільки на території, намір на якій здійснювати забудову має ТОВ "Перформенс 2" росте багато дерев, то Товариство повинно забезпечувати збереження зелених насаджень.
Отже, відповідач не зазначив підстав, передбачених ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI для відхилення розгляду питання про затвердження містобудівних умов та обмежень, та не надав жодних доказів наявності підстав для відмови у прийнятті рішення про надання ТОВ "Перформенс 2" містобудівних умов, визначених цією нормою.
За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 41 Конституції України закріплене право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено: "Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007).
Також ЄСПЛ у своїй практиці відмічає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Варто відмітити, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає також законний інтерес, якому властиві такі ознаки: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов'язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним - благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним; є персоналізованим (суб'єктивним) - тобто належить конкретній особі (позивачу); суб'єктом порушення позивач вважає суб'єкта владних повноважень.
Суд встановив, що у позивача наявний законний інтерес щодо будівництва двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.
Беручи до уваги ту обставину, що позивач має у власності земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та має намір здійснювати будівництво на цих землях об'єкту нерухомого майна, суд вважає, що ненадання відповідачем містобудівних умов та обмежень, без зазначення законних підстав для вчинення таких дій, є перешкоджання позивачу у реалізації його прав щодо володіння та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відхилення 02.09.2022 питання затвердження ТОВ "Перформенс 2" містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі.
Щодо зобов'язання відповідача видати містобудівні умови, суд враховує таке.
Відповідач наголошує, що надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію об'єктів архітектури і містобудування є виключною компетенцією виконавчого комітету ради, тобто дискреційним правом органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, тому суд не вправі підміняти собою функції виконавчого органу та видавати містобудівні умови та обмеження.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 27 Розділу II Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою ЛМР від 14.07.2016 № 777 (із змінами) (https://www8.cityadm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/8BA9ABC94A42D1B1C225800200497E32?OpenDocumet), прийняття рішень щодо надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію об'єктів архітектури і містобудування, у тому числі у межах історичного ареалу м. Львова, належить до виключних повноважень виконавчого комітету Львівської міської ради.
Відповідно до п.п. 8 п. 2.2 Розділу IV Положення, підготовка проектів рішень виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень на проектування об'єктів будівництва, у тому числі у межах історичного ареалу м. Львова, належить до компетенції Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За правовою позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Також у постанові від 22.07.2020 у справі № 299/3792/17 Верховний Суд зазначив, що повноваження суб'єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Таким чином, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до їхнього вчинення у судовому порядку.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22.06.2004 Суд вказав, що чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито.
Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі № 826/7631/15.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 522/6069/14-а дійшла висновку про те, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
Водночас, у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов'язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду також відмітила, що "…задовольняючи вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження проектування житлового будинку і забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою, суди обґрунтовано зазначили, що обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки частина п'ята статті 29 Закону №3038-VI та пункт 2.4 Порядку № 109 передбачають лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки факт такої невідповідності судами не встановлений, то підстави для відмови у наданні Управлінням позивачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки - відсутні.
У спірних правовідносинах Управління не мало права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень у зв'язку з відсутністю визначеної чинним законодавством єдиної підстави для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов'язку надати містобудівні умови та обмеження.
Водночас реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення Управлінням змісту таких умов та обмежень.
З огляду на викладене висновок судів попередніх інстанцій про зобов'язання Управління надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження проектування житлового будинку і забудови земельної ділянки є правильним"….
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, у випадку коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при: прийнятті оскаржуваного рішення, та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
Суд відмічає, що відповідач не надав суду доказів того, що нове будівництво, на яке позивач має намір отримати містобудівні умови та обмеження, не відповідає положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
З огляду на викладене вище, та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/6069/14-а, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача видати ТОВ "Перформенс 2" містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.
Відтак, суд повністю задовольняє позовні вимоги ТОВ "Перформенс 2".
Щодо заяви позивача про стягнення вартості послуг, пов'язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні представник позивача просив стягнути на користь ТОВ "Перформенс 2" 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача у судовому засіданні вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу покладала на розсуд суду.
Згідно із ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У заяві про стягнення з відповідача судових витрат позивач зазначив, що він отримує правову допомогу на підставі договору від 26.10.2022 № 121/2022, укладеного між ТОВ "Перформенс 2" (Клієнт) та адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем (Виконавець). За умовами п. 3.1 цього договору та п. 1 Додатку № 1 до нього, за надання усіх послуг у справі № 380/14010/22, незалежно від їх переліку, об'єму виконаної роботи та кількості витраченого часу, Клієнт оплачує Виконавцю гонорар у фіксованому розмірі 20000,00 грн.
Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26.10.2022 між ТОВ "Перформенс 2" (Клієнт) та адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем (Виконавець). За умовами п. 3.1 цього договору та п. 1 Додатку № 1 до нього, за надання усіх послуг у справі № 380/14010/22, незалежно від їх переліку, об'єму виконаної роботи та кількості витраченого часу, Клієнт оплачує Виконавцю гонорар у фіксованому розмірі 20000,00 грн.
До заяви позивачем доданий Акт № 1 від 14.12.2022 про надані послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 26.10.2022, відповідно до якого адвокат Огородник Олег Ігорович надав позивачу такі юридичні послуги: представництво Клієнта у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/14010/22, включно з часом на ознайомлення з документами, підготовку та подання процесуальних документів, представництво у судових засіданнях. Вартість наданих послуг складає 20 000,00 грн.
Пунктом 2 Акту № 1 від 14.12.2022 про надані послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 26.10.2022 передбачено, що гонорар буде оплачений Клієнтом у повному розмірі протягом 20 робочих днів з дня постановлення Львівським окружним адміністративним судом рішення у справі № 380/14010/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).
Так, загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 1 ст. 139 КАС України. Проте, у частині 9 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 9 статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлена правова позиція, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання щодо розміру витрат на правову допомогу суд ураховує, що справа даної категорії є справою незначно складностії; порушення є очевидними; наявна судова практика із аналогічних правовідносин.
Відтак, суд вважає, що обґрунтованим, пропорційним до предмета спору та співмірним ціні позову розміром витрат на правничу допомогу є сума 10000,00 грн.
Розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд здіснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС україни.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо відхилення 02.09.2022 питання затвердження товариству з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.
Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 1; ЄДРПОУ 26256622) видати товариству з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" (ЄДРПОУ 44044492; 79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортний проїзд, 3) містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" (ЄДРПОУ 44044492; 79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортний проїзд, 3) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок 1; ЄДРПОУ 26256622) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4965 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у ромірі 10000 (десять тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 грудня 2022 року.
Суддя Кисильова О.Й.