КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4514/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)
до відповідачки - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про стягнення податкового боргу.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки - ОСОБА_1 , на користь Державного бюджету, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 124034,23 грн. та військового збору в розмірі 10454,21 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що внаслідок нарахування ОСОБА_1 податкових зобов'язань з, який дотепер не добровільно не сплачений, а отже - підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрите провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Вказана ухвала скерована відповідачці за зареєстрованою адресою місця проживання, яку на запит суду повідомило Управління ДМС України у Кіровоградській області, однак судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв'язку “за закінченням терміну зберігання”, що розумінні частини одинадцятої статті 126, частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України є належним врученням ухвали.
За таких умов ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Так само, не подала до суду доказів повної або часткової сплати податкових зобов'язань, які складають суму її податкового боргу.
Вказані обставини не перешкоджають суду розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з метою контролю за дотриманням щодо вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходу, отриманого платником як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його, самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щодо платника податків - ОСОБА_1 .
За результатами такої перевірки, згідно Акту № 173/11-28-03/ НОМЕР_1 від 28.11.2019 контролюючим органом прийняті:
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №» 0000253303 від 20.01.2020 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (основний платіж в сумі 91596,62 грн. та штрафна санкція в сумі 22899,16 грн.,
- № 0000263303 від 20.01.2020 року про застосування штрафної санкції за податком на доходи фізичних осіб в сумі 170 грн;
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000243303 від 20.01.2020 року про збільшення грошового зобов'язання зі сплати військового збору (основного - 7633,01 грн. та штрафної санкції - 1908,25 грн).
Окрім того, згідно акту № 173/11-28-03/ НОМЕР_1 від 28.11.2019 до вказаних зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб нараховано пені в сумі 9368,45 грн, а до зобов'язань зі сплати військового збору - пені в сумі 912,95 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20 січня 2020 року, однак повернуті без вручення оператором поштового зв'язку контролюючому органу «за закінченням терміну зберігання».
Дотепер визначене цими рішеннями податкове зобов'язання ОСОБА_1 не сплатила, що обумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Обов'язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).
Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку - з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.
Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Так, відповідно до поданих позивачем розрахунків, суму податкового зобов'язання відповідачки з податку на доходи фізичних осіб складають:
- 116665,78 грн, що сукупно нараховані податковим повідомленнями-рішеннями № 0000253303 від 20.01.2020 року та № 0000263303 від 20.01.2020 року;
- пені в сумі 9368,45 грн.
Зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати військового збору складають 10454,21 грн, з яких 9541,26 грн нараховані податковим повідомленням-рішенням № 0000243303 від 20.01.2020 року та 912,95 грн. пені.
Позивач надав суду докази направлення відповідачці вказаних податкових повідомлень-рішень. Водночас, докази оскарження відповідачкою такого податкового повідомлення-рішення у матеріалах справи відсутні.
Так само не надані суду докази повної або часткової сплати ОСОБА_1 відповідних грошових зобов'язань.
За таких умов суд приходить до висновку, що вищевказані податкові зобов'язання відповідачки є наразі узгоженими та набули статусу податкового боргу ОСОБА_1 .
За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Так, на виконання вказаних вимог Податкового кодексу України ГУ ДПС у Кіровоградській області сформована податкова вимога №13483-52 від 10 березня 2020 року. Вказана вимога надіслана відповідачці, однак не отримана з незалежних від позивача причин (надіслана кореспонденція повернулася з відміткою “за закінченням терміну зберігання”).
Наразі вимога №13483-52 не є скасованою або відкликаною.
Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.
Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.
Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 124034,23 грн. та військового збору в розмірі 10454,21 грн.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук