КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 грудня 2022 року 320/15356/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,1 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:063:0106, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.
Зобов'язано Вишгородську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,1 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:063:0106, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, та прийняти відповідне рішення за результатом такого розгляду.
Відстрочено виконання рішення суду у зобов'язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.
07.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/15356/21, в якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вказане, розгляд заяви позивача здійснений у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання.
При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та встановлювати для сторін нові права або обов'язки, якщо такі не підлягали дослідженню під час розгляду адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
У той же час, суд звертає увагу позивача на те, що в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 було зазначено, що суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки судом було встановлено, що позивачем надано докази щодо обсягу наданих послуг, однак доказів їх вартості, що сплачена, суду не надано.
Отже, судом у рішенні від 29.11.2022 вже було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, що спростовує твердження позивача про протилежне, які викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Окрім того, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право сторін заявляти додаткові клопотання після розгляду і вирішення публічно-правового спору та ухвалення відповідного судового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення, визначені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/15356/21 - відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Балаклицький А. І.