Справа № 451/1880/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2022 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 за № 12020140280000093 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:
- вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до1 року і 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
- вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 в ніч на 20 квітня 2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території автостоянки квартирного будинку, що в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття пасажирських дверей автомобіля VOLKSWAGEN LT-35 днз. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , проник в середину даного автомобіля, звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку магнітофону марки «Піонер» вартістю 500грн., відео реєстратора марки «GV» вартістю 400грн., флеш карту пам'яті марки «goodrum» на 16Gb вартістю 200грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1100грн.
Крім цього, в ніч на 30 квітня 2020 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території автостоянки квартирного будинку, що в АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла у вікні автомобіля VOLKSWAGEN CADI днз. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , проник в середину даного автомобіля, звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку магнітофона марки «Містері», вартістю 300 грн., зарядного пристрою марки «Самсунг» вартістю 200 гривень та блоку живлення марки «Самсунг» вартістю 150 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 650 грн.
Крім цього, в ніч на 01 травня 2020 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території автостоянки квартирного будинку, що в АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла у вікні автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER днз. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , проник в середину даного автомобіля, звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку телевізор марки «Самсунг» 24 дюйми, чорного кольору, вартістю 3000грн., набір викруток марки «Jonnesway» за ціною 2000грн., набір гайкових ключів з головками «Торекс» вартістю 3000грн., дві флеш карти пам'яті марки «Kingston», вартістю по 200грн., зарядного автомобільного пристрою марки «Belkin» вартістю 200грн., зарядного автомобільного пристрою марки «Remax» вартістю 200грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілоій ОСОБА_8 на загальну суму 8600грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, 13 червня 2020 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Сателіт», що в м. Радехів по вул. Витківська 3, Львівської області, вчинив крадіжку велосипеда марки Bulls модель «King Cobra» вартістю 6500грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну потерпілі ОСОБА_9 на суму 6500грн..
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2022 та призначити йому узгоджене між ним та прокурором покарання.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2022.
Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2022 та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності НАБУ за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим за участю захисника не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкціями ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують покарання - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, згоду потерпілих на укладення такої угоди. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов'язання та є винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого. Зокрема, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання визначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2021 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та звільнення його підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням в межах визначеного судом іспитового строку та покладенням на ОСОБА_3 визначених судом обов'язків, передбачених ст.76 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи те, що визначене судом покарання застосовується із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, то обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних зобов'язань та із застосуванням електронних засобів контролю.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільного позову не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2022 в м. Кам'янка-Бузька між прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання визначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2021 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення даного вироку.
Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 25.02.2023 включно.
Зобов'язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов'язки:
а) прибувати до суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
в) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;
г) носити електронний засіб контролю.
У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази:
- магнітофон марки «Піонер», відео реєстратор марки «GV», флеш карта пам'яті марки «goodrum» на 16Gb вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки (а.с. 44);
- набір викруток марки «Jonnesway», флеш карта пам'яті марки «Kingston» вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_10 згідно розписки (а.с. 96);
- магнітофон марки «Містері» вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки (а.с. 145);
- велосипед марки Bulls модель «King Cobra» вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9 згідно розписки (а.с. 122).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 28.12.2022.
Суддя ОСОБА_1