справа № 462/1908/22
УХВАЛА
27 грудня 2022 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління комунальної власності Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
Позивач 03.05.2022 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій проситьвитребувати з чужого незаконного володіння відповідачів нежитлове приміщення загальною площею 58,7 м2, яке знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №22739128.
09.05.2022 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, в такій вказано, які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути у визначений судом строк. У зв'язку з тим, що зазначені недоліки усунуто не було, ухвалою від 23.05.2022 року позовну заяву було повернуто позивачеві.
09.12.2022 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2022 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 23.12.2022 та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.12.2022 року передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.
Таким чином, на даний час при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.175, 177 цього Кодексу.
Канцелярією Залізничного районного суду м. Львова 03.05.2022 року складено акт про те, що під час розкриття конверта, а саме надісланої Львівською міською радою позовної заяви за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: інформаційної довідки №300764683 від 22.02.2022 року.
Пунктом 8 ч.3 ст.175 України визначено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України на позивача покладений обов?язок подати докази разом з поданням позовної заяви. А якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Таким чином, позивач зобов?язаний надати всі докази, які підтверджують кожну зазначену ним обставину, (обставини) якою (якими) він обгрунтовує свої позовні вимоги.
Позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 12.03.2008 року у справі №2-о46 2008 р. встановлено факт володіння ОСОБА_3 на праві приватної власності нежитловими приміщеннями загальною площею 58,7 м2, яке знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від №1587 від 10.04.2008 року ОСОБА_3 відчужив приміщення загальною площею 58,7 м2, яке знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 Шуманському ОСОБА_4 26.07.2010 року на підставі договору купівлі-продажу №525 ОСОБА_5 відчужив приміщення загальною площею 58,7 м2, яке знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по Ѕ частки кожному.
Разом з тим, позивачем не долучено доказів, що підтверджують наведені в позовній заяві обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено причин, з яких докази не можуть бути подані та не надано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління комунальної власності Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.
Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня вручення йому ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний