Справа №461/5489/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
з участю:
секретаря судового засідання Гель І.В.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська,1, МФО 325268, ЄДРПОУ 09801546) про звільнення від відповідальності за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів», в якому просив звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від відповідальності (штрафів, пені, повернення сум кредиту) в повному обсязі за порушенням умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 щодо відкриття кредитної лінії на термін з 24 лютого 2022 року до моменту закінчення воєнного стану в Україні.
В обґрунтування позову зазначають, що 28.11.2019 між позивачем ОСОБА_2 та АТ «АКБ «Львів» було укладено Генеральний договір №512/В/2019 згідно якого банк зобов'язувався відкрити ліміт кредитування на суму 10000000 грн. строком до 27.11.2029 року. В той же день - 28.11.2019 мiж позивачем ОСОБА_3 та АТ «АКБ «Львів» було укладено договір поруки № 512/B/2019/P-1 згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) своїх зобов'язань за вищевказаним Генеральним договором погасити заборгованість у повному обсязі. Додатковим договором № 512/B/2019-4 вiд 13.12.2021 банк надав позивальнику кредит у розмірі 1180000 грн. Додатковим договором № 512/B/2019-5 вiд 13.12.2021 банк надав позивальнику кредит у розмірі 1100000 грн. Отже кредит за вказаним Генеральним договором з додатковими договорами було одержано тільки 13 грудня 2021 року. А вже 24 лютого 2022 року в Україні було оголошено воєнний стан., тобто виникли форс-мажорні обставини, які фактично унеможливили виконання кредитного договору та повернення коштів.
Генеральним договором, додатковими договорами до нього та договором поруки, про які вказано вище, не регламентовано порядок і відповідальність у випадку настання форс-мажорних обставин. Зазначає, що згідно п.12.8 Генерального договору та п.12.8 додаткових договорів передбачено, що «У випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України». За наведених обставин, враховуючи, що вищезгаданими договорами не передбачено звільнення від відповідальності внаслідок форс-мажорних обставин, однак сторони домовились, що у таких випадках будуть керуватись вимогами чинного законодавства, то в силу вимог ст.617 ЦК України, з урахуванням беззаперечного факту дії в Україні воєнного стану вважає, що позивачів є обґрунтовані підстави для звільнення їх від відповідальності за невиконання умов кредитного договору до моменту закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду надіслав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивачем ОСОБА_2 , як фізичною особою підприємцем було укладено Генеральний договір №512/И//2019, а 28.11.2019 з метою забезпечення виконання вимог за Генеральним договором між АТ АКБ «Львів» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір поруки №512/В/2019/Р-1. Оскільки вищевказаний договір поруки забезпечує кредитне зобов'язання, де позичальником виступає ФОП, то і всі похідні від основного зобов'язання спори мають вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки з договору поруки №512/В/201/Р-1 від 28.11.2019 року вбачається, що такий договір укладений між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_3 . Тобто в даних правовідносинах ОСОБА_3 не виступає як фізична особа підприємець.
Заслухавши представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Зі змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором.
Судом встановлено, що 28.11.2019 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір №512/В/2019.
28.11.2019 року 13.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №512/В/2019/Р-1, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником - ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним Генеральним договором погасити заборгованість у повному обсязі.
13.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №512/В/2019-4 про надання кредиту до Генерального договору №512/В/2019 від 28.11.2019 згідно якого банк видав Позичальнику, а позичальник отримав кредит в розмірі 1 180 000,00 грн. із процентною ставкою 17,5 % річних та датою повернення кредиту: 12.12.2024 р.
13.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №512/В/2019-5 про надання кредиту до Генерального договору №512/В/2019 від 28.11.2019 згідно якого банк видав Позичальнику, а позичальник отримав кредит в розмірі 1 100 000,00 грн. із процентною ставкою 17,5 % річних та датою повернення кредиту: 12.12.2024 р.
Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала відповідальності в повному обсязі за порушенням умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 . Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Зобов'язання не нараховувати штрафів, пені або «зобов'язання звільнити від відповідальності (штрафів, пені, повернення сум кредиту) в повному обсязі за порушенням умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 щодо відкриття кредитної лінії на термін з 24 лютого 2022 року до моменту закінчення воєнного стану в Україні - не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Акціонерне товариство «Акціонерний-комерційний банк «Львів» самостійно буде вирішувати, чи пред'являти позовні вимоги в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі невиконання умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019. Якщо на думку Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» для пред'явлення позовних вимог відсутні правові підстави - вона не подасть позову до суду. Всі питання про те, чи повинні позивачі нести відповідальність за невиконання умов вищевказаних договорів та чи виконувати позивачам умови Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 - можуть вирішуватись між сторонами добровільно (при врегулюванні спору в досудовому порядку), або в суді при наявності відповідного спору (при зверненні Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» до суду з відповідним позовом). На цей час Акціонерне товариство «Акціонерний-комерційний банк «Львів» не зверталась до суду з відповідним позовом до позивачів і спір між сторонами відсутній.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчинити певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивачів у майбутньому.
Враховуючи, що позивачами не зазначено, коли та яким саме чином було порушено їх права з боку Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів», не надано доказів на підтвердження порушення їх права, суд вважає таку позовну вимогу безпідставною.
За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв'язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивачів.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська,1, МФО 325268, ЄДРПОУ 09801546) про звільнення від відповідальності за кредитним договором.
Судові витрати залишити за позивачами.
Повний текст судового рішення складений 21.12.2022 р.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Є.Радченко