ПОСТАНОВАІМЕНЕМУКРАЇНИ
ЄУН № 337/3863/22
Провадження № 3/337/1667/2022
28.12.2022 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 15.11.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 о 23:45 ОСОБА_1 (далі - правопорушник, ОСОБА_1 , водій) в м. Запоріжжя, Хортицький район, по вул. Василя Сергієнка 25Б, водій керував транспортним засобам марки «Volkswagen passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, велась відеофіксація на відеореєстратор (персональний) з мобільного пристрою Motorola Solutions НОМЕР_3 ; 471869. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
Правопорушник, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.
Захисник правопорушника, адвокат надав в судове засідання 28.12.2022 заперечення щодо вказаного вище правопорушення, акцентуючи увагу суду на наступне.
Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що факт керування правопорушником транспортним засобом належним чином не зафіксовано, в порушення норм діючого законодавства України. Дослідженням змісту запису відеореєстратора встановлено, що відеофіксацію розпочато о 25.10.2022 о 23.44 в цей час на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, як і в інших частинах відеозапису транспортний засіб перебуває на узбіччі невідомої дороги, інших доказів безпосередньо руху транспортного засобу та факту керуванням ним в тому числі і 25.10.2022 о 23 год. 43 хв. Безпосередньо ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного провадження уповноваженою особою не надано.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності містить запис починаючи з - 25.10.2022 о 23.44, в той же час відеозапис безпосередньо події адміністративного правопорушення - 25.10.2022 о 23.43 відсутній, що не відповідає вказаним приписам законодавства.
Окрім цього відеозапис не надає змоги встановити, який саме транспортний засіб ( марка, модель, реєстраційний номер) знято на відеореєстратор, вказані дані на відеозаписі незафіксовані. Протокол не містить відомостей стосовно того, на якій частині автомобільної дороги та з якою орієнтовною швидкістю здійснював рух транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 .
Відтак, склад та подія адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами адміністративного провадження та наданими уповноваженою особою доказами, а Протокол не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, відтак, є неналежним доказом існування події та складу відповідного правопорушення.
Матеріали адміністративного провадження не містять ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку, ні інструкції з експлуатації спеціального засобу Alcotest Drager 6820, на вимогу ОСОБА_1 , вказані документи так само надані не були, що підтверджується матеріалами відеозапису, більш того в графі «результати огляду на стан сп'яніння» акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, не зазначено безпосередньо результати відповідного огляду, всупереч вимогам пункту 2 розділу 2 Інструкції 1452/735 матеріали адміністративного провадження не містять жодних доказів наявності уповноваженої особи спеціального звання, що надає їй право на складення відповідного акту, відтак, огляд проведено з порушенням встановленого порядку, а зміст відповідного акту огляду не відповідає вимогам Інструкції 1452/735, отже, вказаний документ не є належним доказом наявності обставин, які є підставою для складення Протоколу.
Матеріали адміністративного провадження не містять жодних доказів, що уповноваженою особою виконано вимоги пункту 9 розділу 2 Інструкції 1452/735 в частині доставлення ОСОБА_1 , до медичного закладу, не містить акту медичного огляду, так само на відеозапис не зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, а навпаки на численні пропозиції уповноваженої особи ОСОБА_1 , багаторазово погоджується пройти медичний огляд, однак такий огляд не було забезпечено у встановленому порядку.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оформленого 26.10.2022 о 00:43 матеріали відеозапису не містять доказів його вручення безпосередньо ОСОБА_1 , та відмову вказаної особи від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними належними доказами по справі.
Враховуючи усі обставини справи в їх сукупності та наявні з справі докази, захисник вважає , що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в Протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи, тому прохав закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з нижченаведених підстав. Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 389763 від 26.10.2022, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується дослідженим відеозаписом правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2022, актом огляду від 26.10.2022 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора поліції від 26.10.2022, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, а також іншими матеріалами справи.
Так, судом досліджувались диски з відеозаписами правопорушення, які зафіксовані на відео файлах та містяться на дисках .
При цьому, вказаними двома відео файлами підтверджено факт керування правопорушником транспортним засобом, а саме зафіксовано , що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля , передає для перевірки документи , поводиться і спілкується з працівниками поліції , як водій, будь яких заперечень проти того , що він є водієм не виказував, інших осіб пасажирів в автомобілі не зафіксовано. Також не заперечував факт керування даним автомобілем під час зупинки працівниками поліції , а тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 26.10.2022 року приблизно о 23 годині 45 хв суд вважає доведеним.
Крім того вказаними раніше відео файлами, зафіксовано, як правопорушник на неодноразові пропозиції співробітників поліції відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння. При цьому суд зазначає , що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, були повідомлені поліцейськими водію та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп'яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння внаслідок виявлення таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота , поведінка , що не відповідає обстановці , порушення координації рухів. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Суд зважає на те, що відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. На відеозаписові події об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 під різними приводами ухилявся виконати законну вимогу поліцейського про проходження медичного огляду на місці шляхом продуття алкотестеру , або проведення огляду у медичному закладі , тобто фактично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Доводи захисту викладені в запереченні суд вважає формальними та необґрунтованими, які не спростовують висновків суду , оскільки наявні відеоматеріали достовірно підтверджують факт вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , суд враховує характер вчиненого правопорушення , яке посягає на безпеку дорожнього руху , особу правопорушника, те що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення адміністративного правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 283-285 КУпАП - суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахункуотримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікаціїдоходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.О. Мальований