1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12013/21 1-кс/335/3157/2022
29 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передано заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42021080000000090 (ЄУН 335/12013/21, провадження 1-кс/335/3153/2022).
Поряд із цим, ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (ЄУН 335/7294/22, провадження № 1-кс/335/2701/2022).
26.12.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, оскільки ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури посилається на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111 КК України. Також слідчий суддя просив його заяву про самовідвід просив розглянути без його участі.
В судове засідання з розгляду питання про самовідвід ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 не з'явились.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд доходить такого висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об'єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Оскільки ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111 КК України, розгляд цим же суддею іншого провадження, ініційованого ОСОБА_4 , за умови, що скарга ще остаточно не вирішена, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи, у зв'язку із чим заяву судді ОСОБА_3 слід задовольнити та відвести його від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42021080000000090 (ЄУН 335/12013/21, провадження 1-кс/335/3153/2022) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1