Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2573/22
Номер провадження: 3/511/1511/22
"29" грудня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , покинула своїх неповнолітніх дітей без догляду та повернулася 18.11.2022 року в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного - до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.
Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454755 від 30.11.2022 року, відповідно до якого 16.11.2022 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , покинула своїх неповнолітніх дітей без догляду та повернулася 18.11.2022 року в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків;
- Листом Служби у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району, Одеської області №318 від 22.11.2022 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі;
- актом обстеженням умов проживання від 19.11.2022 року, відповідно до якого мати в період з 16.11.2022 року по 18.11.2022 року була відсутня, діти перебували без догляду;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 ,. суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя: І. В. Бобровська