ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року м.Суми
Справа №573/2247/20
Номер провадження 22-ц/816/1183/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року,
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року АТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що ПАТ «Сумиобленерго» з 1 січня 2019 року забезпечувало населення Сумської області електричною енергією, з 22 квітня 2020 року правонаступником ПАТ «Сумиобленерго» є АТ «Сумиобленерго».
ОСОБА_1 , як власниця житлового будинку АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією №405180 від 12 жовтня 2013 року.
12 грудня 2017 року працівниками філії товариства щодо ОСОБА_1 в присутності її сина ОСОБА_2 був складений акт про порушення №005467, згідно з яким використання електричної енергії не обліковувалося та не оплачувалося. Про дату розгляду комісією Акту відповідачка повідомлена листом.
Рішенням комісії було проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 56155,52 грн.
Посилаючись на зазначені обставини АТ «Сумиобленерго» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у розмірі 56155,52 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
В апеляційній скарзі АТ «Сумиобленерго», не погоджуючись з оцінкою доказів у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував обставин, встановлених судом апеляційної інстанції у рішенні від 19 листопада 2019 року по справі №573/46/18, сторонами якої були ті ж самі особи, що і у цій справі. Тобто обставини, встановлені вказаним рішенням не підлягають повторному доказуванню при розгляді даної справи відповідно до положень частини 4 статті 82 ЦПК України.
Позивач також висловив незгоду з висновком експерта, зазначивши, що експерт діяв за межами своїх повноважень висловлюючись щодо відповідності розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, що суперечить вимогам п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, пояснення експерта в суді не відповідають письмовим доказам по справі, зокрема твердження про те, що в Акті не вказано, як шина була прикріплена, а лише зафіксована її наявність. Такі твердження суперечать іншим доказам у справі: фото та відеоматеріалам, свідченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заявник апеляційної скарги також звернув увагу на ту обставину, що експертом була змодельована можливість приєднання до ввідного проводу мідної шини за допомогою гвинтового затискача і при проведенні моделювання було використано одножильний алюмінієвий провід перерізом 16 мм2, але по факту використовувався СІП 2*16, що складається з 7 жил, і який на відміну від одножильного піддається деформації, також який саме провід використаний був при підключенні електроустановки позивача, зазначили і свідки, але експерт не взяв їх пояснення до уваги і змоделював взагалі інші обставини, які жодним чином не стосуються обставин справи. За таких обставин вважає, що експертиза не може бути об'єктивним доказом для висновку про відсутність факту самовільного підключення до електромережі у домоволодінні.
Також підтвердженням наявності самовільного підключення, на думку позивача, є збільшення споживання електрики відповідачкою після усунення порушення, проте цим обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки.
Крім того, заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням в частині відшкодування витрат відповідачки на правничу допомогу, вважає, що наявні підстави для залишення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду, як таку, що подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки на дату ухвалення рішення відповідач чи її представник не подали доказів понесення судових витрат та не зробили відповідну заяву.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідачка в установлений апеляційним судом строк не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Сумиобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав достатніх належних допустимих доказів факту безоблікового електроспоживання відповідачкою.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с.10 том 1).
12 жовтня 2013 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір №405180 про користування електричною енергією (а.с.13-14 том 1).
Згідно витягу зі Статуту АТ «Сумиобленерго», згідно рішення Загальних Зборів від 16 квітня 2020 року змінено найменування ПАТ «Сумиобленерго» на АТ «Сумиобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне (а.с. 7 том 1).
Відповідно до журналу філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» 12 грудня 2017 року на підставі розпорядження №382 щодо проведення перевірки технічних параметрів електрообладнання та здійснення виміру навантаження на ПЛ-0,4 кВ та вводу до будинків у с. Барило Білопільського району Сумської області. Роботи було визначено розпочати 12 грудня 2017 року о 05:00 год., закінчити - 12 грудня 2017 року о 12:00 год. Перевірку було доручено здійснити працівникам філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумитеплоенерго»: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 23 том 2).
Розпорядженням керівника філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» 12 грудня 2017 року оголошений робочим днем з встановленням робочого часу з 05:00 год. до 13:00 год. працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 37 том 2).
12 грудня 2017 року працівниками філії Білопільський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на споживача ОСОБА_1 в присутності її сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт про порушення №005467.
Як вбачається зі змісту акту, перевіркою було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення до електромережі енергопостачальника електропроводки (шина мідь 9,0 кв.мм) поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Ввідний провід, що йде до електролічильника (фазний) зачищений, через отвір у фронтоні будинку до зачищеного проводу була підключена через затискач мідна шина. При замірі навантаження становило 11А. Ввідний та відхідний вимикачі були вимкнені. При цьому використання електричної енергії не обліковувалося та не оплачувалося. В акті зазначена дата -17 січня 2018 року о 09-00 годині та місце: АДРЕСА_2 проведення засідання комісії. З актом ознайомлений ОСОБА_2 (а.с.15-17 том 1).
12 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав письмову заяву до ПАТ «Сумиобленерго» про заміну кабелю від опори до ввідного лічильника згідно акту №005467 від 12 грудня 2017 року (а.с.18 том 1).
13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про проведення робіт по відключенню та підключенню ввідного кабелю від стовпа і лічильника з ремонтом порушеної ізоляції (а.с.19 том 1).
22 грудня 2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про засідання комісії по розгляду Акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року на 17 січня 2018 року 09-00 год. (а.с.27 том 1).
Повідомлення отримане ОСОБА_1 30 грудня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с.28 том 1).
17 січня 2018 року на адресу адвоката Дорожинець Н.Г. направлено повідомлення про дату та місце розгляду Акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року на 19 січня 2018 року 09-00 год. (а.с.30 том 1).
Адвокат Дорожинець Н.Г. повідомила про відсутність у неї повноважень на представництво ОСОБА_1 в Білопільській філії РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.31 том 1).
Згідно протоколу №4 засідання комісії філії «Білопільський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» про розгляд Акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року, вирішено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року згідно п. 48 ПКЕЕН та пп. 5 п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5 за формулою 2.7 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних:
- сумарна кількість днів для розрахунку - 395 (з 13 грудня 2016 року) до дня усунення порушення (12 січня 2018 року)
- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії:
- інші необхідні для розрахунку дані - cos (ф) - 0,9; час використання 8 годин на добу; поперечна площа перерізу мідь - 8,00 кв.мм, згідно таблиці 1.3.4 гл. 1.3 ПУЕ струм - 54 А.
Обсяг спожитої необлікованої енергії становить 33 787 кВТ*год. Вартість необлікованої електричної енергії становить 56 155,52 грн. (а.с.34-37 том 1).
Вказаний протокол разом з розрахунком та квитанцією на сплату направлено 29 січня 2018 року ОСОБА_1 (а.с.33 том 1).
Сумський апеляційний суд в постанові від 19 листопада 2019 року у справі №573/46/18 визначив, що оскільки суд першої інстанції не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не врахував зазначених положень законодавства та дійшов помилкового висновку, що спір в частині визнання незаконними дій відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в частині вирішених вимог про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень підлягає скасуванню, а провадження у цій частині закриттю. В іншій частині рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовлено - залишено без змін (а.с.48-53 том 1).
В рамках справи №573/46/18 було проведено судову електротехнічну експертизу №13690/18-46 від 18 березня 2019 року, проти долучення якої до матеріалів справи сторони не заперечували.
Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи №13690/18-46 від 18 березня 2019 року, проведеної в рамках справи №573/46/18, зважаючи на те, що мідна шина, відображена на фото під час складання акту про порушення була від'єднана співробітниками Білопільського РЕМ, а факт приєднання до неї проводів електричної мережі житлового будинку взагалі не встановлений, у експерта не має підстав стверджувати, що схема підключення, вказана у акті №005467 від 12 грудня 2017 року та відображена на зазначених фото та відео зображеннях, відповідають фактичній схемі підключення електроустановок житлового будинку АДРЕСА_1 . Мідна шина із гвинтовим затискачем, на момент складання зазначеного акту про порушення не могла бути використана для безоблікового підключення електричної мережі будинку АДРЕСА_1 .
Обрахунок вартості необлікованої електричної енергії був виконаний виходячи з того, що перетин мідної шини, зафіксованої у акті про порушення від 12 грудня 2017 року складає 9 кв. мм. У результаті проведеного дослідження зазначеної шини, яка була надана експерту встановлено, що переріз зазначеної шини, виходячи з її геометричних розмірів складає 18,04 кв.мм.
Обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений при розгляді акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року може бути помилковим (а.с. 137-152 том 1).
Правовідносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинними на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За приписами ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
Відповідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.
Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів достатніми доказами факту без облікового споживання електроенергії з боку відповідачки, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що до вилученої співробітниками позивача мідної шини поза приладом обліку були приєднані проводи електричної мережі житлового будинку. Відсутні підстави для висновку про відповідність схеми підключення, відображеній у акті №005467 від 12 грудня 2018 року, фактичній схемі підключення електроустановок житлового будинку, за відсутності у справі таких доказів.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обов'язку суду враховувати обставини встановлені у справі №573/46/18, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в указаній справі рішення Білопільського районного суду сумської області від 03 липня 2019 року в частині вирішених вимог про визнання незаконними дій працівника ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми необлікованої електричної енергії, Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 17, 19 січня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення № 005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56155,52 гривень скасовано, а провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовлено - залишено без змін.
З огляду на ту обставину, що рішення місцевого суду скасовано в частині вирішення вимог щодо незаконності дій працівників ПАТ «Сумиобленерго» і провадження у цій частині закрито, з тих підстав, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для врахування у справі, що переглядається обставин, встановлених у справі №573/46/18, оскільки апеляційний суд не надавав оцінки висновкам суду першої інстанції щодо правомірності дій співробітників ПАТ «Сумиобленерго».
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги в частині незгоди з висновком експерта, як такі, що не підтверджені належними допустимими доказами.
Висловлюючи зауваження щодо правильності моделювання експертом можливості приєднання до ввідного проводу мідної шини за допомогою гвинтового затискача, заявник апеляційної скарги не погодився з використанням одножильного алюмінієвого проводу перерізом 16 мм2, при цьому доказів на підтвердження фактичного використання іншого провода до апеляційного суду не подав.
Колегія суддів погоджується з оцінкою, наданою місцевим судом поясненням свідків, оскільки їх перебування у трудових відносинах з позивачем, а також безпосередня участь в оформленні акту про порушення від 12 грудня 2017 року, свідчить про заінтересованість у результаті.
За таких обставин, твердження позивача про те, що експерт мав враховувати пояснення свідків, за відсутності документального підтвердження цих пояснень, колегія суддів визнає безпідставним.
Заявник апеляційної скарги не спростував належними допустимими доказами висновок експерта про те, що факт приєднання до шини проводів електричної мережі житлового будинку взагалі не встановлений; підстави стверджувати, що схема підключення, вказана у акті №005467 від 12 грудня 2017 року та відображена на зазначених фото та відео зображеннях, відповідають фактичній схемі підключення електроустановок житлового будинку АДРЕСА_1 відсутні; мідна шина із гвинтовим затискачем, на момент складання зазначеного акту про порушення не могла бути використана для безоблікового підключення електричної мережі указаного будинку.
Тобто факт без облікового підключення та споживання електроенергії не доведений, а отже незгода позивача з висновком експерта на правильність оскаржуваного рішення суду першої інстанції також не впливає, оскільки сама обставина відсутності у справі достатніх доказів під'єднання внутрішньо будинкової електромережі до вилученої шини в обхід засобу обліку, виключає підстави для стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та не належать до тих підстав, з якими чинний процесуальний закон пов'язує можливість зміни або скасування судового рішення.
Приведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті спору, оскільки фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції , без посилання на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.
В частині незгоди з розміром відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування, вважає, що співмірним розміром витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідачки, будуть витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
С. С. Ткачук