Справа № 503/712/22
Провадження № 3/503/590/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
За ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300271 від 24.04.2022 року вбачається, що 24.04.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 не забезпечив необхідних умов для утримання домашньої тварини, а саме: собаки породи «Стафф», що призвело до того, що собака, зірвавшись з ланцюга, загризла кота гр. ОСОБА_2 , тим самим порушив правила тримання собак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, продату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення йому судової повістки за адресою зазначеною у протоколі.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300271, складений 24.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)
Норма статті 154 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст.154 КУпАП, нормативного акту, яким встановлені правила щодо утримання собак та котів, є обов'язковим.
У протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаний нормативний акт не зазначений. Крім того, в порушення ч.1 ст.156 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та чітко не вказана суть такого порушення.
Крім того, диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП встановлює ті обставини, що відповідальність за цієї частиною статті наступає лише у разі вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, повторно протягом року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова