Ухвала від 29.12.2022 по справі 523/7443/17

Номер провадження: 11-кп/813/2294/22

Справа № 523/7443/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

29.12.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на повідомлення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12016160420000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України.

Листом від 30 листопада 2022 року за № С-34, головуючою по справі, з посиланням на положення ч. 6 ст. 615 КПК України, було повідомлено начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про те, що вищевказаним обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим. Будь-якого процесуального рішення з цього приводу судом не ухвалювалось.

Не погодившись з вищевказаним повідомленням обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 422-1 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені саме ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги вищевказаної статті апеляційному оскарженню підлягають лише процесуальні рішення суду першої інстанції у виді ухвал.

Разом з тим, рішення суду у виді ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 30 листопада 2022 року, судом першої інстанції не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на повідомлення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2022 року, про продовження строку тримання його під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12016160420000543 від 15.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОСОБА_11