Номер провадження: 11-сс/813/65/22
Справа № 947/34864/21 1-кс/947/15686/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 щодо ненадання рішення на клопотання №2240/21 від 15.10.2021 року, подану в порядку ст.303 КПК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 щодо ненадання рішення на клопотання №2240/21 від 15.10.2021 року, подану в порядку ст.303 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_6 не містить в собі обґрунтування про поновлення процесуального строку на звернення із цією скаргою.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою; слідчим суддею не взято до уваги обґрунтувань клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 28, 405, 422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, причин своєї неявки не повідомила.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила її розгляд провести без її участі.
Оскільки учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з'явились, тому за для непорушення права скаржника на розгляд скарги у розумні строки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
До поданої скарги суд правильно застосував положення ч.2 ст.304 КПК України та обґрунтовано повернув особі, яка її подала.
Встановлене, на думку колегії суддів, свідчить, що слідчий суддя належним чином перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, та прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_6 .
Так згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У свою чергу ч. 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
Зокрема до їх числа можуть відноситися: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
З матеріалів судової справи вбачається, що 15.10.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулась із клопотанням №2240/21 до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та яке слідчим отримано 18.10.2021 року.
Втім, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_6 звернулась лише 03.11.2021 року (а.п.7).
Звернувшись до суду зі скаргою 03.11.2021 року адвокат пропустила визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності.
При цьому, в клопотанні щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, нею було зазначено, що у зв'язку із необхідністю отримання медичної допомоги, у неї не було фізичної можливості подати скаргу 01.11.2021 року за станом здоров'я, а 02.11.2021 року вона цілий робочий день була заподіяна у Миколаївському апеляційному суді по декільком кримінальним провадженням.
Апеляційний суд погоджується із обґрунтуванням відмови слідчим суддею у поновленні процесуального стоку на оскарження адвокатом бездіяльності, оскільки із наданих нею документів на підтвердження цих доводів у зв'язку із поганою якістю їх копій, неможливо достеменно стверджувати, що скріншот із сайту (нерозбірливо) не підтверджує у повному обсязі факт того, що адвокат ОСОБА_6 приймала участь у судових засіданнях, оскільки з вказаного скріншоту не зрозуміло чи дійсно вона була присутня в перелічених судових засіданнях. При цьому, частина тексту із цього скріншоту нечитабельна.
Крім того, з долученої копії медичної довідки, у зв'язку з відсутністю частини тексту, взагалі не вдається за можливе дослідити дату видачі довідки, а також інші обставини, на підтвердження факту знаходження адвоката ОСОБА_6 на лікуванні.
Отже, відсутність аргументованого клопотання про поновлення строку, відсутність належних документів, підтверджуючих твердження адвоката ОСОБА_8 щодо поважності пропуску строку на звернення зі скаргою давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги адвокату ОСОБА_6 .
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 про скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
При цьому, адвокату ОСОБА_6 також належить роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 щодо ненадання рішення на клопотання №2240/21 від 15.10.2021 року, подану в порядку ст.303 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 І ОСОБА_9 О ОСОБА_10