Справа № 932/7165/22
Провадження№ 1-кс/932/3484/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022041640000889 від 06.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України про примусове відібрання біологічних зразків,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2022 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків, відбитків нігтьових фаланг та долонь, а також зразків букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_5 02.11.1968 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у добровільному порядку ОСОБА_5 відмовився надавати біологічні зразки, а проведення експертних досліджень не можливе без відібрання зразків, які зможуть забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, постанова прокурора не містить відомостей для якої саме експертизи потрібно відібрати зразки. В даному випадку примусове відібрання біологічних зразків це порушення прав людини.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, захисника підозрюваного, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов'язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред'являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Згідно приписів ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З матеріалів клопотання, встановлено, що 26.11.2022 прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразки букального епітелію у ОСОБА_5 для проведення необхідних судово-медичних експертиз.
Під час вручення вказаної постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ОСОБА_5 відмовився від надання зразків відбитків пальців рук.
Між тим, відповідно до практики ЄСПЛ, а саме до Рішення "Саундерс проти Сполученого Королевства", кожна людина має право не свідчити проти себе, при цьому мається на увазі не лише надавати свідчення, а також не свідчити проти себе мовою свого тіла.
А також, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Яллох проти Німеччини» (яке часто застосовується національними судами), відповідно до якого, біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Разом з тим, прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків з метою проведення експертиз, проте доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні була призначена відповідна експертиза не надано.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, за умови непризначення у кримінальному провадженні судової експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання біологічних зразків та відповідно втручання в права і свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 132, 160-166, 241, 245, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12022041640000889 від 06.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.12.2022 о 17.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1