Справа № 761/37535/21
Провадження № 6/761/643/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
У січні2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив суд визнати: - заборонити приймати судовий наказ від 26.10.2021 №761/37535/21 до виконання; - визнати наказ від 26.10.2021 у справі №761/37535/21 таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги заяви обґрунтуванні тим, 26.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мегатрейдінг» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видано судовий наказ.
Так, заявником зазначено, що 26.11.2021 ТОВ «Мегатрейдінг» виплатив (перерахував на картковий рахунок) заробітну плату ОСОБА_1 у повному обсязі.
Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасник справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
Вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом 26.10.2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 43275225, адреса: 01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд.6,3, офіс 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 51 318,44 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 43275225, адреса: 01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд.6,3, офіс 2) на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. (а.с. 20-21).
Вказаний судовий наказ набрав законної сили.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.
Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).
З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв'язку з відсутністю обов'язку у боржника.
Однак, в даному випадку слід окремо зазначити, що у момент видачі судового наказу від 26.10.2021 року його було видано підставно, обов'язок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» перед ОСОБА_1 по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 51 318, 44 грн., а тому, судовий наказ і наразі має статус такого, що підлягає виконанню.
В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми, за наявності на те відповідних підстав згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається із матеріалів заяв, що заявник ТОВ «Мегатрейдінг» 26.11.2021 виплатив (перерахував на картковий рахунок) заробітну плату ОСОБА_1 у повному обсязі у розмірі 51 318,44 грн.
Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, заявником не зазначено, в матеріалах справи відсутні докази, щодо добровільної сплати заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., про що визначено у судовому наказі від 26.10.2021 року.
Таким чином, оскільки судом не встановлено, що виконавчий документи (судовий наказ) був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст ухвали складено 28.12.2022 року.
Суддя: