Справа № 442/7556/22
Провадження № 1-кс/442/1874/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2022 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
В клопотанні посилається на те, що 05.12.2022р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022141110000858 від 03 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, виніс ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль ТОYОТА моделі АVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, ОСОБА_3 , на підставі доручення виданого на його ім'я.
Слідчим було поміщено його автомобіль на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м.Дрогобич, Львівської обл.
З ухвали слідчого судді відомо, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.12.2022 приблизно о 16:15 год на вул Лесі Українки м.Дрогобич, навпроти приміщення будинку №14 а, магазин Рукавичка, водій автомобіля марки ТОYОТА моделі АVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку вулиці П.Орлика, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, з правого тротуару, за межами нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та з місця події госпіталізована до Дрогобицької міської лікарні.
Орган досудового розслідування вважає, що автомобіль ТОYОТА моделі АVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг/ може зберігати на собі його сліди, проведення експертного дослідження останнього буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому в разі будь-якого зволікання з накладенням арешту даного автомобіля докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КГІК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Він вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту його майна з наступних підстав. Просить клопотання задоволити.
В судове засідання учасники провадження не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.12.2022р. було накладено арешт на майно, а саме автомобіль ТОYОТА моделі АVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_5 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки визначена законом мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів в даному випадку не може бути досягнута, позаяк досудове розслідування не завершене, на теперішній час тривають слідчі дії, а відтак фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.
Крім того, суд приходить до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник (представник заявника) звернувся передчасно, оскільки транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль ТОYОТА моделі АVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1