Дата документу 22.12.2022
Справа № 334/5049/22
Провадження № 3/334/2931/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Вельмут Запоріжжя» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 були складене протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких 29.09.2022 року о 06:31 год. в м. Запоріжжі по вул. Кияшка, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВКК Спецмаш KARBA- 14» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковий автомобіль «fiat doblo», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, завдано матеріального збитку, травмовані відсутні. Крім того будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) та п.10.9 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою судді від 2212.2022 року матеріали справ №334/5050/22 провадження 3/334/2932/22 за ст. 122-4 КУпАП та №334/5049/22 провадження 3/334/2931/22 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/5049/22 провадження 3/334/2931/22 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення. в яких зазначено, що 29.09.2022 він виконував свої обов'язки по вивезу сміття. При виконанні вказаних робіт автомобілі знаходились два вантажника, які забезпечують завантаження контейнерів зі сміття, а саме: ОСОБА_3 . В'їжаючи у двір будинку № 9 по вулиці Кияшка він здійснив маневр з розвороту і підї'зжав до контейнерів задом автомобіля, на задніх підніжках якого знаходились вантажники, які допомагали безпечно здійснити цей маневр. Той факт, що автомобіль рухався задом, підтверджується роздруківкою трекеру руху автомобіля з якого видно, що перед тим як автомобіль рухається до контейнеру (місця зупинки) він здійснив маневр розвороту. Перед початком руху автомобіля заднім ходом він переконався в безпечності маневру та починаючи рух скористався допомогою вантажників, які керували його маневром знаходились за задній підніжці. Він їздить уважно, бо вже притягався до адміністративної відповідальності у серпні за аналогічне правопорушення.
Також зазначив, що в протоколі ААД № 393930 від 28.10.2022 року відсутні будь які данні про наявність свідків дорожньої транспортної пригоди. Фото та відео фіксація також відсутня. Тобто в матеріалах справи взагалі відсутні будь які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б у сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З приводу залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , що будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди не залишав.
ОСОБА_1 зазначив, що протоколах ААД 393930 від 28.10.2022 року та ААД 393931 від 28.10.2022 року вказано, що адміністративні правопорушення нібито були скоєні 29.09.2022 року, а протоколи складені 28 жовтня 2012 року, що є грубим порушенням вимог ст.. 254 КУпАП.
ОСОБА_1 просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення не доведена його вина у вчинені адміністративних праворушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП і в матеріалах справи взагалі відсутні будь які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б у сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили його вину.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП не був присутній. Коли він вийшов з дому то вже побачив пошкоджену машину та викликав поліцію. На машині була залишеа записка від ОСОБА_4 . У подальшому він до нього звернувся та він передав йому фото з номером машини.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він є сусідом потерпілого, проживає в одному домі та одному під'їзді з потерпілим. Коли саме це трапилось він не пам'ятає, однак зазначив, що це було саме у вересні місяці у 2022 року. Він з ранку разом з дружиною, намагалися виїхати з двору однак їм заважала велика машина «ВКК Спецмаш KARBA- 14», вони були змушені зачекати поки машина забере сміття з мусорних контейнерів, оксільки вона повністю перегороджувала проїзд. Коли «ВКК Спецмаш KARBA- 14» здійснював манев, то спрацювала сигналізація на машині сусіда, тому вони з дружиною вирішили зробити кілька фото номерів провсяк випадок. Проїжаючи повз машуни сусіда, вони з дружиною помітили подряпини, тому вирішили залишити записку, щоб потрепілий міг до них звернутися.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що вони з ОСОБА_1 разом працюють постійно, в той день вони разом були на зміні. ОСОБА_3 працює з право боку машини. Зазначив, що ДТП ні якого не було. янакше він би помітив. Щодо спрацювання сигналізації пояснив, що машина «ВКК Спецмаш KARBA- 14» є великих габаритів та рухається по вузько проїзній частині, тому майже у кожному дворі спрацбовує сигналізація на автомобліях, вони вже не звертають увагу на це.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Статтею 122-4КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.
Згідно з ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 393930 від 28.10.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, рапортом, показами свідка.
Суд критично ставить до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки він стверджував, що жодного ДТП у його зміну не відбувалося, при ьому при спрацюванні сигналізації на інших машинах, які стоять в дворі, він не перевіряв їх на пошкодження. У той же час, показання свідка ОСОБА_4 сумнівів не викликають, є логічними та послідовними.
Складання протоколу 28.10.202 року, суд також не вважає порушенням, оскільки на момент прибуття поліції 29.09.2022 року, скаладння схеми місця ДТП, відбирання пояснень у потерпілого ОСОБА_2 не було відомо про інший транспортний засіб, який був учасником ДТП, а протокол відносно ОСОБА_1 був складений пізніше, пцісля встановлення обставин вчинення ДТП.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , яке мало місце 29.09.2022 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п. 10.1 ПДР - водій Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 гривень, на користь держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Філіпова І. М.