Справа № 303/8958/22
Провадження № 3-зв/303/8/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши заяву судді Котубей І.І., про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суддя Котубей І.І. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До початку розгляду справи суддя Котубей І.І. заявив собі самовідвід з тих підстав, що особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , працює на посаді головного бухгалтера ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ», де його рідний брат, ОСОБА_2 працює на посаді інженера з транспорту.
Суддя Котубей І.І. зазначає, що незважаючи на те, що будь-якого майнового чи немайнового інтересу з ОСОБА_1 у них немає, проте факт наявності родинних зв'язків з особою, тобто з братом ОСОБА_2 , який працює з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, може поставити під сумнів дотримання ним правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду в якому він працює, у зв'язку з чим просив вирішити питання про його відвід, як судді у справі.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
За статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені у п. 4 ст.75КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України,відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України").
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, враховуючи той факт що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ», де рідний брат судді Котубей І.І., ОСОБА_2 , працює на посаді інженера з транспорту, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об'єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді Котубей І.І. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.1 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід, заявлений суддею Котубей Іваном Івановичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Задорожко Д.А.