Справа № 524/8498/21
Провадження №2/524/444/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
за участі представників Зємцової А.В., Баранік К.В., Костик А.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди
УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування майнової шкоди в сумі 19 983 грн 10 коп. та 8 000 грн 00 коп. моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 11 травня 2021 року у місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні в районі будинку № 37 належний позивачу автомобіль марки Опель моделі Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження в результаті наїзду на кришку люку оглядового колодязя. Під час обстеження працівниками поліції шляхової мережі було виявлено, що у кришки люка відсутнє одне кріплення. Інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук відносно начальника дільниці по експлуатації водопровідних мереж Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Полторацького Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП. Згідно висновку експерта № 87 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Віваро, складає 19 983 грн 10 коп.
Позивач вважав, що пошкодження автомобіля сталося через неналежний стан кріплення кришки люку оглядового колодязя, що знаходиться на проїзній частині дороги.
Моральну шкоду позивач обґрунтував тим, що пошкодження автомобіля стало причиною його тривалих негативних переживань, оскільки до цього часу автомобіль не відремонтовано.
Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 52).
Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року за клопотанням представника відповідача суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» (а.с. 115).
Ухвалою суду від 27 червня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито (а.с. 128).
У відзиві на позовну представник Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі по тексту - КП КПС ШРБУ) проти позову заперечував. Зазначав, що вимоги заявлені до неналежного відповідача. Власником оглядового колодязя, кришка якого була пошкоджена та стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, є Кременчуцька міська територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Зазначений оглядовий колодязь та, відповідно, кришка люку знаходяться на балансі КП «Кременчукводоканал». КП КПС ШРБУ не має права на втручання в діяльність іншого комунального підприємства. Представник зазначав, що відповідача не запрошували як до участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і до його розгляду суддею. Під час вирішення справи про адміністративне правопорушення балансова належність оглядового колодязя не оспорювалась. Отже, позовні вимоги до балансоутримувача дороги заявлено помилково та безпідставно (а.с. 69-77).
Третя особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у письмових поясненнях висловила думку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. Посилаючись на Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, представник зазначав, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, постійно контролювати експлуатаційний стан дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження, а за неможливості це зробити - невідкладно позначати їх дорожніми знаками. У акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеному інспектором поліції після ДТП, зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а відповідальність за це несе на КП «Кременчукводоканал» (а.с. 86-88).
Представник третьої особи КП «Кременчукводоканал» у письмових поясненнях просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що підприємство не наділено функціями постійного контролю за елементами дорожніх об'єктів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначеннях на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт зі сторони КП «Кременчукводоканал» не допущено (а.с. 122-123).
В судовому засіданні представник позивача Зємцова А.В. позовні вимоги підтримала. Вважала, що позов пред'явлено до належного відповідача та на підтримку обраної позиції посилалася на висновки Верховного Суду в аналогічних справах (справа № 755/953/19, провадження № 61-17217св20, постанова від 22 червня 2022 року, та в інших справах). Представник просила врахувати, що постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 липня 2021 року, яка набрала законної сили, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно начальника дільниці КП «Кременчукводоканал» було закрито у в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача - адвокат Баранік К.В. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додала, що рішенням Полтавської обласної ради від 31 жовтня 2001 року та акту приймання-передачі від 20 грудня 2001 року було передано у комунальну власність Кременчуцьке виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства; до складу об'єкта передачі входив і колодязь за адресою АДРЕСА_1 .
Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали аргументи, висловлені ними проти позову у письмових поясненнях.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:
11 травня 2021 року близько 13 години 53 хвилини в м. Кременчуці по вулиці Небесної Сотні в районі будинку № 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачу транспортного засобу автомобіля марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 . При наїзді на кришку люка оглядового колодязя кришка відчинилася та вдарила по задній нижній частині автомобіля.
В той же день інспектором поліції було обстежено ділянку вулично-шляхової мережі та встановлено, що одне кріплення кришки люка оглядового колодязя було відсутнє (акт обстеження, а.с. 13).
Водій автомобіля ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначав, що він здійснив наїзд на зачинений каналізаційний люк, який відкрився та завдав значні пошкодження задньої балки автомобіля (а.с. 14).
26 травня 2021 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП, відносно начальника дільниці КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_5 (а.с. 11).
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 липня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 140 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суддя, зокрема, зазначила, що КП «Кременчукводоканал» не наділене функціями постійного контролю за елементами дорожніх об'єктів, тому будь-яких порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху зі сторони ОСОБА_5 не допущено. Сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не підтверджує його вини в інкримінованому правопорушенні. Постанова судді набрала законної сили (а.с. 119).
Учасниками судового засідання не оспорювався той факт, що балансоутримувачем оглядового колодязя за адресою АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Кременчукводоканал».
Згідно висновку експерта № 87 від 14 травня 2021 року в результаті ДТП були пошкоджені бампер задній, задня балка, місце кріплення балки до кузова, амортизатори задній правий та лівий, зруйнований салентблок автомобіля позивача. Вартість матеріального збитку становить 19 983 грн 10 коп.(а.с. 22-38).
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
У частині першій статті 24 Закону № 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який є чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.
Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.
Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).
Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов'язки і права власників дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).
Суд враховує, що відповідач є балансоутримувачем дороги, на якій сталася ДТП за участі автомобіля позивача, а тому повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов'язку відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.
Приймаючи рішення про покладення відповідальності саме на баланспоутримувача дороги, а не на баланспоутримувача оглядового колодязя, суд керувався також висновками, які зробив Верховний суд у справі № 639/2132/18, провадження №61-14133св19, постанова від 30 жовтня 2019 року. У зазначеній справі досліджувалися аналогічні обставини, а позов був заявлений до двох відповідачів - як до КП «Харківводоканал», так і до КП «Шляхрембуд».
Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв'язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.
Врахувавши характер, тривалість моральних страждань позивача, неможливість до цього часу повноцінно користуватися автомобілем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 коп., що відповідає засадам розумності та справедливості.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору та послуг експерта.
На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 19 983 грн 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 24 983 грн 10 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 908 грн 00 коп. та 1 200 грн. витрати за послуги експерта за проведення авто товарознавчої експертизи, а всього 2 108 грн 00 коп.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (номер ЄДРПОУ 03332033, адреса: вул. Махоркова, 35, м. Кременчук, Полтавська обл.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 23.12.2022 року.
Суддя Ж.О. Кривич