Справа № 524/7621/22
Провадження № 1-кс/524/3063/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
?03.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 190 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці з іспитовим строком 1 рік;
?15.09.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
?18.01.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по ст. 185 ч.2,302 ч. 2,190 ч.2,15 ч. 2,185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення з приєднанням попереднього вироку до 3 років позбавлення волі;
?10.07.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 190 ч. 2 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з приєднанням попереднього вироку до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
?27.03.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука по ст. 182 ч.2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
?18.12.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з приєднанням попереднього вироку до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
?24.07.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від. 18.12.2019 та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
?05.10.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.4, 361 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
?21.12.2022 року направлено обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука по кримінальному провадженню № 12022170500002224 по ст. 185 ч. 4 КК України;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500002330 від 22.12.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022170500002330 від 22.12.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2022 року о 13:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомилася з потерпілим ОСОБА_7 . Після спільного вживання алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_7 запросив до себе додому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у потерпілого вдома, ОСОБА_5 побачила на ліжку мобільний телефон " Tecno POP zf", модель «В 1g», що заряджався, в цей час у неї виник злочинний умисел спрямований таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом та метою, викрала з кімнати № 35 будинку № 6 по вул. провулку Тисленко в м. Кременчуці мобільний телефон " Tecno POP zf", модель «В 1g» вартістю 2249 гривень 10 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3826/22 від 23.12.2022 року. Вказані протиправні дії ОСОБА_5 вчинила в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Законом України від 22.05.2022 за 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 за №341/2022, Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
27.12.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, де проживають її батьки, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, підозрювана має міцні соціальні зв'язки та не має на меті переховуватись, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, визначеним у даній статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала свою причетність до вказаної події, у судовому засіданні повідомила про те, що з потерпілим познайомилась у барі, після чого останній запросив її до себе додому, де вона викрала мобільний телефон, який продала до кіоску на центральному ринку.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дані особи не допитані безпосередньо у судовому засіданні.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, у підозрюваної наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв'язків підозрюваної у місці її проживання, а саме те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за злочини проти власності, злочин вчинила у період іспитового строку, на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки, також за місцем реєстрації вже тривалий час не проживає, у судовому засідання стороною захисту не заявлено клопотання про допит в якості свідків батьків підозрюваної щодо надання пояснень про можливість забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 , що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуються також вік та стан його здоров'я.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Зважаючи на зазначені вище обставини та враховуючи суспільний інтерес, що виник у зв'язку із зазначеною підозрою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, становить 53680 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваної від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваної та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрювану будуть покладатися наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювану ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500002330 від 22.12.2022 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.
Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 14 год. 35 хв. 28.12.2022 року по 14 год. 35 хв. 25.02.2023 року.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, становить 53680 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950
В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ'ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім'я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_5 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов'язана роз'ясняти їй обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1