Справа № 405/2287/22
Провадження №3/405/385/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: РПСПОП «Святослав», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296736 від 21 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 21 травня 2022 року о 22 год. 04 год. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 208, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та підтверджується висновком №274 від 21.05.2022 року. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест 2182, результат 1,52 проміле, з яким водій не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ч.1 до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім без будь - яких заперечень та зауважень, а саме: АДРЕСА_1 , про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Тим самим, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім цього, суд вважає, що особа, яка була обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його (протоколу) подальший розгляд Ленінським районним судом м. Кіровограда, не цікавилась провадженням у справі, тим самим суд вважає, що останній не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні та користуватися належними йому процесуальними правами під час розгляду справи в суді, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою - інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП - лейтенантом поліції Безсмертним В.В., яким складено протокол серії ААБ № 296736 від 21 травня 2022 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 21 травня 2022 року о 22 год. 04 год. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 208, під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 2.9а (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з визначенням терміну, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, крім іншого, у формі керування транспортними засобами у стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
З досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів диску DVD-R, з якого вбачається (файл export-smzwe) бодікам № 472155, початок запису 22:23:17, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» (час на відео 23:08:48), на що ОСОБА_1 погоджується, зазнаючи при цьому, що він транспортним засобом не керував. Результат огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння показав 1,52 проміле (час на відео 23:10:32), з яким ОСОБА_1 не погодився, після чого працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився (час на відео 23:11:03).
В подальшому (час на відео з 23:26:34) працівник поліції та ОСОБА_1 перебувають в закладі охорони здоров'я, де ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», з результатом огляду (час на відео 23:36:21) 1,34 проміле, та (час на відео 23:44:18) - 1,28 проміле та в подальшому зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення з ними під підпис ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 274 від 21 травня 2022 року встановлено, що за результатами огляду проведеного о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, судом відзначається, що на вказаному відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та об'єктивно неможливо встановити, чи саме ОСОБА_1 був водієм та керував вищевказаним автомобілем, так як на початку відеозапису вбачається, що запис починається з 22:23:17, коли ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції поза салоном автомобіля та він ( ОСОБА_1 ) вказує на те, що він транспортним засобом не керував та вказав на особу, яка сиділа в салоні автомобіля на місці водія (при цьому, з відеозапису неможливо встановити чи встановлювалась вказана особа).
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна було б встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які аналогічні за змістом, та за якими 21 травня 2022 року о 22:04 год. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях під час несення служби на стаціонарному блок посту ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого повідомили про подію на лінію 102. До прибуття наряду поліції ОСОБА_1 з поля зору не зникав, після зупинки транспортного засобу алкогольні напої не вживав.
При цьому, судом зауважується, що суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, з тих підстав, що як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівник поліції запитує у осіб, які одягнені у військову форму, хто бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та працівник поліції повідомляє про те, що необхідно декілька осіб, які б підтвердили вищевказаний факт. Одна із осіб, яка одягнена у військову форму повідомила про те, що не хоче писати письмові пояснення, на що працівник поліції вказав, що ні, ми напишемо, і людина у військовій формі погодилася.
Судом зауважується, що особи, якими були надані письмові пояснення були одягнені у військову форму, при цьому, ні з анкетних даних, зазначених в письмових поясненнях, ні з відеозапису, долученого до матеріалів справи, - не зазначено посади вказаних осіб, та місце їх роботи або несення служби, що, в свою чергу, може свідчити про те, що останні (свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) є зацікавленими особами при розгляді цієї справи, більш того, вказані пояснення свідків не підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.
Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , чи будь - яким іншим транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296736 від 21 травня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова