Справа № 405/4343/22
3/405/789/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пільгуя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380132 від 19.08.2022 ОСОБА_1 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. У зв'язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 19.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380132 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 не він, а його знайомий ОСОБА_3 , якому він надав у користування належний йому автомобіль марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки транспортний засіб останнього на той час був у несправному стані. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пільгуй О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша особа, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під присягою показав, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , а інша невідома йому особа, матеріали провадження також не доводять про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та складення протоколів (а.п. 10).
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 380132 від 19.08.2022 зазначено, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 1).
В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380134 від 19.082022 та схемі ДТП. При цьому, потерпілий ОСОБА_4 , який є безпосереднім очевидцем ДТП, в судовому засіданні під присягою показав, що він бачив тільки марку автомобіля, який здійснив зіткнення, проте хто саме сидів за кермом даного транспортного засобу він не знає. Але, наполягав, що в дійсності ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП та не керував ним після ДТП.
При цьому, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2022 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380134 від 19.08.2022) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що матеріали провадження не містять належних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.
Дослідивши матеріали справи, судом відзначається, що у матеріалах провадження та на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому суду незрозуміло, чому саме на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, адже інших належних та допустимих доказів, що водієм автомобіля марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 суду не надано.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes - Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380132 від 19.08.2022), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова