27.12.2022
ЄУН 389/2262/22
Провадження №3/389/978/22
Постанова
іменем України
27 грудня 2022 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої водієм Кіровоградського хлібозаводу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 13.09.2022 о 16 год. 30 хв. по вул.Віктора Голого,2В в м.Знам'янка Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки «АС-G 330202 АXX-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи праворуч не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по справі 20.10.2022 призначено судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку №СЕ-19/112-22/8891-ІТ від 04.11.2022, при аналізі показів учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, експертом виявлені протиріччя про характер рухів транспортних засобів (учасників ДТП). Згідно з показами водія ОСОБА_1 , він стояв, пропускаючи автомобіль, який рухався по головній дорозі. Пропускаючи автомобіль, він почув скрегіт. Відповідно до показів водія ОСОБА_2 , він повернув праворуч, попереду стояла машина. Він зупинився, а машина в цей час рушила і зачепила його автомобіль.
Оскільки покази водіїв суттєво різняться між собою, а надані на дослідження матеріали не містять об'єктивних даних про характер руху транспортних засобів до ДТП, тому поставлені перед експертом питання були вирішені з урахуванням наявності двох взаємовиключних варіантів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав зі стоянки магазину АТБ на головну дорогу та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який їхав по головній дорозі. Коли почав рух, то почув скрегіт та побачив, що під кузов його автомобіля зліва в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав по головній дорозі, пропустив пішохода та повертав праворуч до магазину АТБ, попереду зліва стояв автомобіль. Завершуючи поворот він зупинився, а інший автомобіль розпочав рух і зачепив його.
Таким чином, з показів учасників ДТП суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 до ДТП розпочав рух автомобілем, а не стояв, пропускаючи інший автомобіль, як він вказував раніше. Зазначене підтверджує достовірність показів водія ОСОБА_2 .
Відповідно до другого варіанту при умові розвитку подій згідно з показами водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 , викладеного експертом у висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/8891-ІТ від 04.11.2022, в даній дорожній обстановці водія автомобіля марки «АС-G 330202 АXX-1» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху і недопущення ДТП під час роз'їзду з нерухомим транспортним засобом, повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Оцінюючи дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 , слід зазначити, що оскільки даний автомобіль перед ДТП перебував в нерухомому стані, тому його дії в даній ситуації вимогами ПДР не регламентовані, і він своїми односторонніми діями не міг вплинути на хід розвитку обставин механізму ДТП і тим самим не міг уникнути настання даної пригоди. В даній ситуації дії водія автомобіля марки «АС-G 330202 АXX-1» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «АС-G 330202 АXX-1» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок судової інженерно-транспортної експертизи та переглянувши відеозапис події, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП, настає запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).
Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240738 від 13.09.2022; рапортом начальника СРПП відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областівід 14.09.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.09.2022 о 16 год. 40 хв. по вул.Віктора Голого,2В в м.Знам'янка Кіровоградської області; поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/8891-ІТ від 04.11.2022; відеозаписом події.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.09.2022.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва