ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань забезпечення адміністративного позову
Справа № 500/4698/22
28 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Організаційного комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка , Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка , Виборчої комісії з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка , Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певн дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду 28 грудня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій заявник просить заборонити Організаційному комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка та виборчій комісії з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка чи будь-яким третім особам вчинення будь - яких дій щодо проведення 2 - туру виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка призначених 29.12.2022 року з 09:00 до 15:00 до набрання судовим рішенням по поданій позовні заяві законної сили.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що заявник вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки:
Всупереч вимогам постанови КМУ №726, проекти Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, положення про порядок проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, положення про виборчу комісію з проведенням виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, 27.09.2022 року виборним органом первинної профспілкової організації студентів, первинною профспілкою організації працівників не погоджувалися і вченою радою не затверджувалися, що підтверджується поясненнями, які долучені до заяви.
Факт не проведення засідання первинної профспілки працівників ТНПУ імені ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями одного із членів даної профспілки доцента кафедри української та зарубіжної літератур і методики їх навчання ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_4 - голова первинної профспілки студентів у наданих поясненнях зазначив, що при підписанні погодження проектів спірних положень його ввели в оману і не надали їх титульні сторінки, де було вказано про затвердження їх вченою радою Університету ще 27.09.2022 року згідно протоколу №2.
Тобто, Організаційний комітет, Виборча комісія, які створенні і діють на підставі положень, що прийняті з порушенням вимог законодавства та відповідно такі, які не мали повноважень організовувати та проводи вибори ректора ТНПУ імені Володимира Гнатюка.
Однак, не зважаючи на це незаконно створені органи Організаційний комітет і Виборча комісія проводили засідання, на яких приймали ряд протокольних рішень для проведення виборів ректора.
22.12.2022 року Виборча комісія складає протокол №6, відповідно до якого при підрахунку голосів виборців виборча комісія встановила, що за кандидата в ректори Університету - ОСОБА_5 проголосували 305 виборців, що становить 49,51 %, за кандидата - ОСОБА_1 проголосували 229 виборців, що у відсотковому відношенні становить 37,18%.
Згідно протоколу №11 від 22.12.2022 року проведено засідання Організаційного комітету, на якому ухвалили призначити проведення другого туру виборів 29.12.2022 року з 09:00 до 15:00 в Освітньому ХАБі ( вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль). Інформацію про проведення другого тур виборів оприлюднити у встановленому порядку.
На думку заявника, вибори ректора Університету проведено з порушенням процедури, недотримання основних принципів їх проведення, у результаті яких кандидат ОСОБА_1 позбавлений права та можливості взяти участь у законних, чесних виборах ректора і відповідно бути обраним керівником закладу вищої освіти.
Заявник зазначив, що дані обставини свідчать про незаконність проведення 1-ого гуру виборів ректора ТНПУ імені Володимира Гнатюка та відповідно призначеного 2-го туру на 29.12.2022 року та надають усі правові підстави для скасування результатів виборів ректора ТНПУ, у зв'язку із порушенням встановленого законодавством порядку обрання керівника ВНЗ.
28 грудня 2022 року заявником подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, де зазначив, що предметом спору буде:
- визнання незаконним Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, затверджене вченою радою університету (протоколом №2 від 27.09.2022 року) і уведено в дію наказом ректора №192-р. Визнати незаконними Положення про порядок проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, затверджене вченою радою університету (протоколом №2 від 27.09.2022 року) і уведено в дію наказом ректора №192-р.;
- визнання незаконними Положення про виборчу комісію з проведенням виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (протоколом №2 від 27.09.2022 року) і уведено в дію наказом ректора №192-р.;
- визнання протиправним і скасувати наказ ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка №192-р від 27.09.2022 року.;
- визнання протиправним і скасувати наказ №212 від 14.10.2022 року «Про організацію виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», виданий Тернопільським національним педагогічним університету імені Володимира Гнатюка;
- визнання незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 6 від 22.12.2022 року;
- визнання незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 6 від 22.12.2022 року;
- визнати незаконним та скасувати протокол Організаційного комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка №11 від 22.12.2022 року;
- визнання незаконними та такими, що не відбулися вибори ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, які були проведені 22 грудня 2022 року Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка.
Заявник вважає за необхідне зазначити, що заходи до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій вкрай утруднить виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення позову результати проведених виборів, що будуть мати місце 29.12.2022 на підставі незаконних Положень та незаконно створених органів - Організаційний комітет і Виборча комісії з порушенням вимог Закону України «Про вищу освіту» Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2014 року № 726 будуть скасовані та буде незаконно обрана особа на посаду ректора та в подальшому скасування результатів виборів та скасування Наказу про призначення ректора покладе на позивача надмірний тягар по подачі додаткових позовів та призведе до витрат щодо подачі нового позову та додаткових витрат на проведення нових виборів ректора і завдасть шкоди діяльності самого університету.
Заявник вказує на те, що жодним чином не намагається зупинити чи в будь-який інший спосіб втрутиться у проведення конкурсу, а лише має намір відновити своє право на закону процедуру проведення виборів. А тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.
Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд дійшов до таких висновків.
Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.
При цьому, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову посилається на те, що 1-ий тур виборів ректора ТНПУ імені Володимира Гнатюка та відповідно призначення 2-го туру на 29.12.2022 року проведено незаконно та надають усі правові підстави для скасування результатів виборів ректора ТНПУ, у зв'язку із порушенням встановленого законодавством порядку обрання керівника ВНЗ.
Однак, такі твердження заявника є передчасними, як наслідок безпідставними, оскільки очевидність ознак протиправності зазначених наказів, протоколів, положення можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих учасниками справи доказів під час судового розгляду даної справи.
Разом з тим, враховуючи доводи заявника з питання забезпечення позову, суд приходить до висновку, що з наявних матеріалів та змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.
Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заявники таких обставин не наводять, відповідних доказів не надають.
Окрім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, (бездіяльність), направлені на відновлення прав позивачів, оцінити складність вчинення цих дій, (бездіяльності), встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що вжиття заходів забезпечення позову стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.
У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 (ЄДРСР 81046468) зазначено, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявників/позивачів буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, що уже містяться у наданих матеріалах, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин. За переконанням суду, вжиття заходів забезпечення позову може свідчити про передчасне ухвалення рішення без вирішення спору по суті.
Суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, оскільки відсутні очевидні ознаки протиправності та докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Організаційному комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка та виборчій комісії з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка чи будь-яким третім особам вчинення будь - яких дій щодо проведення 2 - туру виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка призначених 29.12.2022 року з 09:00 до 15:00 до набрання судовим рішенням по поданій позовні заяві законної сили.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Подлісна І.М.