ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/8798/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Накісько Т.А.,
представника позивача - Гунька О.В.,
представників відповідача - Красножон М.С., Мулик К.К.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2021 №№ 00138000701, 00139000701, 00140000701, 00141000701.
Ухвалою суду від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/8798/22, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.
06.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
У підготовчому засіданні 27.12.2022 представник позивача клопотання підтримав, просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гайдару Василю Миколайовичу.
Представники відповідача призначення у справі експертизи заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з підстав його необґрунтованості та недоцільності проведення у справі експертних досліджень.
Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність податкових повідомлень-рішень від 28.07.2021 №№ 00138000701, 00139000701, 00140000701, 00141000701, що прийняті на підставі висновків перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", викладених у акті перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2021 № 230/35-00-07-01-05/35713283.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Єристівський ГЗК", зокрема: 1. п.4, п. 26 П(С)БО 7 "Основні засоби", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 522 432 грн., у тому числі за три квартали 2018 року у сумі 429 578 грн., за 2018 рік у сумі 522 432 грн.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки і фінансів, бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на значну кількість наданих сторонами первинних документів, а також заперечення позивачем фактів порушень, що викладені у акті податкового органу.
Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.
Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.
З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).
Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Запропоноване представником позивача у поданому клопотанні питання відповідає суті та об'єкту судової економічної експертизи, а тому приймається судом.
Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 2, 72, 102, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити в адміністративній справі №440/8798/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
Чи підтверджується документально висновок акту документальної планової перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2021 № 230/35-00-07-01-05/35713283 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 522432 грн, у тому числі за три квартали 2018 року у сумі 429578 грн, за 2018 рік у сумі 522432 грн?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Гайдару Василю Миколайовичу (вул. Старий Поділ, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36022).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/8798/22.
Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.
Суддя А.Б. Головко