ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9992/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.10.2022 №163750011513 про відмову в перерахунку пенсії;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії з дня звернення за проведенням перерахунку пенсії та надання підтверджуючих документів - 14.10.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, звертаючись до пенсійного органу за перерахунком пенсії, подав довідку ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" № 12/3-000100 від 13.10.2022. Проте Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області рішенням № 163750011513 від 17.10.2022 відмовило у перерахунку пенсії, оскільки відсутнє підтвердження наданої довідки про заробітну плату первинними документами та відсутній акт перевірки, правових підстав для включення зарплати, вказаної в довідці до розрахунку пенсії немає. Позивач вважає, що таким рішенням відповідача порушено його права на отримання пенсійної виплати у належному розмірі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позов не визнав, 06.12.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що до поданої позивачем довідки про заробітну плату не було додано первинних документів, тому з метою підтвердження достовірності даних, відображених в наданих довідках, з первинними документами. Просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області прийнято рішення від 17.10.2022 №163750011513 про відмову позивачу у призначенні пенсії.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відзив на позов не надав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області та отримує пенсію за віком з 28.05.2021 відповідно до закону №1058.
14.10.2022 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії, додавши до заяву довідку ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" № 12/3-000100 від 13.10.2022 про розмір заробітної плати за період з 1995 по 2000 роки.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було прийнято рішення № 163750011513 від 17.10.2022 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки відсутнє підтвердження наданої довідки про заробітну плату первинними документами та відсутній акт перевірки, правових підстав для включення зарплати, вказаної в довідці до розрахунку пенсії немає
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність, та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає бездіяльність відповідача необґрунтованою, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області було відмовлено у врахуванні відомостей, зазначених у наданій позивачем довідці ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" № 12/3-000100 від 13.10.2022, при обчисленні його пенсії, з підстав неможливості підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.
Згідно абз. 1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Статтею 27 Закону № 1058-IV передбачений порядок визначення розміру пенсії за віком.
Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 40 Закону № 1058-IV для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" набрав чинності з 01 січня 2004 року.
Згідно ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до п.2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п.2.10 Порядку).
Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі №539/3234/16-а.
Зокрема, зі змісту виданої ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" довідки № 12/3-000100 від 13.10.2022 вбачається, що вона видані на підставі особових рахунків за 1995-2000 роки, а на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески).
Крім того, період роботи позивача, що вказаний у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, звільнення, що скріплені печаткою підприємства.
Водночас, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
Вирішуючи спір, суд також враховує, що законодавством з'ясування відповідності розміру заробітної плати, зазначеної в довідці, покладено на Пенсійний фонд, а відсутність доступу до підприємства не є безумовною підставою для відмови у перерахунку пенсії, оскільки не підтверджує невідповідність інформації, зазначеної у довідці, щодо отриманої позивачем заробітної плати.
Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Тобто при вирішенні питання про призначення пенсії органи Пенсійного фонду наділені широким спектром повноважень для перевірки наданих для призначення пенсії документів.
Однак в даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено здійснення належної перевірки наданих позивачем документів для призначення пенсії. Так, жодних належних, достатніх доказів проведення перевірки інформації щодо сплати страхових внесків ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" за період 1995-2000 рр. (періоди вказані в довідці) органом ПФУ не надано. Також, не здійснено належної перевірки щодо сум заробітної плати, вказаних у довідці.
Отже, слід визнати протиправним та скасувати рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №163750011513 від 17.10.2022 про відмову у перерахунку пенсії.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача порушені протиправними діями відповідача, які полягають у неврахуванні при обчисленні пенсії позивач довідки ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" довідки № 12/3-000100 від 13.10.2022 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 .
При цьому, відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача належить здійснити шляхом зобов'язання відповідача провести з 14.10.2022 перерахунок пенсії з врахуванням відповідних документів.
Також суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (шосе Хмельницьке, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17.10.2022 №163750011513 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 14.10.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 1995-2000 роки згідно з довідкою № 12/3-000100 від 13.10.2022, виданою ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод".
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (шосе Хмельницьке, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 13322403) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 сорок копійок)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.В. Костенко