Справа № 420/10847/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ :
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року № 1108 «Про покарання працівника поліції № 2 ГУ НП в Одеській області», яким за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.07.2022 року № 1269 o/c, яким звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 з 22.07.2022 року капітана поліції Ждановича Олексія Івановича інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області;
поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 23.07.2022 року;
стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Одеській області (40108740) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом ГУ НП в Одеській області від 29.06.2022 року № 984 призначено службове розслідування, відповідно до якого, 24.06.2022 року о 02:50 до ГУ НП в Одеській області із чергової частини відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 01:50, за адресою: АДРЕСА_2 , мобільною групою з числа сил підрозділу сприяння правоохоронним органам та поліцейських був зупинений автомобіль «Fiat Grande», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням інспектора слідчого відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в області капітана поліції О. Ждановича, який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі та мав ознаки алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з викладеним стосовно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП.
За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що в діях позивача вбачається порушення, що виразилось в особистій недисциплінованості останнього, умисному невиконанні норм чинного законодавства України; порушенні 24.06.2022 року о 02:30 комендантської години, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), Присяги працівника поліції стосовно дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського; розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їхньої компетенції, передбаченої вимогами законодавства щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за наявності визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася; вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов'язки та підривали авторитет Національної поліції України; некоректній поведінці; недотриманні етики поліцейського; проявленні, неповаги до честі та гідності інших поліцейських; намаганні уникнути адміністративної відповідальності; самоусуненні від належного виконання свой службових обов'язків, зокрема в частині зобов'язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій; неінформуванні безпосереднього керівника про обставини події та про закінчення терміну відрядження до іншого підрозділу; несприянні керівникові в дотриманні службої дисципліни.
Позивач зазначає, що 15.07.2022 року Наказом ГУ НП в Одеській області № 1108 «Про покарання працівника поліції № 2 ГУ НП в Одеській області» за результатами проведеного розслідування його вирішено звільнити за вчинення дисциплінарного проступку зі служби в поліції.
22.07.2022 року наказом ГУ НП в Одеській області № 1269 о/с капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області звільнено зі служби в поліції. Підставою для прийняття цього Наказу від 22.07.2022 року № 1269 о/с став наказ ГУ НП в Одеській області від 15.07.2022 року № 1108.
На переконання позивача, службове розслідування проведено з порушеннями норм чинного законодавства, a висновки прийняті за результатами такого розслідуванн необґрунтовані та не відповідають дійсності, що вказує на протиправність прийнятих наказів про звільнення ОСОБА_1 які, в свою чергу, підлягають скасуванню.
Так, позивач зазначив, що підставою даного службового розслідування слугувало те, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП Разом з тим, зазначені події від 24.06.2022 року, які були зафіксовані співробітниками поліції та кваліфіковані як порушення п.2,5 Правил дорожнього руху (за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України), були розглянуті Приморським районним судом м. Одеси, яким, за результатами розгляду, прийнято постанову від 25.07.2022 року по справі №522/8848/22, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Позивач звернув увагу, що зазначеною постановою встановлено, що 24.06.2022 року ОСОБА_1 після добового чергування не перебував за кермом автомобіля який зупинили, а був пасажиром.
Крім того, позивач вважає, що комісія з службового розслідування, знаючи що в Приморському районному суді м. Одеси перебуває справа щодо вирішення питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , оскільки саме це і слугувало для початку такого службового розслідування, приймає 15.07.2022 року передчасне рішення (допустимий строк до 29.07.2022 року) про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і, як наслідок, ГУ НП в Одеській області 22.07.2022 року приймає протиправне рішення про звільнення позивача зі служби в поліції.
Таким чином, вважаючи, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а отже відсутні підстави і для застосування відповідачем до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 10.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Також ухвалою від 10.08.2022 р. витребувано з Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії доказів, які були підставою для прийняття наказів від 15.07.2022 року № 1108 та від 22.07.2022 року № 1269, а також довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за травень та червень 2022 року з зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів у травні та червні 2022 року.
30.09.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у прохальній частині якого відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та залучити даний відзив з додатками до матеріалів справи.
Зі змісту відзиву вбачається, що 27.06.2022 начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_4 подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/944) керівництву ГУНП та запропоновано призначити службове розслідування у зв'язку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 (керування ним автомобілем із явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії).
З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в Одеській області від 29 червня 2022 року № 984 призначено службове розслідування, у ході якого з'ясовано, що 24 червня 2022 року приблизно о 02.50 в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 17Б/1, у період дії комендантської години, мобільною групою з числа сил підрозділу сприяння правоохоронним органам та поліцейських зупинено автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування, вказаною вище мобільною групою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язне мовлення тощо. Зважаючи на це, лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомила про виявлений факт за допомогою спецлінії « 102» (зареєстроване в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ITC ІПНП відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП № 15845). Водночас на місце події направлено автопатруль управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Національної поліції України (далі -УПП). Згодом на місце події прибув автопатруль «ОКЕАН 0352» та впевнившись, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки або, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради, проте він відмовився у присутності свідків (підтверджується відеофайлами із портативних відеореєстраторів №№ 470687, № 470405, № 474504).
Крім того, відповідач повідомив, що працівники УПП висунули вимогу капітану поліції ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, на що останній повідомив про те, що посвідчення водія в нього на даний момент відсутнє, але воно є у мобільному додатку дія, однак показати його він не може так-як мобільний телефон не працює, потребує заряджання. Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_1 не надав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Тієї ж доби працівниками УПП стосовно капітана поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (перебувають на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, остаточне рішення не прийнято) та винесено постанову серії ЕАР № 5521673 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою було накладено штраф на суму 425 грн.
Відповідач зазначив, що під час службового розслідування, на підставі проведеного аналізу наявних відеофайлів, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 в окремих випадках своїми діями порушував професійну етику працівника поліції, вів себе некоректно, намагався ввести в оману працівників патрульної поліції в частині факту керування транспортним засобом. З урахуванням викладеного відповідач доходить висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов'язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов'язки, дискредитував звання поліцейського.
Крім того, відповідач звернув увагу, що капітан поліції ОСОБА_1 про подію за його участю та складання відносно нього адміністративних матеріалів, навіть не намагався повідомити своєму безпосередньому керівництву за основним місцем несення служби (відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП) та своєму керівництву підрозділу, до якого він був відряджений для несення служби за невакантною посадою на час перебування основного працівника у відпустці за доглядом за дитиною.
У відзиві, крім іншого, наголошено, що до пояснення капітана поліції Ждановича О.І. про вживання протибольових препаратів слід ставитися критично, оскільки відповідно до підпункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
Таким чином, зважаючи на наявні матеріали службового розслідування, файли відеозаписів та пояснення учасників події, що мала місце 24.06.2022 за участю капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією вбачається, що останній своїми діями порушив вимоги пунктів 1, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини з статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 розділу II, пункту 3 розділ IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 № 177, що виразилось у недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, неутриманні від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов'язки (то як спроба ввести в оману працівників патрульної поліції щодо факту керування транспортним засобом, і щодо фактичної приналежності до підрозділу поліції, а також спробі ввести в оману членів дисциплінарної комісії щодо факту вживання алкогольних напоїв), проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських (то як використання нецензурних виразів у присутності працівників поліції та проявлення зухвалості відносно своїх колег), не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни.
Відповідач також повідомив, що капітан поліції ОСОБА_1 у період з 04 травня по 19 травня 2022 року, хоч і ніс службу в СУ ГУНП, однак фактично свої службові обов'язки за посадою інспектора СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП не виконував, своєму безпосередньому керівництву про закінчення терміну відрядження та необхідність залучення його до виконання службових обов'язків за основною посадою, не доповідав, що й призвело до факту використання капітана поліції ОСОБА_1 не за призначенням по посаді протягом двох тижнів.
За результатами проведення службового розслідування 13.07.2022 року начальником ГУНП в Одеській області був затверджений висновок, який на переконання відповідача відповідає вимогам Дисциплінарного статуту НПУ.
Щодо посилань позивача на наявність адміністративної справи, яка розглядалась у місцевому суді відповідач зазначив, що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення низки дисциплінарних проступків, а не за вчинення адміністративних правопорушень. Дисциплінарною комісією було проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , більш того - притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є окремим видом юридичної відповідальності.
У підтвердження зазначеного відповідач посилається на висновки Верховного суду України та зазначає, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
Крім викладеного, відповідач у відзиві на адміністративний позов категорично заперечує щодо стягнення судових витрат з ГУНП в Одеській області та зазначення орієнтовного розрахунку суми судових витрат у розмірі 5 000 грн.
До відзиву на адміністративний позов додані витребувані ухвалою судді від 10.08.2022 року документи.
Ухвалою судді від 03.10.2022 року поновлено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на подання відзиву та прийнято відзив до матеріалів справи.
05.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді від 17.10.2022 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2022 року 11.30 год.
31.10.2022 року до суду надійшли пояснення від представника позивача щодо пропуску строку відповідачем на подання відзиву та щодо підписання його особою, яка не має права її підписувати. У зазначених поясненнях представник позивача просив відзив залишити без розгляду. Також у поясненнях наголошено на наявності постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року по справі №522/8848/22 та фактичних обставинах, які нею встановлено.
Ухвалою суду від 01.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у залишенні відзиву без розгляду.
03.11.2022 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив, які суд приймає за відповідь на відзив, оскільки відповідно положень КАС України правом на подання заперечень наділений лише відповідач. Викладене у відповіді на відзив відповідає твердженням пояснень представника позивача від 31.10.2022 року. Також позивач представник позивача просив відзив залишити без розгляду.
15.11.2022 року до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача робить висновок, що позивач лише заперечує викладену правову позицію Головного управління та висловлює повну незгоду з ним, однак жодної інформації, щоб це спростовувала не надає. Тобто вся позиція позивача не підтверджується будь-якими доказами та ґрунтується лише на припущенні. Така позиція не відповідає ані принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, ані принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, більше того з формулювання самого позивача. На думку відповідача, позивач перекручує обставини та робить спроби видати бажане за дійсне для створення у свідомості сторін та суду хибного уявлення про наявність підстав для подання та задоволення позову.
15.11.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідків, а саме безпосередніх учасників подій в м. Одесі 24.06.2022 за участю позивача.
Ухвалою суду від 15.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідків.
Крім того, ухвалою суду від 15.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у залишенні відзиву без розгляду.
Також ухвалою суду від 15.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022 року.
29.11.2022 року у судовому засіданні сторонами були надані вступні слова та оголошено перерву у розгляді справи до 14.12.2022 року 11.00 год.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, та у зв'язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи заяву представника позивача від 14.12.2022 року про проведення судового засідання без позивача та його представника, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 14.12.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
Капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
24.06.2022 року працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України сформовано подання за вих.№932/42-15/01-22 на ім'я начальника ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що 24.06.2022 о 02.50 в період комендантської години, по АДРЕСА_2 , силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 був зупинений автомобіль марки «Фіат Гранд», номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , (спеціальний жетон № 0061405), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 02.2008, в Національній поліції України з 11.2015 по т/час, в займаній посаді з 01.2022, діючих дисциплінарних стягнень не має, який перебував з явними ознаками сп'яніння. Поліцейський перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі. На місце події викликано наряд поліції УПП «ОКЕАН-352» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_11 . Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_12 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. У зв'язку з цим, капітану поліції ОСОБА_13 запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я та тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. Відносно капітана поліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, серії ААД № 092236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, працівники Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вважають за доцільне провести за вказаними фактами службове розслідування.
Такі ж факти викладені в доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка на ім'я начальника ГУНП в Одеській області М. Семенишина за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі виконання службових обов'язків окремим поліцейськими відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до керування інспектором СВ зазначеного відділення поліції ОСОБА_12 транспортним засобом з явними ознаками з алкогольного сп'яніння. У зв'язку із викладеним у доповідній записці запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ ГУНП в Одеській області.
З метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором слідчого відділу відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 , у тому числі за фактом керування 24.06.2022 з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього Наказом ГУНП в Одеській області №984 від 29.06.2022 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.
13.07.2022 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення 24.06.2022 службової дисципліни інспектором СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 .
Висновком службового розслідування від 13.07.2022 встановлено, що 24 червня 2022 року приблизно о 02.50 в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 17Б/1, у період дії комендантської години, мобільною групою з числа сил підрозділу сприяння правоохоронним органам та поліцейських, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , та дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (тимчасово прикомандирована до відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області) лейтенантом поліції ОСОБА_16 , зупинено автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 .
Під час спілкування, вказаною вище мобільною групою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язне мовлення тощо. Зважаючи на це, лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомила про виявлений факт за допомогою спецлінії «102» (зареєстроване в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ITC ІПНП відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП № 15845). Водночас на місце події направлено автопатруль управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Національної поліції України (далі - УПП).
Згодом на місце події прибув автопатруль «ОКЕАН 0352», у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 та впевнившись, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки або, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради, проте він відмовився у присутності свідків.
Висновком службового розслідування також встановлено, що працівники УПП висунули вимогу капітану поліції ОСОБА_13 надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, на що останній повідомив про те, що посвідчення водія в нього на даний момент відсутнє, але воно є у мобільному додатку “дія”, однак показати його він не може так-як мобільний телефон не працює, потребує заряджання. Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_1 не надав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Тієї ж доби працівниками УПП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАР № 5521673 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою було накладено штраф на суму 425 грн. Після з'ясування всіх обставин події, старшим слідчим ВОВС ВРОТЗ СУ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_17 за місцем мешкання у капітана поліції ОСОБА_3 була вилучена закріплена за останнім табельна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї у кількості 16 штук.
В матеріалах службового розслідування наявні відеофайли із портативних відеореєстраторів №№ 470687, № 470405, № 474504, які також долучені до матеріалів адміністративної справи.
У ході службового розслідування встановлено, що з 26 лютого 2021 року капітан поліції ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора СВ відділення поліції на той час № 1 (Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Наказом ГУНП в Одеській області від 19 липня 2021 року № 1092 o/c відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» з 13 липня по 13 вересня 2021 року на капітана поліції ОСОБА_3 було покладено тимчасове виконання обов'язків за невакантною посадою старшого слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП. Наказом ГУНП в Одеській області від 19 вересня 2021 року № 1457 о/с тимчасове виконання обов'язків капітаном поліції ОСОБА_18 за невакантною посадою старшого слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено до 14 листопада 2021 року. Наказом ГУНП в Одеській області від 23 листопада 2021 року № 1952 o/c на капітана поліції ОСОБА_3 було покладено тимчасове виконання обов'язків за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП на період знаходження на лікарняному основного працівника майора поліції ОСОБА_19 до повного її одужання. Наказом ГУНП в Одеській області від 26 січня 2022 року № 119 o/c капітана поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора СВ відділення поліції на той час № 3 (Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Наказом ГУНП в Одеській області від 09 лютого 2022 року № 232 о/с відповідно до ст. 69 Закону України “Про Національну поліцію” з 14 лютого по 14 квітня 2022 року на капітана поліції ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов'язків за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП, на період відпустки по вагітності та пологах основного працівника майора поліції ОСОБА_19 . Наказом ГУНП в Одеській області від 15 квітня 2022 року № 739 o/c тимчасове виконання обов'язків капітаном поліції ОСОБА_12 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено з 15 квітня по 04 травня 2022 року. Наказом ГУНП в Одеській області від 17 травня 2022 року № 965 o/c тимчасове виконання обов'язків капітаном поліції ОСОБА_18 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено з 19 травня по 19 липня 2022 року.
Отже, відповідно до інформації наданої відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_20 капітан поліції ОСОБА_1 у період з 19.07.2021 по теперішній час відряджений до СУ ГУНП в Одеській області з покладанням обов'язків слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу вказаного підрозділу. У зв'язку з цим, так-як капітан поліції ОСОБА_21 жодного дня не ніс службу за своєю посадою його функціональні (посадові) обов'язки не розроблялись та останньому не доводились. Разом з тим, враховуючи викладене, надати інформацію щодо стану виконавської дисципліни капітана поліції ОСОБА_22 не надалось можливим, так-як жодного доручення керівництва відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП останній не отримував та не виконував. Та сама ситуація склалась й щодо участі капітана поліції ОСОБА_22 у проведенні занять зі службової підготовки в підрозділі та прийняття відповідних заліків, в тому числі й в частині дотримання транспортної дисципліни, і ознайомлення останнього з нормативно-розпорядчими документами, які регламентують діяльність поліції.
У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеофайлів, зроблених працівниками УПП на портативні відеореєстратори та встановлено, що на відеофайлі ААД № 092236 ОСОБА_1 - 1of2 (портативний реєстратор № 470405) зафіксовано, що відеозапис здійснено з 02:21:29 до 03:45:45 24.06.2022. Так, на запису зафіксовано перебування капітана поліції ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , недалеко від автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 , який стоїть на рельсах по вул. Пантелеймонівська з боку скверу А.С. Пушкіна у бік вул. Пушкінська. Також працівникам патрульної поліції, лейтенантом поліції Алексєєвою А.О., яка разом з силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зупиняла вказаний вище транспортний засіб, було передано посвідчення представника профспілки ГУНП на ім'я капітана поліції Ждановича О.І. Під час подальшого спілкування, ОСОБА_21 (час відеозапису 02:29:36 - 02:30:25), повідомив працівникам патрульної поліції, що відмовляється від проходження медосвідування за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», a також розмовляти з працівниками патрульної поліції поки на місце події не прибуде його керівництво «мова оригіналу: “Пока не приедет на место мое руководство - Глава Профспілки - Вареничев, не буду разговаривать, приедет Вареничев, тогда можно будет о чем-либо говорить, и я продуюсь ....”. Одночасно з цим (час відеозапису 02:30:33 - 02:30:50), невстановлена в ході службового розслідування особа - хлопець (одягнений у брюки кольору «Хакі», чорну футболку, з бородою на обличчі), повідомляє працівникам патрульної поліції про те, що за кермом автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 , був він, а не ОСОБА_21 . Разом з тим, зазначена особа виказує вимогу працівникам патрульної поліції надати сертифікат на спеціальний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest» про його повірку. Далі (час запису 02:30:55 - 02:31:35), капітан поліції ОСОБА_21 вимагає в працівників патрульної поліції повернути йому посвідчення особи. В подальшому, працівники патрульної поліції отримавши суперечливу інформацію щодо факту керування вказаним вище транспортним засобом, звернулись до представників підрозділу «Сприяння правоохоронним органам» та до лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які зупиняли автомобіль «Fiat. Grande», номерні знаки НОМЕР_2 , з метою з'ясування, хто саме керував вказаним транспортним засобом (час запису 02:31:16 - 02:31:55). В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_5 вказуючи на капітана поліції ОСОБА_1 підтвердила, що саме останній керував транспортним засобом на момент його зупинки з метою перевірки законності пересування у комендантську годину, та перевірки документів, що посвідчують особистість водія та пасажирів транспортного засобу. В подальшому (час запису 02:32:00 - 02:33:00), працівник патрульної поліції знову пропонує капітану поліції ОСОБА_23 пройти медосвідування на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовляється посилаючись на те, що з цього приводу буде спілкуватись та відповідати коли приїде його керівництво. Далі на відеозапису (час запису 02:39:45 - 02:41:00) працівники патрульної поліції повторно пропонують капітану поліції ОСОБА_13 пройти медосвідування на стан сп'яніння. Останній, при цьому, починає знову звертати увагу на те, що він не керував транспортним засобом. В подальшому працівниками патрульної поліції було складено адміністративні матеріали відносно капітана поліції ОСОБА_3 , якому було доведено зміст адміністративних матеріалів (час запису 03:14:00 03:17:00, 03:31:00 - 03:32:00). Далі, на місце події було викликано «тверезого водія», якому працівниками патрульної поліції було передано керування автомобілем «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 .
На відеозаписах ААД № 092236 ОСОБА_21 2оf2 (портативні реєстратори №№ 470687, 474505) зафіксована аналогічна попередньому запису інформація, а також що відеозапис здійснено з 02:21:29 до 03:45:45 24.06.2022.
Опитаний у ході цього службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2022 у ввечері він відчув різке погіршення стану здоров'я, зокрема різкий біль зубів, у зв'язку з чим поїхав до лікаря- стоматолога. Після отримання медичної допомоги він був під дією лікарських протибольових препаратів. Додому вже їхав у пізню годину 24.06.2022 та біля скверу ОСОБА_24 на вул. Пантелеймонівська кут вул. Пушкінська був зупинений особами зі зброєю у руках, серед яких була працівник поліції. Зазначені особи, зі слів капітана поліції ОСОБА_1 не представлялись, висунули вимогу показати документи та у подальшому виказали припущення про те, що він перебуває у стані сп'яніння. Останній намагався надати пояснення щодо свого стану, однак його не слухали та викликали на місце події автопатруль патрульної поліції. По прибуттю на місце події патрульної поліції, останні запропонували йому пройти тест за допомогою мобільного газоаналізатора «Drager Alcotest», однак, як вказав капітан поліції ОСОБА_1 , він відмовився проходити такий тест так-як працівники поліції не надали на нього оригінал сертифікату повірки. Також, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що працівники патрульної поліції відмовили йому у залучені до розгляду адміністративних матеріалів правозахисника.
Опитана лейтенант поліції ОСОБА_5 підтвердила обставини події, що мали місце 24.06.2022, коли вона разом з представниками підрозділу сприяння правоохоронним органам, у комендантську годину, на розі вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, зупинили автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі. Під час перевірки документів, що посвідчують особистість, право керування транспортним засобом, та дозволу пересуватись у комендантську годину, було виявлено в капітана поліції ОСОБА_3 ознаки сп'яніння, зокрема - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, агресивна поведінка. Щодо агресивної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що останній під час спілкування дозволив собі використати нецензурні вирази і вів себе зухвало відносно присутніх на місці події осіб та працівників поліції. Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_5 звернула увагу на те, що до приїзду працівників патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 , в ході бесіди, розповів, що на передодні вживав спиртні напої, у зв'язку з чим зателефонував своєму товаришу щоб той приїхав та завіз його додому, однак, у зв'язку з тим, що його товариш не вміє керувати автомобілем, капітан поліції ОСОБА_21 сам сів за кермо свого транспортного засобу та поїхав на ньому. Зазначений товариш капітана поліції ОСОБА_1 , був присутній на місці події в якості пасажира автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_2 . Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомила, що неодноразові вимоги надати посвідчення водія відповідної категорії, що правовстановлює право керувати транспортним засобом, капітан поліції ОСОБА_1 ігнорував та відповідне посвідчення працівникам поліції не надав. Далі, лейтенант поліції ОСОБА_25 викликала на місце події працівників патрульної поліції, які склали відносно капітана поліції ОСОБА_1 відповідні адміністративні матеріали.
Опитані інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції Петрухін О.А., та інспектор того ж підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_11 підтвердили обставини події, що мала місце 24.06.2022 за участю капітана поліції ОСОБА_3 . Також, опитані працівники поліції підтвердили, що капітан поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_26 не надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, останній відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння. В подальшому, працівниками поліції відносно капітана поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з висновку від 13.07.2022 року, у ході службового розслідування було проаналізовано службову діяльність капітана поліції ОСОБА_1 за посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Одеській області.
Так, згідно службової характеристики, наданої заступником начальника ГУНП - начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_27 капітан поліції ОСОБА_21 за період служби характеризувався з позитивного боку, як дисциплінований співробітник. За характером рішучий, наполегливий, старанний, врівноважений. Здатен ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. До виконання доручень керівництва відноситься відповідально. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у складних умовах та екстремальних ситуаціях.
Опитаний колишній старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_17 (відповідно до наказу ГУНП від 30.06.2022 № 1175 о/с підполковник поліції ОСОБА_17 звільнений зі служби в поліції за п 2 ч. 1 ст. 77 за станом здоров'я (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію»), зазначив, що у період з 01.01.2022 по 24.06.2022 разом проходив службу з капітаном поліції ОСОБА_18 . Під час спільного несення служби, капітан поліції Жданович виконував усі доручення керівництва СУ ГУНП, та крім того ніс службу у складі добових нарядів, що підтверджується відповідними щоденними розрахунками особового складу СУ ГУНП. Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 , за дорученням керівництва СУ ГУНП виконував службові обов'язки по лінії кадрового забезпечення та професійної підготовки особового складу підрозділу. За час служби, капітан поліції ОСОБА_21 службову дисципліну не порушував. ОСОБА_17 звернув увагу на те, що він не був безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_3 на час його відрядження до СУ ГУНП. Безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_22 є заступник начальника управління начальник організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_28 .
Опитаний підполковник поліції ОСОБА_28 повідомив, що хоча капітан поліції ОСОБА_1 й був призначений на невакантну посаду до організаційно-методичного відділу СУ ГУНП, керівником якого є він, фактично останній, за вказівкою керівництва СУ ГУНП та за своїми тимчасовими функціональними обов'язками виконував завдання пов'язані з лінією кадрового забезпечення. Разом з тим, підполковник поліції ОСОБА_28 зазначив, що про призначення капітана поліції ОСОБА_22 на невакантну посаду до його підрозділу він не знав, а дізнався лише в рамках цього службового розслідування. Щодо подій, які мали місце 24.06.2022 за участю капітана поліції ОСОБА_1 , підполковник поліції ОСОБА_28 дізнався того ж дня зранку від колишнього працівника СУ ГУНП, на той час старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_17 .
Крім того, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією було звернуто увагу на те, що у період з 04 травня 2022 року по 19 травня 2022 року, капітан поліції ОСОБА_1 виконував службові обов'язки не за призначенням. Зокрема, відповідно до вимог наказу від 15 квітня 2022 року № 739 о/с тимчасове виконання обов'язків капітаном поліції ОСОБА_12 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було визначено з 15 квітня по 04 травня 2022 року. Однак, після завершення зазначеного строку тимчасового виконання службових обов'язків, капітан поліції ОСОБА_21 про це своєму безпосередньому керівництву, тобто заступнику начальника районного відділення поліції - начальнику СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_29 не повідомив, на службу до вказаного підрозділу не виходив, а продовжив виконувати службові обов'язки в СУ ГУНП, тобто не за призначенням. В подальшому наказом ГУНП в Одеській області від 17 травня 2022 poкy № 965 o/c тимчасове виконання обов'язків капітаном поліції ОСОБА_12 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено з 19 травня по 19 липня 2022 року.
Опитаний підполковник поліції ОСОБА_29 зазначив, що з моменту призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП, останній на службі в підрозділі не з'являвся у зв'язку із відрядженням до СУ ГУНП. У зв'язку з цим, посадові та функціональні обов'язки капітана поліції ОСОБА_1 не розроблялись та на ознайомлення останньому не надавались. Також, капітан поліції ОСОБА_1 до підрозділу копії документів, які підтверджують право керування ним транспортними засобами, не надавав, з останнім відповідні заняття щодо дотримання ПДР України не проводились, відповідні заліки не приймались, а також нормативно-правові акти регламентуючі діяльність працівників поліції, капітану поліції ОСОБА_13 керівництвом підрозділу не доводились. Разом з тим, звернуто увагу на те, що будь-яку інформацію щодо службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 у підрозділі надати неможливо, так-як останній жодного дня на службу до СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП, не виходив.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією обставин, які пом'якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_22 є його попередня бездоганна поведінка. Однак обставинами, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_3 є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, у діях капітана поліції ОСОБА_3 дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 02.30 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за наявності у нього визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов'язки та підривали авторитет Національної поліції України, не дотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події 24.06.2022 та про закінчення терміну відрядження до іншого підрозділу, у самоусуненні від належного виконання своїх службових обов'язків, зокрема в частині не виконання зобов'язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.
Отже, як вбачається з резолютивної частини Висновку від 13.07.2022 року, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія вважає за необхідне за вчинення вищевказаного дисциплінарного проступку застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Одеській області від 15.07.2022 №1108 Про покарання працівника відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнено зі служби в поліції.
Відповідно витягу з наказу ГУНП в Одеській області від 22.07.2022 №1269 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції), з 22 липня 2022 року.
Позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами ГУНП в Одеській області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015р. № 580-VIII.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Національну поліцію”, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України “Про Національну поліцію”: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до статті 59 Закону України “Про Національну поліцію” служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Частиною першою статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Крім того, пункти 1, 2, 3, 6, 7, 11 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов'язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Згідно із статтею 19 Закону України “Про Національну поліцію” у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною другою статті 19 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керiвникiв (частина перша статтi 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:
1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського;
2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;
3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського;
4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;
5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;
6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;
7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;
8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов'язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.
Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:
дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
підстава для проведення службового розслідування;
форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:
обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;
посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;
пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;
обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.
При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов'язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Згідно п. 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслiдкiв та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обгрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою призначення службового розслідування відносно позивача слугувала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області В.Капуляка від 27.06.2022 року, зі змісту якої вбачається, що позивач 24.06.2022 року порушив комендантську годину, керував транспортним засобам з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поліцейський знаходився поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі), та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Drager Alcotest” на місці зупинки або, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради. Згідно доповідної записки у зв'язку з викладеним стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали (протокол серії ААД№092236) про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП (зазначена подія зафіксована за допомогою портативних бодікамер працівників УПП в Одеській області ДПП за № 470687, № 470405, № 474504).
Викладене знайшло своє підтвердження й у Висновку службового розслідування від 13.07.2022 року.
У позовній заяві позивач заперечує факт перебування його за кермом автомобіля марки “Fiat Grande”, номерний знак НОМЕР_2 , при його зупинці 24.06.2022 року о 02.50 в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 17Б/1.
У судовому засіданні від 29.11.2022 позивач підтримав дане твердження та зазначив, що у вказаний час за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_30 . Заперечення щодо перебування його за кермом позивач висловлював й на місці зупинки транспортного засобу у комендантську годину, як це вбачається з відеозапису наданого до суду (портативний реєстратор № 470405).
Разом з цим, відповідач стверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки “Fiat Grande”, номерний знак НОМЕР_2 , під час його зупинки о 02.50 год. 24.06.2022 року, на підтвердження чого надає до суду пояснення мобільної групи з числа сил підрозділу сприяння правоохоронним органам та поліцейських, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та лейтенанту поліції Алексєєвої Анни Олександрівни, що наявні в матеріалах службового розслідування.
Щодо вищевикладеного судом встановлено, що наявною в Реєстрі судових рішень постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 по справі №522/8848/22 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.217 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У постанові від 25.07.2022 по справі №522/8848/22 Приморський районний суд м. Одеси зазначив, що для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Так, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що надані до суду докази узгоджуються між собою і в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД№092236), передбачене ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, суд приймає до уваги викладене у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 по справі №522/8848/22, а також зазначає таке.
Дослідивши відеофайли, надані відповідачем разом із матеріалами службового розслідування, судом встановлено, що з зазначеного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції транспортний засіб не зупиняли, та присутність ОСОБА_1 за кермом не фіксували. При цьому, на відеозаписі інша особа зазначає, що саме він був за кермом автомобілю. Також, з вказаного відеофайлу не вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_5 вказувала саме на капітана поліції ОСОБА_1 , підтверджуючи, що він керував транспортним засобом на момент його зупинки як це зазначено у висновку службового розслідування, оскільки той, на кого вказувала лейтенант поліції не потрапляє до кадру.
З огляду на викладене, оскільки відсутні належні докази перебування позивача за кермом автомобілю, що було зупинено 24.06.2022 о 02.50 год., позивачем протиправно інкриміноване позивачу в порушення службової дисципліни порушення абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Разом з цим, суд враховує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
Так, згідно висновку службового розслідування порушення службової дисципліни позивачем виявилося в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 02.30 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за наявності у нього визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов'язки та підривали авторитет Національної поліції України, не дотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події 24.06.2022 та про закінчення терміну відрядження до іншого підрозділу, у самоусуненні від належного виконання своїх службових обов'язків, зокрема в частині не виконання зобов'язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.
Суд звертає увагу, що пункт 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 визначає основні вимоги до поведінки поліцейського під час виконання службових обов'язків.
У свою чергу, висновком службового розслідування та наявними матеріалами справи підтверджується, що під час зупинки автомобілю марки “Fiat Grande”, номерний знак НОМЕР_2 , о 02.50 год. 24.06.2022 року ОСОБА_1 знаходився поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі.
Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, є протиправним.
Також, суд звертає увагу, що не інформування безпосереднього керівника про закінчення терміну відрядження позивача до іншого підрозділу не було підставою проведення службового розслідування, в межах якого розглядаються оскаржувані накази.
Висновком службового розслідування визначено обтяжуючими обставинами алкогольне сп'яніння позивача.
Суд зазначає, що наявність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є частиною об'єктивної сторони правопорушення визначеної ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, з огляду на те, що поняття службової дисципліни переважно включає в себе зобов'язання дотримання законодавства України під час виконання поліцейським службових обов'язків, то навіть наявність такої обставини поза виконанням поліцейським службових обов'язків, на думку суду, не можуть визнаватись обтяжуючими обставинами при застосування до особи дисциплінарного стягнення.
Крім того, під час розгляду справи по суті на питання суду щодо того, чи вплинув факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння на застосування саме такого виду стягнення як звільнення, представник відповідача відповів, що скоріше ні, ніж так.
Щодо встановлених висновком службового розслідування вчинення позивачем дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов'язки та підривали авторитет Національної поліції України, не дотримання етики поліцейського, намагання уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських, суд зазначає, що з наявного відеозапису відсутні явні, переконливі, однозначні прояви позивача щодо некоректної поведінки поліцейського без дотримання професійного етики та проявлення неповаги до честі та гідності інших працівників. В інших доказах відповідача відсутні підтвердження вищезазначеного. При цьому, непогодження позивача надавати пояснення є правом позивача, а не погодження проходження медичного огляду на стан сп'яніння є порушенням тільки за встановленням факту керування позивачем транспортним засобом.
Разом з тим, суд звертає увагу на наявність у висновку службового розслідування службової характеристики, яка характеризує позивача з позитивного боку, а також визначення обставинами, які пом'якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , його бездоганну поведінку.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, беззаперечним є факт порушення позивачем комендантської години 24.06.2022 року.
Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан на території України неодноразово продовжувався та діє станом на теперішній час.
У звязку з цим, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами) запроваджено на території Одеської області комендантську годину з 26 лютого 19:00 до 06:00. З 25 травня 2022 року комендантська година діє з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, забороняється перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень
Отже, перебування позивача о 02.50 годині на вулиці м. Одеси є порушенням комендантської години
Суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 3 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Звільнення зі служби в поліції - є найсуворішим видом дисциплінарних стягнень.
Частиною 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, визначено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Хоча і вимоги щодо проведення службового розслідування не передбачають наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, проте, під час перевірки обов'язковим є встановлення: обставин, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомостей, що характеризують поліцейського, а також даних про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди (п. 4 Розділу 5 Порядку).
Вищезазначене в сукупності впливає на обрання керівником дисциплінарного стягнення.
Як вже зазначалось судом, дисциплінарною комісією, а також суб'єктом прийняття оскаржуваного наказу не враховувались обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди.
В матеріалах службового розслідування наявна позитивна службова характеристика позивача.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вступні слова учасників справи, з огляду на встановлення відсутності в діях позивача порушення норм дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з урахуванням того, що при скоєнні дисциплінарного проступку позивач перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі, суд приходить висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та необґрунтованими.
Інші порушення норм Дисциплінарного статуту у своїй сукупності не тягнуть за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. На переконання суду притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є не співмірним скоєному позивачем дисциплінарному проступку.
З огляду на зазначене, суд вважає наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року № 1108 «Про покарання працівника поліції № 2 ГУ НП в Одеській області», яким за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року № 1108 «Про покарання працівника поліції № 2 ГУ НП в Одеській області» був підставою для прийняття наказу ГУНП в Одеській області від 22.07.2022 року №1269 о/с про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , суд приходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.07.2022 року № 1269 o/c.
Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправнi рiшення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).
Розглянувши позовну вимогу позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 23.07.2022 року, суд зазначає наступне.
Вiдповiдно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем трудові гарантії позивача були порушені при звільненні позивача, у зв'язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області.
Згідно п.2.27 Iнструкцiї про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, днем звiльнення вважається останній день роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звiльнено з посади інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 22.07.2022 року.
Toбтo, враховуючи приписи п. 2.27 Iнструкцiї № 58, саме 22.07.2022 року є останнім робочим днем позивача на займаній посаді.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду по справі №520/11394/2020 вiд 30.11.2021 р.
Оскільки 22.07.2022 року було останнім робочим днем позивача перед звiльненням, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 23.07.2022 року.
Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Вiдповiдно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк.
Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробiтної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, вiдповiдно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробiтної плати, затвердженого постановою КМУ вiд 08.02.1995 р. №100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана вiдповiдна виплата.
Згідно п. 5 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробiтноп плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробiтної плати за останнi два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (година) заробітна плата визначається діленням заробiтной плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарнi) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період (п. 8 Порядку N 100).
Згідно з пунктом 9 розділу І “Загальні положення” Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799 (далі - Порядок № 260) при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення (абзаци сьомий, восьмий пункту 8 розділу III “Окремі питання виплати грошового забезпечення” Порядку № 260).
З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 100 та Порядку № 260 можна дійти висновку, що згідно з чинним законодавством нарахування середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні поліцейським проводиться шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням.
Відповідно до Довідки про доходи вих. №524 вiд 22.08.2022 року грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням склало 27 607,99 грн.:
за травень 2022 року - 13 804,01 грн.
за червень 2022 року - 13 803,98 грн.
Фактична кількість відпрацьованих робочих днів за останні два місяці перед звільненням дорівнює 61 день.
Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячне грошове забезпечення позивача склало 13 804,00 грн. = (13 804,01 грн. + 13 803,98 грн.) : 2 місяця; середньоденне грошове забезпечення позивача склало 452,59 грн. = 27 607,99 грн. : 61 днів.
Вимушений прогул з дати звільнення позивача по дату прийняття даного рішення, а саме 23.07.2022 року по 27.12.2022 року, складає 158 календарних (відпрацьовані) днів (9+31+30+31+30+27).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхiдне стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2022 року по 27.12.2022 року у сумі 71509,22 грн. (452,59*158) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Таким чином, вимоги позивача щодо поновлення поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області та стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 23.07.2022 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2022 року по 27.12.2022 року у сумі 71 509, 22 грн. (сімдесят одна тисяча п'ятсот дев'ять гривень двадцять дві копійки) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, рівно як і рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
Відповідно до зазначеної норми суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 804,00 грн.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах “Проніна проти України” (пункт 23) і “Серявін та інші проти України” (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів відповідача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позивач у позовній заяві також просив стягнути витрати на правничу допомогу.
Суд зазначає, що на момент вирішення справи по суті, до суду не надано відповідних документів на підтвердження остаточних понесених витрат позивачем на правничу допомогу. Оскільки у позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, суд не вирішує питання стягнення витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення суду по справі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року № 1108 "Про покарання працівника поліції №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області", в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.07.2022 року № 1269 о/с, яким звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 з 22.07.2022 року капітана поліції Ждановича Олексія Івановича інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 23.07.2022 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2022 року по 27.12.2022 року у сумі 71 509, 22 грн. (сімдесят одна тисяча п'ятсот дев'ять гривень двадцять дві копійки) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 23.07.2022 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 13 804 грн. (тринадцять тисяч вісімсот чотири гривні) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.
Суддя А.А. Радчук