Справа № 420/12944/22
УХВАЛА
28 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. у справі №420/12944/22
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Білостоцький О.В., знаходиться адміністративна справа №420/12944/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за грудень 2020 року й за період з 01.03.2021 року по 01.01.2022 року;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за грудень 2020 року і за період з 01.03.2021 року по 01.01.2022 року;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення зі служби (з 27.03.2022 року) по день ухвалення рішення суду в порядку, передбаченому постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.
Ухвалою суду від 20.09.2022 року по справі №420/12944/22 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
27.12.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відвід головуючого судді Білостоцького О.В.
В обґрунтування відводу позивач зазначив, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа №521/12560/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
07.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції було задоволено. В подальшому Департаментом патрульної поліції до П'ятого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/12560/22. Водночас, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №521/12560/21 Департаменту патрульної поліції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року. Департаментом патрульної поліції було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року. 06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, наразі, триває касаційне провадження по справі №521/12560/21, в якій позивачем є громадянин ОСОБА_2 , а відповідачем - Департамент патрульної поліції. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 , не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення в адміністративній справі №420/12944/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Білостоцького О.В., в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..
Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Суд вважає помилковими доводи заявника з приводу того, що участь судді Білостоцького О.В., у якості позивача у справі №521/12560/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за результатом розгляду якої, 06 грудня 2022 року, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ставить під сумнів безсторонність судді Білостоцького О.В. при прийнятті рішення в адміністративній справі №420/12944/22.
Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: «Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Запровадження законодавцем правового інституту присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді.
Механізми та правила відправлення правосуддя згідно зі ст.ст. 6, 8, 19, 124-131 Конституції України, приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та приписами Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлюють виникнення між професійним суддею та учасником справи (представником учасника справи) будь-яких стосунків чи суспільних відносин як приязного, так і неприязного змісту.
Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування відводу не підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведені відповідачем обставини, на думку суду, жодним чином не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді Білостоцького О.В. Викладені заявником факти в обґрунтування відводу є суб'єктивними та не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. у справі №420/12944/22 не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. у справі №420/12944/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Бжассо