Ухвала від 22.12.2022 по справі 400/1655/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2022 р. № 400/1655/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135,01135,вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,54020

до відповідача:Державної аудиторської служби України, вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ 70, 04070,

про:визнання протиправними та скасування вимог, викладених у п.12, п.13, п.41 листа від 05.01.2022 №000500-14/110-2022,

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог, викладених у п.12, п.13, п.41 листа від 05.01.2022 №000500-14/110-2022.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення Національне антикорупційне бюро України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Заява мотивована тим, що рішення у справі матиме безпосередній вплив на права і обов'язки не лише для відповідача, а й для Національного антикорупційного бюро.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Приписами ч.ч. 4 та 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позивачем не зазначено, на які конкретні права чи обов'язки Національного антикорупційного бюро України та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення зазначеної особи до участі у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №400/1655/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар

Попередній документ
108143254
Наступний документ
108143256
Інформація про рішення:
№ рішення: 108143255
№ справи: 400/1655/22
Дата рішення: 22.12.2022
Дата публікації: 30.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.11.2025)
Дата надходження: 04.02.2022
Предмет позову: визнання протиправними та скасування вимог, викладених у п.12, п.13, п.41 листа від 05.01.2022 №000500-14/110-2022
Розклад засідань:
07.12.2022 10:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.12.2022 10:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
11.01.2023 11:40 Миколаївський окружний адміністративний суд
25.01.2023 11:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
08.02.2023 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СМОКОВИЧ М І
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
БРАГАР В С
БРАГАР В С
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
ЯКОВЛЄВ О В
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
за участю:
Іленко В.В.
заявник апеляційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
позивач (заявник):
«Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
Миколаївська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ( адміністрація Миколаївського морського порту)
позивач в особі:
Миколаївська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
представник позивача:
Запорожець Дмитро Юрійович
секретар судового засідання:
Ісмієва А.І.
суддя-учасник колегії:
ЄЩЕНКО О В
КРУСЯН А В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПРОКОПЕНКО О Б
СМОКОВИЧ М І
УХАНЕНКО С А