КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3434/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43314918; адреса: вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
про визнання протиправною та скасування постанови.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 14.07.2022 року ВП № 69284319 про закриття виконавчого провадження, як незаконну.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірна постанова від 14.07.2022 року ВП № 69284319 винесена відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки рішення суду, яке підлягало виконанню за відповідним виконавчим листом, фактично не виконане. Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/7674/21 від 17 січня 2022 року Побузьку селищну раду Голованівського району Кіровоградської області зобов'язано не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, та прийняти рішення у відповідності до вимог земельного законодавства, з урахуванням висновків суду. Натомість, на виконання такого рішення Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області прийняла рішення, яким відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки", у зв'язку із забороною безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність, надані дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час воєнного стану відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х “Перехідні положення Земельного кодексу України”. Позивач вважає, що таке рішення боржника не може вважатись фактичним виконанням рішення суду у справі №340/7674/21, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження не було.
Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, наголосивши на тому, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду у справі №340/7674/21 фактично виконано боржником - заява ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га повторно розглянута, рішення за наслідками розгляду такої заяви прийняти. Між тим, законність прийнятого за наслідками розгляду заяви рішення державний виконавець перевіряти не уповноважений.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7674/21 за позовом ОСОБА_1 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/7674/21 від 17 січня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення дев'ятнадцятої сесії восьмого скликання Побузької селищної ради від 02 серпня 2021 року № 423 “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”; Побузьку селищну раду Голованівського району Кіровоградської області зобов'язано не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, та прийняти рішення у відповідності до вимог земельного законодавства, з урахуванням висновків суду.
На виконання вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 340/7674/21 від 14 червня 2022 року про зобов'язання Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га та прийняти рішення у відповідності до вимог земельного законодавства з урахуванням висновків суду.
Державним виконавцем винесено постанову від 23 червня 2022 року ВП № 69284319 про відкриття виконавчого провадження.
23 березня 2022 року Побузькою сільською радою прийнято рішення № 572 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", відповідно до якого вирішено відтермінувати розгляд заяви, у зв'язку з потребою у детальнішому вивчені даної заяви.
06 липня 2022 року Побузькою селищною радою прийнято рішення № 596 "Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки", у зв'язку із забороною безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність, надані дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час воєнного стану відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х “Перехідні положення Земельного кодексу України”.
Покликаючись на вказане рішення, Побузька селищна рада як боржник у виконавчому провадженні повідомила державного виконавця про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/7674/21.
Як наслідок, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виніс постановувід 14 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69284319 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом),.
Позивач не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Зважаючи на характер зобов'язальних дій, які мав вчинити боржник за виконавчим листом № 340/7674/21, вирішуючи питання про фактичне виконання у повному обсязі рішення суду у справі №340/7674/21, слід виходити зі змісту відповідного судового рішення.
Проаналізувавши та співставивши надані сторонами докази, а саме: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/7674/21, виконавчий лист, виданий судом на виконання такого рішення, рішення Побузької селищної ради № 596 "Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки” та спірну постанову про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, боржником належно не виконано, а отже - висновки відповідача про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - передчасні.
Так, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7674/21 зазначено, зокрема: «... Із аналізу положень Земельного кодексу України слідує, що законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а саме: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.… З огляду на визнання протиправним спірного рішення, належним способом захисту порушеного права позивача на отримання обґрунтованого та мотивованого рішення за його заявою є зобов'язання відповідача повторно розглянути дану заяву та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду”.
Отже, судом у рішенні у справі №340/7674/21 чітко визначені правові орієнтири для боржника щодо повторного розгляду заяви позивача, у тому числі наведені вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Натомість у своєму рішенні за наслідками повторного розгляду заяви позивача боржник - Побузька селищна рада - виходив із інших підстав, аніж вказані судом.
Не вдаючись до оцінки законності такого рішення, суд зазначає принагідно, що підпункт 5 пункту 27 розділу Х “Перехідні положення Земельного кодексу України”, на який покликається боржник, відтерміновує надання дозволів на розроблення документації із землеустрою на час дії воєнного стану в Україні, а не доповнює раніше встановлений перелік підстав для відмови у наданні таких дозволів.
Повторний розгляд заяви ОСОБА_1 із винесенням рішення про відмову в наданні із застосуванням іншого правового регулювання, ніж визначено судом у справі №340/7674/21, свідчить про невиконання Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області вимог суду.
Отже, фактичне виконання в повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7674/21 згідно з виконавчим документом не підтверджується.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах державному виконавцю належало виходити із факту виконання боржником судового рішення шляхом повторного розгляду заяви зацікавленої особи і вчинення управлінського волевиявлення у межах свободи адміністративного розсуду виключно на тих підставах, що вказувались у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7674/21.
Тому висновки відповідача, що рішення Побузької селищної ради № 596 є підтвердженням виконання рішення суду та підставою для закінчення виконавчого провадження є протиправними та такими, що не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України та суперечать пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ.
Принагідно суд зазначає, що статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягать задоволенню.
Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43314918; адреса: вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 14.07.2022 року ВП № 69284319 про закінчення виконавчого провадження.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук