КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
26 грудня 2022 року ЗПП/320/26/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, з вимогами:
зупинити дію вимог Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 07.12.2022 №000500-14/9956-2022 на реалізацію Акту планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 04.02.2022 №05-21/2, та вимог викладених у листі від 05.12.2022 №000500-14/9827-2022 на реалізацію звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 05.12.2022 №05-21/2;
заборонити Державній аудиторській службі України та іншим уповноваженим особам реалізацію та використання вимог викладених у листі від 07.12.2022 №000500-14/9956-2022 та від 05.12.2022 №000500-14/9827-2022, акта планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 04.02.2022 №05-21/2 та звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 05.12.2022 №05-21/2, в тому числі але не виключно шляхом вжиття заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними зазначених у вимогах договорів; вживати заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією / аудитом порушень законодавства; надавати рекомендації Кабінету Міністрів України або органу управління щодо припинення повноважень та / або припинення трудових відносин з директором Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", включаючи, але не виключено відсторонення, розірвання контракту, звільнення директора Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; оприлюднювати відомості про результати ревізії / аудиту та передачу їх іншим особам.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.
Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).
Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що на даний час наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимог Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 07.12.2022 №000500-14/9956-2022 на реалізацію Акту планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 04.02.2022 №05-21/2, та вимог викладених у листі від 05.12.2022 №000500-14/9827-2022 на реалізацію звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 05.12.2022 №05-21/2 та заборони Державній аудиторській службі України та іншим уповноваженим особам реалізацію та використання вимог викладених у листі від 07.12.2022 №000500-14/9956-2022 та від 05.12.2022 №000500-14/9827-2022, акта планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 04.02.2022 №05-21/2 та звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 05.12.2022 №05-21/2, в тому числі але не виключно шляхом вжиття заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними зазначених у вимогах договорів; вживати заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією / аудитом порушень законодавства; надавати рекомендації Кабінету Міністрів України або органу управління щодо припинення повноважень та / або припинення трудових відносин з директором Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", включаючи, але не виключено відсторонення, розірвання контракту, звільнення директора Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; оприлюднювати відомості про результати ревізії / аудиту та передачу їх іншим особам, оскільки рішення Державної аудиторської служби України стосуються значного кола третіх осіб (контрагентів заявника, посадових осіб та органу управління), діям яких Державна аудиторська служба України, порушивши визначену законом процедуру проведення аудиту та ревізії, надала оцінку без заслуховування їх пояснень і безпосереднього дослідження документів.
На думку заявника, наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності прийнятих Державною аудиторською службою України рішень стосовно заявника, оскільки очевидним є те, що без фактичного проведення контрольного заходу та без отримання пояснень об'єкта контролю неможливо зробити обґрунтовані висновки про підтвердження чи не підтвердження документально неперевірених господарських операцій.
Заявник зазначає, що предметом спору буде його позов до Державної аудиторської служби України, в якому він буде просити суд:
визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України із складання та підписання "Звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021" від 05.12.2022 №05-21/2;
визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України про надання детальної інформації про стан виконання пропозицій та рекомендацій поданих за наслідками аудиторського звіту та результатів їх впровадження, оформлену листом від 05.12.2022 №000500-12/9827-2022;
визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо проведення ревізії та складання Акту від 04.02.2022 №05-21/2 планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2021;
визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України оформлену листом від 07.12.2022 №000500-14/9956-2022.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову до подачі позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Суд зазначає, що перевірка законності дій та вимог Державної аудиторської служби України під час проведення планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.
Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з'ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.
Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.
Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.
Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд акцентує увагу на тому, що аргументи та доводи, покладені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позову є обґрунтуванням підстав незаконності дій та вимог Державної аудиторської служби України під час проведення планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", щодо оскарження яких він має намір подати позов.
Натомість в заяві про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування вже небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача, тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову.
Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.