Єдиний унікальний номер 728/1341/21
Номер провадження 1-кп/728/12/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000214 від 2 квітня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, освіта повна загальна середня, одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Гензерівка Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , пенсіонер, освіта повна загальна середня, розлучений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 240 КК,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Вступ
1. На розгляд до суду надійшло вказане кримінальне провадження за частиною другою статті 240 КК і обвинувачені свою вину в інкримінованих діяннях не визнали.
2. Особливості даних правовідносин свідчать, що по справі необхідно дати відповідь на такі ключові питання:
1). Чи мало місце «видобування» корисних копалин загальнодержавного значення, як елемент об'єктивної сторони інкримінованого діяння?
2). Чи доведена стороною обвинувачення винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються?
3). Чи доведено, що обвинувачені вчиняли діяння, які охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених КК?
3. Далі Суд послідовно буде викладати: формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом недоведеним; позицію обвинувачених та потерпілого; всі надані сторонами і досліджені Судом докази, їх оцінку; інші рішення, прийняті Судом.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом недоведеним
4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що:
4.1. В грудні 2019 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи єдиний намір на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, але не маючи спеціального дозволу на проведення таких робіт, порушуючи вимоги статей 16, 19 Кодексу України про надра, відповідно до яких надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, з корисливих мотивів та власного збагачення, прибули до недіючої нафтової свердловини АДРЕСА_3 , яку облаштували для незаконного видобутку нафти шляхом самостійного встановлення фланців та крану призначених для самовільного відбору нафти.
4.2. Після цього, приблизно в січні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під'єднали шланг до самовільно встановленого крану на свердловині, який в подальшому протягнули до підземного резервуару для забору нафтопродукції, до якої під дією тиску почала збиратися нафта, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, незаконно видобувши при цьому 23,4 м3 , яка відповідно до висновку експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, є нафтопродуктом і є сумішшю вуглеводнів важких та середньо дистильованих фракцій.
4.3. 1 квітня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volkswagen Tpansporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилося 2 пластикові бочки ємкістю 1058 літрів кожна, прибули до вказаної вище свердловини, де умисно, з корисливих мотивів, за допомогою знарядь для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: мотопомпи марки «Lex 168 F - 6,5 HP» та обладнання до неї почали відкачувати незаконно видобуту нафту до пластикової бочки в автомобілі, але були зупинені працівниками поліції.
4.4. Розмір збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами біля села Варварівка Бахмацького району Чернігівської області становить 1240832 грн. 04 коп.
4.5. Розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства біля села Варварівка Бахмацького району Чернігівської області становить 3482 грн. 56 коп.
5. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 240 КК, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.
6. Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 240 КК, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.
ІІІ. Позиція обвинувачених
7. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він шукав свердловину, яку хотів придбати у власність.
Він разом із ОСОБА_4 знайшли у ємності залишки сировини, яку і хотіли набрати, але ніяких дій по видобутку сировини не вчиняли.
Також у них не було обладнання для видобутку сировини, яку можна добувати лише насосом, який працює від електроенергії.
В 2019 році вони на свердловині не були і техніку не встановлювали, а взяли нафту лише з бочки пізніше.
8. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він повністю підтримує позицію ОСОБА_3 . Ніякого видобування сировини вони не здійснювали, а рідину брали із ємності. Бочка є окремим резервуаром і вона стояла окремо від свердловини, відповідну техніку для видобутку обвинувачені не встановлювали.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази
9. Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому пояснила, що Державною екологічною інспекцією 3 квітня 2020 року було отримано лист-інформування з відділення поліції щодо досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На виконання листа було здійснено виїзд на місце. В ході обстеження виявлено безгосподарську нафтову свердловину, її було оглянуто, складено акт та схему. Також проведено розрахунки за шкоду надрам та забрудненням земель. Інспекція є органом, який здійснює нагляд і контроль, та наділена повноваженнями щодо стягнення шкоди. Інспекція є представником держави, вони є потерпілим. Був виїзд на місце свердловини. Забруднення земель пов'язано із незаконним видобуванням нафти.
10. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 1 квітня обвинувачені попросили його допомогти їм набрати мазуту із землі, але приїхала поліція.
Він познайомився з обвинуваченими, коли у них зламався автомобіль і вони попросили його допомогти набрати мазуту, показавши йому місце. Там була в землі ємкість.
Приїхавши на місце вони нічого не качали, оскільки рідина була густою, чорна труба вмонтована в землю.
Обвинувачені попросили його слідкувати за резервуаром, але він не знає, чи мали вони доступ до самої свердловини. ОСОБА_9 ходив до свердловини, телефонував обвинуваченим і вони приїхали в обід, у них була ємкість, вони хотіли набрати в пластикову бочку з контейнера в землі.
За участі свідка провели слідчий експеримент, якийсь шланг був з труби до резервуару, але він знаннями у нафтодобувній промисловості не володіє.
11. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона староста і у них на території є свердловина і якісь конструкції.
Земельна ділянка під свердловиною перебуває у державній власності.
В 2020 році проводилася перевірка екологічною інспекцією і свідок була присутня при перевірці, проводився візуальний огляд, але чи вимірювали бочки, вона не знає.
Земельна ділянка частково була забруднена до 2020 року.
12. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює інспектором Державної екологічної інспекції та виїжджав в с. Варварівку з перевіркою.
Під час перевірки було встановлено наявність безхозної свердловини, яка не обладнаними шлангами, резервуари були пусті.
В квітні 2020 року був другий виїзд і в результаті обстеження було встановлено, що свердловина обладнана шлангом, за допомогою якого проводилося відкачування, свердловина була заповненою, у зв'язку з чим було проведено заміри, розрахунки збитків.
В жовтні резервуар був пустий, а в квітні був заповнений, і в квітні був шланг, за допомогою якого проводився забір нафти.
Під час перевірки обміряли резервуар, обміряли ширину, довжину і розрахували забір нафти. В жовтні складено акт, встановлено 3 резервуари, 2 надземні, 1 підземний. ОСОБА_12 був заповнений практично під верх, глибина на рівні метра. Станом на 9 квітня резервуар був заповнений. Глибина виміряна за допомогою жордини. В резервуарі була тільки нафта на момент заповнення. Станом на 2019 рік таких розливів не було, були незначні розливи.
По шлангу проводилася викачка і він був занурений, в ньому були залишки, саме за його допомогою були проливи нафти. В квітні були залишки і свіжі, і не свіжі.
13. Спеціаліст ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він являється старшим інженером з видобутку НТВУ «Чернігівнафтогаз». Його обов'язки - контроль нафтодобування, технології нафтодобування. Він ознайомився із паспортом свердловини та оглянув її фото.
Спеціаліст зробив висновки, що виходячи із фотографій та паспорту викачувати нафту неможливо, візуально експлуатація неможлива.
Міг здійснюватись механічний видобуток, який дозволяє викачувати нафту з глибини, але це потребує живлення.
За допомогою мотопомпи неможливо в даному випадку добувати нафту.
Свердловина може бути заповнена нафтою протягом тривалого часу.
14. Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні відповідаючи на питання прокурора пояснив, якщо брати зразки зверху та знизу, то показники будуть відрізнятися, оскільки зверху більш легка фракція, а знизу більш важка.
У разі відібрання з розливу могли бути розбіжності. Якщо у скважині нафтопродукт стояв давно, то можливий варіант, що будуть відрізнятись зразки із скважини та бочки.
Об'єкт № 2 було відібрано правильно і об'єкти співпадають між собою.
Об'єкт 2 і 3 не співпадають з об'єктом 1.
15. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000214 від 2 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК).
16. Протокол огляду місця події від 1 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.19-26), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК, проведено відповідне фотографування.
Так, було оглянуто місце події - ділянку поля, яка прилягає до вулиці Залізнична в с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, оглянуто автомобіль обвинувачених, під'єднання шлангів.
17. Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 2 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.34), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом автомобіль марки «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з 2 бочками по 1058 літрів (в одній з яких знаходиться рідина висотою 30 см) в ньому, мотопомпу марки «LEX 168 F - 6,5 HP» з 2 гумовими шлангами, 2 гайові ключі та 1 пару рукавиць, резервуар для забору нафто продукції розміром 9х2,6х1,2 м. з вмістом в ній нафтопродукції висотою 1 м., 3 зразки рідини нафтопродукції.
18. Інформація щодо спеціального дозволу (Т.1, а.с.к.п.42-43), якою підтверджується, що надано спеціальний дозвіл ПП «Руст» терміном 3 роки до 15 грудня 2006 року на користування надрами - геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родових корисних копалин загальнодержавного значення, які знаходяться на площі Бахмацькій, 12 км. на південний захід від м. Бахмач Чернігівської області.
19. Витяг з ЄДРПОУ (Т.1, а.с.к.п.44-45) підтверджує, що ПП «Руст» припинило діяльність 30 грудня 2009 року.
20. Перелік газових та нафтових свердловин від 25 березня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.49) підтверджує, що 15 грудня 2006 року анульовано спеціальний дозвіл ПП «Руст на користування надрами на Бахмацькій площі.
21. Паспорт свердловини № НОМЕР_2 Приватного підприємства «Руст» (Т.1, а.с.к.п.50-51), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і яким підтверджується розташування свердловини, її схема, технічна характеристика.
22. Протокол освідування особи від 22 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.84), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 241 КПК освідування ОСОБА_3 , яке здійснено на підставі постанови прокурора від 22 квітня 2020 року (Т.1 а.с.к.п.80-81), в ході якого проведено дактилоскопіювання його пальців рук та долонь обох рук.
23. Протокол освідування особи від 22 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.85), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 241 КПК освідування ОСОБА_4 , яке здійснено на підставі постанови прокурора від 22 квітня 2020 року (Т.1 а.с.к.п.78-79), в ході якого проведено дактилоскопіювання його пальців рук та долонь обох рук.
24. Протокол освідування особи від 22 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.86), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 241 КПК освідування ОСОБА_9 , яке здійснено на підставі постанови прокурора від 22 квітня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.82-83), в ході якого проведено дактилоскопіювання його пальців рук та долонь обох рук.
25. Протокол проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2020 року (Т1, а.с.к.п.87-88), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_9 відповідно до статті 240 КПК, наданих на досудовому розслідуванні.
26. Інформація Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 18 травня 2020 року (Т.1, а.с.к.п.123) підтверджує, що земельна ділянка загальною площею 1.1747 га, де розташована свердловина № 6, належить до земель сільськогосподарського призначення. Дана резервна ділянка відноситься до резервного фонду Пісківської сільської ради і знаходиться за межами населеного пункту.
27. Актом встановлення і погодження зовнішніх меж в натурі від 5 грудня 2003 року (Т.1, а.с.к.п.125) підтверджується, що визначені в натурі зовнішні межі земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Руст», яка знаходиться на землях Пісківської сільської ради.
28. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року (Т.1, а.с.к.п.126) підтверджується, що ліквідовано (припинено діяльність) ТОВ «Руст».
29. Технічним паспортом на нафтову свердловину № 6 АДРЕСА_4 (Т.1, а.с.к.п.128) який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і яким підтверджується технічна характеристика зазначеного об'єкту.
30. Рішення двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 25 травня 2010 року (Т.1, а.с.к.п.131) підтверджується, що надано погодження на виготовлення землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,17 га для обслуговування нафтової свердловини № 6 на землях резервного фонду ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 .
31. Договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2004 року, який укладено між Бахмацькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Руст» (Т.1, а.с.к.п.132-134) підтверджує, що ТОВ «Руст» отримало в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення на землях резервного фонду Пісківської сільської ради площею 1,1747 га разом з нафтовою свердловиною № 6 на строк 5 років.
32. Договір купівлі продажу від 23 грудня 2009 року (Т.1, а.с.к.п.135-138) підтверджує, що ТОВ «Руст» продало ПП «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» нафтову свердловину № 6 з металевих труб, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_6 . Рішення двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 25 травня 2010 року (Т.2, а.с.к.п.1) підтверджує, що надано погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,17 га для обслуговування нафтової свердловини № 6 на землях резервного фонду ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_5 , б. 90а.
34. Договір купівлі-продажу об'єкту державної власності індивідуально визначеного майна Бахмацької нафтової свердловини № 6 Бахмацького району с. Варварівка від 27 грудня 2000 року (Т.2, а.с.к.п.2-5) підтверджує, що ПП «РУСТ» являлось власником індивідуально визначеного майна Бахмацької нафтової свердловини № 6, розташованого в с. Варварівка Бахмацького району.
35. Акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства за № 133/05 від 24 жовтня 2019 року(Т.2, а.с.к.п.7-8,14), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і яким підтверджується, що в ході обстеження території біля с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області виявлено безхазяйну нафтову свердловину, яка знаходиться на відстані одного кілометра від села Варварівка на обвалованій земельній ділянці, на якій наявні залишки бетонних конструкцій, дві ємкості по 50 метрів кубічних та підземний бетонний резервуар для зберігання нафти. Свердловина в промислових масштабах не використовується, техніка та охорона відсутні. Доступ до нафтової свердловини вільний. Біля свердловини та ємкостей наявні розливи нафти. Оголовок свердловини обладнано кранами, через які періодично проводиться несанкціонований відбір нафти.
36. Акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства за № 60/05 від 9 квітня 2020 року (Т.2, а.с.к.п.9-10, 15) який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і яким підтверджується, що станом на 9 квітня 2020 року оголовок зазначеної свердловини обладнано гнучким шлангом, через який проводиться несанкціонований відбір нафти в існуючу підземну ємкість. Користування ділянкою надр здійснюється без спеціального дозволу. На момент перевірки підземна ємкість заповнена нафтою, глибина наповнення ємкості 1 м. Ширина ємкості 2,6 м., довжина 9 м. Фактично станом на 9 квітня 2020 року об'єм самовільно відібраної нафти становить 23,4 метрів кубічних.
37. Розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами біля села Варварівка Бахмацького району Чернігівської області (Т.2, а.с.к.п.11-12, 16), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і яким підтверджується, що розмір збитків становить 1240832 грн. 04 коп.
38. Лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо надання інформації від 12 червня 2020 року за № 10-25-0.2-2915/2-20 (Т.2, а.с.к.п.54) підтверджує, що договір оренди земельної ділянки на території Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області було зареєстровано за ТОВ «РУСТ».
39. Відповідь Державної служби геології та надр України шодо надання інформації від 12 жовтня 2020 року за № 15275/01/08-20 (Т.2, а.с.к.п.65-66) підтверджує, що свердловина Бахмацька 6 (паспорт свердловини № НОМЕР_2 ) надано ПП «Руст». Спеціальний дозвіл анульовано.
40. Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) від 9 липня 2020 року за № 2131-2133/20-24 (Т.2 а.с.к.п.93-102), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким надані на дослідження зразки рідин (об'єкти №№1,2,3) за визначеними фізико-хімічними показниками, є нафтопродуктами і є сумішшю вуглеводів важких та середньо дистилятних нафтових фракцій. Рідини, надані на дослідження (об'єкти №№2,3) мають спільну родову приналежність між собою, а (об'єкт №1) не має спільної родової приналежності з іншими рідинами (об'єкти №№2,3). Рідин, надані на дослідження (об'єкти №№2,3) походять з однієї ємкості (свердловини). Зразок рідини (об'єкт №1) за своїм фракційним складом та масовою часткою сірки відрізняється від зразків рідин (об'єкти №№2,3) і тому (об'єкт №1) не походить з однієї ємкості (свердловини).
41. Висновок дактилоскопічної експертизи від 16 вересня 2020 року за № 1008 (Т.2 а.с.к.п.107-116), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із якими сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 .
42. Висновок інженерно-екологічної експертизи від 10 червня 2021 року за № 32450/20-48 (Т.2 а.с.к.п.121-124), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства біля села Варварівка Бахмацького району Чернігівської області на підставі акту Державної екологічної інспекції в Чернігівській області «Про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства» № 60/05 від 9 квітня 2020 року становить 3482 грн. 56 коп., що відповідає проведеному розрахунку державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_15 .
43. Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 10 червня 2021 року за № 32449/20-48 (Т.2 а.с.к.п.129-131), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким розмір збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами біля с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області становить 1240832 грн. 04 коп., що відповідає проведеному розрахунку старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_11 .
44. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_16 (Т.2 а.с.к.п.201, 203-204).
45. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_17 (Т.2 а.с.к.п.205-206, 208-209).
46. Адвокатські запити (Т.2. а.с.к.п.215, 225, 233), інформація ДНВП «Геоінформ України (Т.2. а.с.к.п.216), паспорт свердловини (Т.2. а.с.к.п.217-222), інформація АТ «Чернігівобленерго» (Т.2. а.с.к.п.224, 226), інформація про власника свердловини (Т.2. а.с.к.п.227-232), які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і якими підтверджується технічна характеристика свердловини, відсутність на ній електропостачання та власники.
V. Оцінка Суду
47. Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих діянь, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 9-12, 14-45).
48. З іншої сторони обвинувачені в підтвердження невинуватості надали заперечувальні показання (див. пункти 7-8), за їх клопотанням було залучено (а.с.83-84) та допитано (див. пункт 13) спеціаліста, досліджено докази сторони захисту (див. пункт 46).
49. Захисник у судовій промові (а.с.174-176) детально навів підстави для виправдання.
50. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
51. В першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.
52. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
53. Верховний Суд в своїй постанові від 4 липня 2018 року по справі № 688/788/15-к (пункти 22-26) детально розкрив зміст вказаного стандарту, що враховується Судом у даних правовідносинах.
54. Важливо на що, звертає увагу Суд, це те, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
55. В даному випадку обвинуваченим інкримінується «незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення» (див. пункти 4-6).
56. Саме сторона обвинувачення в силу статей 17, 22, 91, 92 КПК зобов'язана довести наявність в діях обвинувачених об'єктивної сторони злочину, передбаченого частиною другою статі 240 КК, яка є найбільш інформативним елементом складу злочину, на підставі якого надалі з'ясовується зміст його інших ознак.
57. Перед Судом постає ключове питання (див. пункт 2), чи мало місце «видобування» корисних копалин загальнодержавного значення, як елемент об'єктивної сторони інкримінованого діяння.
58. Так на нормативному рівні визначення «добування корисних копалин» міститься в пункті 14.1.51. Податкового кодексу України і визначає його, як сукупність технологічних операцій з вилучення, зокрема з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини та спеціальних видів робіт з добування корисних копалин, до яких відноситься підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм.
59. Доктринальні підходи в науці кримінального права в своїй переважній більшості відзначають, що «видобування» - це вилучення корисних копалин усіма можливими способами. Щоправда, при цьому одні автори ведуть мову про вилучення корисних копалин із надр, а інші - з родовищ корисних копалин [1].
60. Важливим для ситуації, що розглядається є те, що як наука, так і законодавче регулювання пов'язують видобування корисних копалин із їх вилученням з природних або техногенних місць залягання цих копалин будь-яким відкритим чи підземним способом (шляхом виїмки, відбійки, фонтанування, відкачування, випаровування, розчинення, сублімації, вилуговування, електролізу, газифікації тощо).
61. Так обвинувачені пояснили, що видобутку нафти вони не здійснювали, будь-якого обладнання для її добування не використовували (див. пункти 7-8).
62. Спеціаліст ОСОБА_13 (див. пункт 13) в судовому засіданні пояснив, що виходячи із фотографій та паспорту викачувати нафту неможливо, візуально експлуатація неможлива, а також за допомогою мотопомпи неможливо в даному випадку добувати нафту.
63. Жоден із свідків обвинувачення (див. пункти 9-12) безпосередньо не вказав на обвинувачених про здійснення ними саме видобування нафти і навпаки свідок обвинувачення ОСОБА_9 (див. пункт 10) пояснив, що приїхавши на місце вони нічого не качали.
64. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтвердив викладені в обвинувачені обставини (див. пункт 4) про те, що в грудні 2019 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до недіючої нафтової свердловини, яку облаштували для незаконного видобутку нафти шляхом самостійного встановлення фланців та крану призначених для самовільного відбору нафти.
Що приблизно в січні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під'єднали шланг до самовільно встановленого крану на свердловині, який в подальшому протягнули до підземного резервуару для забору нафтопродукції, до якої під дією тиску почала збиратися нафта.
65. Із наданих стороною захисту доказів (див. пункт 46) вбачається, що на свердловині відсутнє електропостачання і поряд з цим спеціаліст пояснив (див. пункт 13), що механічний видобуток, який дозволяє викачувати нафту з глибини потребує живлення.
66. Наявність у обвинувачених мотопомпи та шлангів не свідчать про здійснення ними видобування, що є складним технологічним процесом.
67. Прокурор такі обставини в судовому засіданні не спростував і не навів доказів, що обвинувачені здійснили відповідні дії по видобуванню нафти.
68. На користь обвинувачених свідчать і висновки судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (див. пункт 40) та пояснення експерта (див. пункт 14). оскільки було встановлено, що рідини, надані на дослідження (об'єкти №№2,3) мають спільну родову приналежність між собою, а (об'єкт №1) не має спільної родової приналежності з іншими рідинами (об'єкти №№2,3). Рідин, надані на дослідження (об'єкти №№2,3) походять з однієї ємкості (свердловини). Зразок рідини (об'єкт №1) за своїм фракційним складом та масовою часткою сірки відрізняється від зразків рідин (об'єкти №№2,3) і тому (об'єкт №1) не походить з однієї ємкості (свердловини).
Даними доказами підтверджується версія обвинувачених та відмінність речовин вилучених у останніх та наявних у скважині.
При цьому експерт пояснив, що у скважині нафтопродукт стояв давно, то можливий варіант, що будуть відрізнятись зразки із скважини та бочки, що вказує на відсутність зв'язку між рідиною вилученою у обвинувачених та наявною у скважині і як наслідок позбавляють можливості встановити процес видобування.
69. Тобто не доведена ознака об'єктивної сторони, а саме «видобування корисних копалин», вказані обставини неможливо встановити із досліджених доказів.
70. Протокол огляду місця події (див. пункт 16) лише підтверджує проведення відповідного огляду та опис території, але не відображає зв'язок між діями обвинувачених і наявністю в них об'єктивної сторони інкримінованого діяння.
71. Інші висновки експертизи (див. пункти 41-43) не стосуються даних щодо об'єктивної сторони.
72. На підставі актів перевірки (див. пункти 35-36) та показань свідка ОСОБА_11 (див. пункт 12) не можливо встановити безпосередню винуватість обвинувачених, оскільки вони містять загальні висновки про незаконне видобування, але не вказують безпосередньо на обвинувачених, не розкривають процес видобування, деталі його здійснення, конкретних осіб, час його здійснення та інші обставини, на підставі яких можливо встановити винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
73. Так само акти перевірки не доводять обставини про здійснення обвинуваченими видобутку (див. пункти 61-65).
74. При цьому обвинувачені не заперечували, що 1 квітня 2020 року вони на автомобілі прибули до свердловини та набрали нафту і дані обставини не свідчать про здійснення ними її видобування.
75. За іншою статтею КК Суд позбавлений можливості кваліфікувати їх дії, як кримінально карані не перебираючи на себе функцію обвинувачення, оскільки відповідні ознаки інших протиправних діянь їм не вмінялись, вони не відображені в обвинувачені і докази про розмір вартості майна, яке могло бути викрадено у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку не подавались.
76. Всі сумніви відповідно до статті 17 КПК Суд тлумачить на користь обвинувачених.
77. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
78. Як раніше звертав Суд увагу (див. пункти 51-53) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
79. Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
80. А статтею 92 КПК передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
81. Проте, наведений аналіз доказів дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) передбачений частиною другою статті 240 КК вчинено обвинуваченими.
82. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
83. У зв'язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
84. Цивільний позов прокурора відповідно до частини третьої статті 129 КПК необхідно залишити без розгляду.
85. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
86. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.
87. Процесуальні витрати за проведення експертиз, які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинувачених лише в разі ухвалення обвинувального вироку, стягненню з останніх не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_3 та виправдати.
2. ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_4 та виправдати.
3. Цивільний позов прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами - залишити без розгляду.
4. Речові докази:
4.1. автомобіль «Volkswagen Tpansporter» д.н.з. НОМЕР_1 з 2 бочками по 1058 літрів, мотопомпа «Le 168 F - 6,5 HP» з двома гумовими шлангами, 2 гайові ключі та 1 пару рукавиць, які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ВП Ніжинського РВП - повернути ОСОБА_4
4.2. резервуар для забору нафтопродукції розміром 9х2,6х1,2 м з вмістом в ній нафтопродукції висотою 1 м., який залишено на місці виявлення в опечатаному вигляді - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
4.3. три зразки рідини нафтопродукції, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП - знищити.
4.4. нафтопродукція об'ємом 4 т., яка зберігається на території асфальтного заводу в с. Тарасівка Чернігівської області - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
5. Накладений по справі арешт - скасувати.
6. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
[1] Кримінальна відповідальність за незаконне видобування корисних копалин в Україні : монографія / ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; за ред. ОСОБА_18 , ОСОБА_21 Комарницького. - Суми : РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2016. - С. 135
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1