Справа № 685/1124/22
Провадження № 3/685/741/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26 грудня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2022 року о 10 год. 58 хв. в смт Теофіполь по вул. Заводській, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродною блідістю та сповільненістю мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в 2017 році був засуджений Торезьким міськсудом Донецької області за вчинення злочину, пов'язаного з наркотиками, відбував покарання спочатку в Донецькій області, а з 2019 року - в Райківецькій колонії Хмельницької області. Після початку військових дій його дружина в квітні 2022 року переїхала до своїх далеких родичів в с. Михиринці, куди після прибув після свого звільнення 24 жовтня 2022 року з місць позбавлення волі.
Оскільки йому було встановлено адміністративний нагляд як за особою, звільненою з місць позбавлення волі, їхав автомобілем разом з дружиною з с. Михиринці в смт Теофіполь в поліцію для чергової реєстрації на виконання обов'язків адміністративного нагляду.
По дорозі їй зупинили працівники поліції та, в ході оформлення матеріалів про притягнення до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, дізналися про його судимість за злочин, пов'язаний з наркотиками, та запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння, від чого не відмовився. Однак пізніше приїхав інший екіпаж, який мав відвезти його для проведення огляду в лікарню в інший населений пункт, а не в смт Теофіполь, тому відмовився їхати, так як потрібно було залишити дружину саму в чужому місті на тривалий час. Тоді поліцейський йому повідомив, що необхідно буде на камеру відмовитися від проходження огляду, що він і зробив.
Зазначив, що вказані в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння у виді неприродної блідості та сповільненості мови пояснюється тим, що з місць позбавлення волі він звільнився за два дні до зупинки поліцейськими, через що і був блідий від неповноцінного харчування, поганої вентиляції та відсутності сонячного світла. Сповільненість мови була через те, що спілкувався з поліцейськими українською мовою, яку знає доволі погано, оскільки все своє життя прожив на території східної України, де спілкувався виключно російською.
В ході судового засідання ОСОБА_1 продемонстрував відсутність сповільненості мови при спілкуванні російською.
Захисник Лужняк Ю.Г. додав, що жодних ознак наркотичного сп'яніння в ході складання адміністративних матеріалів, поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 , в подальшому, після тривалої перерви у відео фіксації, йому було «повторно», як висловився поліцейський, запропоновано пройти огляд, що не передбачено чинним законодавством.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з даної норми, відмова водія від проходження огляду має бути висловлена або виявлена іншими діями лише в разі цілковитого усвідомлення наслідків такого рішення, в тому числі і в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою притягнення до відповідальності, аналогічної відповідальності за керування в стані сп'яніння.
При перегляді наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими на патрульному автомобілі о 10 год. 58 хв. (згідно часу, зафіксованого відеозаписом) був зупинений автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія. Після встановлення, що ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочин, передбачений ст. 309 КК України, об 11 год. 02 хв. 37 сек. йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп'яніння, не назвавши жодної з виявлених ознак сп'яніння, на що ОСОБА_1 відразу ж погодився, зазначивши, що не вживає наркотичні засоби.
Відповідно до частини першої статті 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що саме поліцейський забезпечує доставку осіб, які підлягають оглядові на стан сп'яніння, до медичного закладу.
ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, однак його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, тому відсутні підстави стверджувати, що він відмовився від проходження огляду.
На одному з файлів відеозапису з нагрудного відеореєстратора, поліцейський об 11 год. 42 хв. пропонує «проїхати повторно в лікарню для встановлення стану сп'яніння», від чого ОСОБА_1 дійсно відмовляється.
Разом з тим, висловленій об 11 год. 42 хв. відмові передує значний проміжок часу тривалістю близько 27 хвилин, а саме, з 11 год. 15 хв. 34 сек. до 11 год. 42 хв. 20 сек., які не були зафіксовані на відеокамеру, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду його усвідомленим та самостійно прийнятим рішенням, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, перерви у відео зйомці від початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної операції до її завершення є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.
Суддя А.П. Самойлович