Ухвала від 27.12.2022 по справі 589/2848/21

Справа № 589/2848/21

Провадження № 1-кс/589/1378/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником - адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового засідання було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження як суддя у кримінальній справі №589/2848/21, провадження №1-і/589/13/22, за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Додатково захисник - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , то відповідно до ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) - «незмінність складу суду» клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не має права розглядати інший суддя цього суду, оскільки якщо справа передається іншому судді її розгляд розпочинається з початку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки суддя ОСОБА_7 визначений лише для розгляду клопотання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відвід повинен бути вмотивований.

Крім того, відповідно до абзацу 5 частини 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У заяві захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 не наведено і судом не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2022 року. Крім того, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 26 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року.

Викладені в заяві захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 обставини, не можуть бути підставою для відводу, враховуючи вимоги абзацу 5 частини 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може проводити розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80, 369, 371, 372, абз. 5 ч. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 589/2848/21, провадження №1-і/589/13/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1