УХВАЛА
27 грудня 2022 року
м. Київ
справа №420/9065/22
адміністративне провадження №К/990/31833/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року
у справі №420/9065/22
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа Одеська обласна прокуратура
про скасування постанови від 13 червня 2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 13 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68767867.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року позов задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури, Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
15 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №420/9065/22.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
09 грудня 2022 (засобами електронного зв'язку) та 12 грудня 2022 року (засобами поштового зв'язку) до Верховного Суду від скаржника надійшов, зокрема, документ про сплату судового збору №3839557 від 09 грудня 2022 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У поданій касаційній скарзі позивач зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для нього з огляду наявність резонансного факту розбіжного та неоднозначного застосування судами попередніх інстанцій принципу верховенства права в частині обрання відновлення порушеного права позивача (з урахуванням принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано, на його переконання, вказав на відсутність порушеного права позивача та невідповідність обраного ним способу захисту способом і вказав, що відповідне рішення про закриття виконавчого провадження не створило жодних правових наслідків та не відновило порушене право позивача, оскільки рішення про поновлення позивача на посаді скасовано.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім цього підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання у касаційній скарзі на пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №760/9521/15-ц та вказує на те, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків відповідно окремих положень КЗпП України.
При цьому позивач акцентує увагу на тому, що прийняття Верховним Судом постанови від 28 липня 2022 року у справі №420/4491/20 ніяким чином не спростовує факт безпідставності винесення 13 червня 2022 року оскаржуваної постанови 68767867 державним виконавцем у цій справі на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документа, оскільки такі підстави у державного виконавця були відсутні станом на 13 червня 2022 року.
Також у касаційній скарзі позивач, посилаючись на вимоги пункту 4 частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу) та пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України (справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою) зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм процесуального права та вказані аргументи є достатньо вмотивованими і обґрунтованими, що, з урахуванням статті 341 КАС України, підлягає перевірці судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Отже, доводи, якими скаржник обґрунтовує касаційну скаргу, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки судом касаційної інстанції вказаних обставин.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №420/9065/22.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/9065/22
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду