УХВАЛА
27 грудня 2022 року
м. Київ
справа №160/18842/21
адміністративне провадження № К/990/36071/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в справі №160/18842/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в справі №160/18842/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3013620/31384641 від 25.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» №1 від 17.06.2021. Зобов'язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «АПО «СТК» №1 від 17.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2021 № 13152 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов'язано комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» (податковий номер 31384641) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3013620/31384641 від 25.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 17.06.2021. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» від 17.06.2021 року №1 датою її фактичного надходження - 14.07.2021. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: судовий збір у розмірі 2270,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 виправлено описку у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, перший абзац резолютивної частини викладено в редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (по 750,00 грн з кожного із відповідачів).
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення або направити справу на новий розгляд.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
З аналізу наведених норм вбачається, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень справу розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов'язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, слід застосовувати такий же критерій.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, скаржником не наведено, колегією суддів такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в справі №160/18842/21.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Т.А. Чумаченко
І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк