УХВАЛА
26 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/27731/21
адміністративне провадження № К/990/35512/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/27731/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.12.2021 задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. від 12.05.2021, індексний номер: 58072949 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою від 25.12.2012 за № 13437524 (з метою виправлення технічної помилки);
визнав протиправними дії щодо перенесення приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. запису про іпотеку №13437524 з Державного реєстру іпотек до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для реєстрації припинення іпотеки №13437524, номер запису №41887642;
скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію припинення іпотеки №13437524 на підставі листа ТОВ «Кей-Колект» від 12.05.2021 №12/05/21/735537/1.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.11.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
12.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/27731/21 за вищевказаним позовом, з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 - залишити в силі.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
При цьому, у частині п'ятій статті 328 КАС України міститься перелік випадків, за яких судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Так, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Спір, який виник у цій справі розглядався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Із змісту касаційної скарги видно, що в обґрунтування права на касаційне оскарження позивач посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки оспорювані дії відповідача впливають на реалізацію ним права на судовий захист щодо незаконного позбавлення його права власності на майно.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку обставини, наведеної у підпункті «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Як було зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.
Касаційна скарга позивача обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 813/3597/15.
Разом з цим, аналіз зазначеної позивачем постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 813/3597/15, спір у якій виник з приводу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваної постанови не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за цією касаційною скаргою, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, у зв'язку із неврахуванням судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у згаданій вище справі.
Також, в обґрунтування права на касаційне оскарження позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частин другої та третьої статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах - відсутній.
Окрім того скаржник посилається на те, що в порушення положень статей 5, 19 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у нього права на звернення до суду з цим позовом.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставами для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/27731/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 640/27731/21 за вищевказаним позовом.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик