ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3620/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Чиборак У.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, код 37825109)
до Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Центральна, 1, код 36068147)
про заборону вчиняти дії, які можуть порушити речове право на чуже майно
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької міської ради про заборону вчиняти дії, які можуть порушити речове право на чуже майно.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 30.08.2022 р. Чернівецькою міською радою прийнято рішення №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131», яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалсжності,131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205га та №4 - площею 0,0019 га. вирішено за результатами поділу передбачити: 1) земельну ділянку № 1 - площею 0,8081 га для обслуговування торгового центру; 2) земельну ділянку № 2 - площею 0,4900 га для влаштування скверу; 3) земельну ділянку № 3 - площею 0,0019 га для об'єкта незавершеного будівництва (будівлі охорони) (п. 2 рішення).
Однак, як зазначає позивач, дана земельна ділянка перебуває в його користуванні. Згідно умов інвестиційного конкурсу на вказаній земельній ділянці позивачем збудовано будівлю - першу чергу будівництва, яка не здана в експлуатацію, та виготовлено проектну документацію на будівництво наступних черг будівництва.
Позивач стверджує, що відповідачем прийнято рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача. Також даним рішенням відповідач порушує умови інвестиційного конкурсу, в якому брав участь, переміг та сплатив грошові кошти позивач.
31.10.2022 р. Чернівецькою міською радою подано відзив на позовну заяву (вх.№4101), відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.
У поданому відзиві відповідач посилається на те, що договір оренди землі від 04.05.2012 р. №7800, який був укладений між сторонами, закінчив свою дію, у зв'язку з чим, сторони є вільними від будь-який зобов'язань за цим договором щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022.
Відповідач зазначає, що Чернівецька міська територіальна громада є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022 по просп. Незалежності, 131 в м. Чернівці від імені та в інтересах якої правомочності власника здійснює Чернівецька міська рада. Враховуючи, що відповідач не обтяжений будь-якими зобов'язаннями щодо цієї ділянки, Чернівецька міська рада, керуючись положеннями законодавства про власність та будучи наділення повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади, вправі приймати рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, в тому числі з метою задоволення суспільних потреб, а саме для влаштування скверу. Що стосується доводів позивача про розміщення на земельній ділянці незавершеного будівництва торгового центру, то з даного приводу відповідач зазначає, що він оспорюваним рішенням передбачив необхідну площу для його обслуговування у розмірі 0,8081 га, що є більш як достатньою для його обслуговування, оскільки фактична площа забудови ділянки складає 3313 кв.м.
ІІ. Рух справи.
29.09.2022 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3620.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у судовому засіданні 31.10.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2022 року відкладено розгляд справи по суті на 13.12.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2022 року відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2022 року.
21.12.2022 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№5198), в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, у разі неможливості відкладення розгляду справи, просить судове засідання 22.12.2022 р. проводити за його відсутності.
22.12.2022 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.
Станом на день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи клопотання сторін та строки розгляду справи, суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів без участі представників сторін.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 року №288/6 ТОВ «Хмельницькбудінвест» визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 у м.Чернівці, як учасника, який запропонував найбільшу ціну.
Рішенням засновника ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 07.02.2011 року реорганізовано ТОВ «Хмельницькбудінвест» шляхом виділу двох нових юридичних осіб, в тому числі створено ТОВ «Гіпербуд».
Рішенням Чернівецької міської ради від 29.03.2012 року №457 «Про надання юридичним особам та підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін до рішень міської ради з цих питань» надано товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,30 га в оренду на 10 (десять) років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, визнано таким, що втратить чинність, з моменту державної реєстрації договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131, пункт 41 додатка 4 до рішення Чернівецької міської ради 22 сесії V скликання від 29.11.2007р. №443 «Про надання в оренду та користування/земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131 площею 1,30 га в оренду до 12.07.2010р. (поновлений до 12.11.2012р.) для будівництва багатоквартирного житлового будинку в вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та визнано припиненим договір оренди землі від 12.03.2008 р. №4588, укладений між міською радою і ТОВ «Хмельницькбудінвест» у зв'язку із реорганізацією товариства.
04.05.2012 року між сторонами укладено договір оренди землі №7800 за умовами якого на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012р. №457 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходитеся у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 (п. 1.1. договору).
У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,30 га. Кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:11:001:0022.
Згідно пунктів 3.1., 3.4. договору він укладений строком на десять років і діє по 04 травня 2022р. включно. У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку Договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені договором. У цьому випадку додаткова угода про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до Договору може бути оскаржено в суді.
04.05.2012 року між сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки на місцевості.
29.08.2012 р. позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ11412152339.
Рішенням Чернівецької міської ради від 30.08.2022 року №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на даній земельній ділянці знаходиться у власності інших осіб, надано департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га та №3 - площею 0,0019 га.
ІV. Позиція суду по суті позовних вимог.
Предметом позову у цій справі є заборона Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,30 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
У відповідності до частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.
Таким чином, орган місцевого самоврядування, її виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Як встановлено судом, рішенням Чернівецької міської ради від 30.08.2022 року №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на даній земельній ділянці знаходиться у власності інших осіб, надано департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га та №3 - площею 0,0019 га.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що рішення яке прийнято відповідачем про надання дозволу на поділ земельної ділянки порушує його право на користування даною земельною ділянкою та умови інвестиційного конкурсу, в якому брав участь, переміг та сплатив грошові кошти позивач, у зв'язку з чим просить заборонити Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,30 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022.
Визначення предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому під порушенням права необхідно розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Застосування ж конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
За частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Ефективний спосіб захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Подібні роз'яснення сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі №569/17272/15-ц та від 04.06.2019 р. у справі №916/3156/17.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Суд не надає правової оцінки рішенню Чернівецької міської ради від 30.08.2022 року №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131», яким в тому числі й надано департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради дозвіл на поділ земельної ділянки, а лише констатує, що станом на день вирішення спору дане рішення є чинним і обов'язковим для виконання.
Отже, у даному випадку задоволення позовних вимог про заборону Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,30 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, неможливе при наявності чинного рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 року №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» та неспроможне поновити прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Тобто, саме скасування вищевказаного рішення призведе до поновлення можливого порушеного права позивача.
Крім того, суд зазначає, що рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 року №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» оскаржене позивачем та є предметом розгляду в межах окремої справи №926/3515/22.
З огляду на викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки не поновить його порушених прав, тому з даних підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
V. Висновки суду.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи подані докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
VІ. Розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір в даній справі покласти на позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями 129, 151, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2022 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.О. Гурин
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.