ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці
20 грудня 2022 року Справа № 926/1394/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Петровська В. С., розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця Довгей Інни Володимирівни
до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"
про визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Хлапоніна О.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Довгей Інна Володимирівна звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено представниками відповідача, які не були уповноваженими на його складання згідно з посадовими інструкціями, не проходили відповідне навчання та інструктаж в порушення вимог п. 8.2.5. ПРЕЕ та перебували на об'єкті в неробочий час; зірвана пломба була розташована не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки; факт пошкодження пломби не підтверджується експертизою; оскільки електроустановки не знаходяться на його території або в його приміщенні він не несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр); позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи дані порушення під час складання та розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду даного Акту, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 року справу призначено судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2022 року о 12:30 год., зобов'язано відповідача надати: копії додатків до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275, в тому числі актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3), перелік місць встановлення електролічильників (додаток 7-1), однолінійна схема електропостачання споживача (додаток № 14) та оригінали для огляду; копії службових посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 року; копію нарядів та інших документів на підставі яких працівники відповідача перебували на об'єкті споживача станом на 07.12.2021 року; копію розпорядчого документу по товариству яким встановлено правила внутрішнього трудового розпорядку для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 та копію табелів обліку робочого часу із відображенням кількості робочих годин для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 07.12.2021 року.
02.05.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1598 (з доказами надсилання на адресу позивача), згідно якого він вважає позов необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено у робочий час уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" Кравецем О.М., Козачевським В.О. та Осипенко К.В., які пройшли відповідне навчання та інструктаж. Споживач підписавши акт про пломбування та відповідальне збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року, прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені пломби та зобов'язався нести відповідальність за їх збереження та цілісність у тому числі і пломби № 72898258 та № 72898255. Згідно однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі пломба № 72898255 на дверях вхідної комірки РУ 0.4 кВ є вузлом обліку електричної енергії в розумінні Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а трансформатор знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. Експертиза не проводилась, оскільки такий вид порушення не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку та відповідно до п. 4 п. 8.4.4 ПРЕЕ, споживач визнав факт відсутності (пошкодження) пломб. Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення тому, що не було відмови споживача чи представника споживача від отримання акту про порушення. Крім цього, споживач був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується підписом у журналі реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Глибоцької дільниці Новоселицького РЕМ АТ "Чернівціобленерго".
Також, 02.05.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вх. № 1603 (з доказами надсилання на адресу відповідача) яким він надає: копію додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275 "Акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін"; копію додатку № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію"; копію додатку № 14 "Однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі"; копію посвідчення № 704/12 інспектора Кравець О.М.; копію посвідчення № 812/12 інспектора Козавчинського В.О.; копію посвідчення № 784/12 інспектора Осипенко К.В.; копію наказу АТ "Чернівціобленерго" № 421 від 30.11.2021 року; копію розпорядження від 07.12.2021 року; копію табелю робочого часу інспекторів Кравець О.М., Козавчинського В.О., Осипенко К.В.
03.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1622 ) обґрунтована необхідністю підготувати відповідь на відзив.
До початку судового засідання 03.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату вх. № 1628.
Ухвалою суду від 03.05.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.05.2022 року о 12:00 годині та долучено до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позов вх. № 1598 та документи подані клопотанням вх. № 1603.
09.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1683.
Також, 09.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1684.
16.05.2022 року на адресу суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775.
Також, відповідач надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1776. У поданому клопотання відповідач посилається на те, що питання щодо виконання підпису позивачем в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року може бути вирішено іншими засобами доказування, зокрема, безпосереднім допитом особи в судовому засіданні. Вищезазначений акт в судовому порядку не визнавався недійсним, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним.
В судовому засіданні 19.05.2022 року, судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив вх. № 1683 та заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775, відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 1684 та оголошено перерву до 07.06.2022 року.
До початку судового засідання 07.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (у новій редакції) вх. № 2054 зі змісту якого вбачається, що представник позивача просить не брати до уваги клопотання вх. № 1684. В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що лише Акт № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року покладає на ФОП Довгей І.В. зобов'язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб. Проте, у позивача відсутній оригінал даного документу, а підпис наявний в зазначеному акті не належить ФОП Довгей І.В. та є підробленим, а тому представник позивача просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою? Також, до даного клопотання додані документи в яких містяться вільні зразки підпису Довгей І.В.
Ухвалою суду від 07.06.2022 року постановлено: клопотання представника позивача про призначення у справі № 926/1394/22 судової почеркознавчої експертизи вх. № 2054 задовольнити; призначити у справі № 926/1394/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 року залишено без змін.
11.11.2022 року на адресу суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи 926/13941/22 разом із висновком судового експерта вх. № 1758.
Ухвалою суду від 14.11.2022 року поновлено провадження у справі з 22.11.2022 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.11.2022 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 22.11.2022 року представник позивача звернувся із заявою (вх. № 4599) в якій на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України викладає підстави позову в новій редакції, враховуючи висновок судового експерта № СЕ-19/126-22/7034-ПЧ від 09.11.2022 року, в якому зазначено, що підпис від імені Довгей І.В. в графі "пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний не Довгей І.В., а іншою особою. Також, представник позивача посилається на те, що згідно фотофіксації, пломба № 72898255 наявна, тобто АТ "Чернівціобленерго" для підтвердження порушення необхідно було провести експертизу засобу обліку щодо підтвердження ознак втручання в роботу ЗКО, проте, такі дії виконані не були. Крім того, із фотофіксації вбачається, що пломба розташована на місці яке вказане в Акті про пломбування, тому є пошкодженою і підлягає проведенню експертизи в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Трансформаторна підстанція РУ - 0,4 кВ знаходиться не на території позивача. Засіб комерційного обліку знаходиться на підстанції. Відсутні докази того що позивач брала на баланс електроустановки (відсутні додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), в тому числі електроустановки не знаходяться на території або в приміщенні позивача, а тому позивач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи зазначене позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СУ1030 складеного 07.12.2021, що оформлене протоколом №35/21 від 14.12.2021 року також, просить стягнути з відповідача 2481 грн судового збору, 1812,40 грн витрати за проведення експертизи та 20000 грн - витрат на правову допомогу.
Представник відповідача звернулась з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив з врахуванням заяви вх. № 4599 (про зміну підстав позову).
Ухвалою суду від 22.11.2022 року постановлено заяву про зміну підстав позову задовольнити, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.12.2022 року о 14:15.
Розгляд справи у підготовчому засіданні, призначений на 01.12.2022 року о 12:00 год., не відбувся у зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщені суду.
Ухвалою суду від 01.12.2022 року постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 06.12.2022 року о 12:00 год.
06.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 4840, в якому зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Актом розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3 до договору "ПП-275" від 15.02.2013 року) визначено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж, яка встановлюється на ізоляторах опори №73, ПЛ-10 кВт, Л-41 "Волока". Відповідно до однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток №14 до договору "ПП-275" від 15.02.2013 року), зазначено межу балансової належності встановленої між Глибоцьким РЕМ АТ "Чернівціобленерго" та позивачем, з якої чітко вбачається, що ТП-360 знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача. Таким чином, експлуатаційну відповідальність за стан та обслуговування електромереж, в тому числі відсутність пломби на засобі вузла комерційного обліку (на дверях РУ-0,4; на дверях комірки) несе споживач - ФОП Довгей І.В. Відповідно до відомостей Акту (наряду) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року позивач зобов'язується у разі пошкодження з якоїсь причин однієї з пломб на протязі трьох днів повідомити Глибоцький РЕМ. Крім того, ФОП Довгей І.В. прийняла електролічильник типу НІК 2303АРПЗ № 0180453 та пломби 72898255, 72898257, 72898258, 71177059, 7359894 про що свідчить особистий підпис останньої. Щодо відсутності підстав для проведення експертизи відповідач зазначає, що в Акті про порушення ПРРЕЕ чітко зазначено вид порушення: п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (зрив) відсутність пломб з відбитками тавр АТ "Чернівціобленерго" установлених на засобі вузла комерційного обліку на дверях РУ-0,4 пломба 72898255 (зірвана) відсутня, а також на дверях комірки 72898258 відсутня. Пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування тільки у сукупності, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів. Згідно відеофіксації, що є додатком до Акту про порушення, зрив пломби (внаслідок роз'єднання пломбувального дроту) та її фактична відсутність на місці, свідчить про відсутність пломби № 72898255, а отже і про відсутність пломби навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз'єднання дроту та її відсутності в встановленому згідно Акут про пломбуванні місці, вона не виконує функціонального призначення, тобто фактично є відсутньою - зірваною. Крім того, як свідчить відомості протоколу № 35/21 від 07.12.2021 року, на засіданні комісії з розгляду акту про порушення позивач зазначила, що визнає факт відсутності пломби, а тому відповідно до п.п. 4 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Позивач була повідомлена належним чином та у встановлені строки передбачені ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії. До даного відзиву було долучено: заява ФОП Довгей І.В. від 20.03.2013 року, Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року та матеріали відеофіксації.
06.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла заява щодо призначення почеркознавчої експертизи вх. № 4841 обґрунтована тим, що Довгей І.В. не підписувала Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року.
В судовому засіданні 06.12.2022 року представник відповідача звернулась із заявою про відкликання доказу вх. № 4842 в якій зазначає, що оригінал Акту (наряду) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП-275 від 21.02.2013 року відсутній у представника позивача, а тому просить не брати до уваги долучений до матеріалів відзиву зазначений письмовий доказ.
В судовому засіданні 06.12.2022 року представник позивача звернулась із заявою (вх. № 4844) згідно якої у зв'язку із відкликанням представником відповідача доказу (Акту (наряду) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП-275 від 21.02.2013 року) просить суд не розглядати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Суд виключив з числа доказів Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП-275 від 21.02.2013 року доданий до відзиву вх. № 4840, долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 4840 та враховуючи заяву представника позивача (вх. № 4844) - залишив без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 4841.
Ухвалою суду від 06.12.2022 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2022 року о 14:00 год.
14.12.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. № 5059 в якій просить долучити до матеріалів справи: копію квитанції № 103105568 від 06.10.2022 року, копію додаткової угоди від 01.11.2022 року.
Розгляд справи по суті призначений на 16.12.2022 року о 14:00 год., не відбувся у зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщені суду.
Ухвалою суду від 19.12.2022 року призначено розгляд справи по суті на 20.12.2022 року о 12:00 год.
До початку судового засідання 20.12.2022 року від представника позивача надійшла заява вх. № 5177 в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2481 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн та витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 1812,40 грн.
Також, 20.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5178) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтоване тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а тому розмір заявлених витрат на правничу допомогу є необґрунтованим.
В судовому засіданні 20.12.2022 року представник відповідача у задоволені позову просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов та підтримала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:
15.02.2013 року між фізичною особою-підприємцем Довгей І.В. та АТ "Чернівціобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № ПП-275, за яким постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 15 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електричну енергію включаючи субспоживачів", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
19.11.2018 року ФОП Довгей І.В. відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 підписала заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ "Чернрівціобленерго".
Актом розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3 до договору "ПП-275" від 15.02.2013 року) визначено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж, яка встановлюється на ізоляторах опори №73, ПЛ-10 кВт, Л-41 "Волока".
Відповідно до однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток №14 до договору "ПП-275" від 15.02.2013 року), зазначено межу балансової належності встановленої між Глибоцьким РЕМ АТ «Чернівціобленерго» та ФОП Довгей І.В., з якої вбачається, що ТП-360 знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності ФОП Довгей І.В.
07.12.2021 року уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" інспекторами Кравець О.М. (посв. № 704/12), Козавчинським В.О. (посв. № 812/12), Осипенко К.В. (посв. №784/12) проведено перевірку об'єкта споживача - фізичної - особи підприємця Довгей І. В. за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами вказаної перевірки складено Акт про порушення № СV 1030, яким зафіксовано, що позивачем порушено підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: (зрив) відсутність пломб з відбитками тавр установлені на засобі вузла обліку на дверях РУ-0,4 пломба 72898255 (зірвана) відсутня, а також на дверях комірки 72898258 - відсутня. Також, в акті зазначено, що клема кришки 72898257 - без видимих ознак пошкодження, пломба 71177059 - без пошкоджень.
Відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення № СV 1030 від 07.12.2021 року було складено у двох примірниках у присутності трьох представників AT "Чернівціобленерго": інспекторів Кравець О.М., Козачквський В.О., Осипенко К.В. При складанні акту була присутня, особа яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача Николко М.В. (посвідчення водія НОМЕР_1 ) який своїм підписом підтвердив, що з актом про порушення ознайомився, зауваження відсутні, примірник ату отримав.
В Акті про порушення ПРРЕЕ № СV 1030 від 07.12.2021 року споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 14.12.2021 року о 15-00 год. за адресою смт. Глибока, вул. Першотравнева, 58 Глибоцький РЕМ. На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
До Акту про порушення ПРРЕЕ № СV 1030 від 07.12.2021 року долучено відеозапис.
14.12.2021 року протоколом № 35/21 комісія по розгляду Акту про порушення № СV 1030 від 07.12.2021 року прийняла рішення здійснити нарахування вартості недооблікованої електричної енергії згідно підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Комісією зроблено висновок про те, що визначений обсяг недорахованої електричної енергії складає: 9207 кВт*год. Збитки спричинені внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно розрахунку складають 47175,56 грн.
Споживач Довгей І.В. була присутня на засіданні комісії, визнала факт відсутності пломби, проте, зазначила про непричетність до вказаного порушення, від підпису у протоколі відмовилась.
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин дотримання відповідачем норм та приписів чинного законодавства при прийнятті рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року та прийняте на підставі Акту про порушення № СV 1030 від 17.12.2021 року.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 зі справи № 904/3918/18).
Відповідно до ч. 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов'язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11 червня 2017 року, суб'єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом (тобто, до 11 грудня 2018 року) здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб'єкти господарювання (обленерго), утому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.
За змістом ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.11.2018 року №1462 з 01.01.2019 року АТ "Чернівціобленерго" анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам та постачання електричної енергії за регульованим тарифом та видано нову ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць господарської діяльності, а саме на території Чернівецької області.
Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також "Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.
Відповідно до п. 2 вступної частини ПРРЕЕ передбачено, шо укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяв приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно із пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які вимикають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно підпункту 2.1.4. пункту 2.1. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634. 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Таким чином з 19.11.2018 року договірні відносини між АТ "Чернівціобленерго" та ФОП Довгей І.В. щодо постачання електричної енергії за договором № ПП-275 від 15.02.2013 року припинили свою дію, та з цієї ж дати між сторонами укладений новий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подачі споживачем заяви-приєднання.
За змістом п.п. 2-3 п. 5.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) на: безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Враховуючи те, що особа яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача Николко М.В. (посвідчення водія НОМЕР_1 ) яка своїм підписом підтвердила, що з актом про порушення ознайомилась, зауваження відсутні, примірник акту отримала, а ФОП Довгей І.В. була присутня на засіданні комісії по розгляду акту про порушення 14.12.2021 року, що підтверджується її підписом в журналі реєстрації засідань комісії, відповідачем дотримані вимоги ПРРЕЕ щодо належного повідомлення споживача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення.
Щодо проведення експертизи зірваної пломби суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
В Акті про порушення ПРРЕЕ № СV 1030 від 07.12.2021 року зазначено, вид порушення, а саме підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (зрив) відсутність пломб з відбитками тавр установлені на засобі вузла обліку на дверях РУ-0,4 пломба 72898255 (зірвана) відсутня, а також на дверях комірки 72898258 - відсутня.
З матеріалів справи, зокрема з досліджених доказів фотофіксації та диску відеозйомки вбачається що пломба 72898255 наявна на місці її встановлення, а пломбувальний дріт пошкоджений, а тому в даному випадку дане порушення має підтверджуватись виключно експертизою відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ.
Щодо відповідальності позивача за збереження пломб.
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відповідно до абз. 14-15 п. 1.1.2 ПРРЕЕ межею балансової належності є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.
Межею експлуатаційної відповідальності є точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.
Відповідно до п. 2.2.1 ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов'язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об'єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.
Відповідно до пунктів 5.16.1-5.16.3 розділу 5.16 "Пломбування/розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/126-22/7034-ПЧ від 09.11.2022 року наданого на виконання ухвали суду від 07.06.2022 року - підпис від імені Довгей І.В. в графі "пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний не Довгей І.В., а іншою особою.
Згідно частини 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
З наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.
Таким чином, оскільки між сторонами не підписано відповідного акту про пломбування, як передбачено законодавством, зокрема п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а отже, у позивача не виникло обов'язку щодо збереження пломб. При цьому, що під час перевірки відповідач не виявив будь-яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об'єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку.
Будь-якого іншого документу, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово викладав позицію про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання. Відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 27.10.2022 року №926/4246/21 від 26.11.2020 № 911/1010/19, від 13.06.2019 № 909/646/18, від 25.04.2018 № 914/983/17 та від 10.10.2018 № 918/857/17.
Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати у т.ч.: - на професійну правничу допомогу; - витрати пов'язані із залученням експертів та проведення експертизи (п.1, п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
П. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах, - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Пунктом 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У позовній заяві вх. № 1394 було зазначено, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 20000 грн. Представником позивача у строк передбачений п. 8 ст. 129 ГПК України були подані докази на підставі яких судом встановлюється розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
28.01.2021 року між адвокатом Рожок Лідією Петрівною що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 00308 видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від « 26» жовтня 2018р. №14/30 та ФОП Довгей І. В. укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 1/22.
Предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, провадженнях, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Обсяг послуг з правової допомоги, що надається адвокатом клієнту: адвокат зобов'язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, у судах та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Господарським процесуальним кодексом України. Кодексом адміністративного судочинства України. Кодексом України про адміністративні правопорушення. Кримінальним процесуальним кодексом, законом України «Про виконавче провадження» (пункт 1.2.1 договору).
У розділі 2 договору сторони визначили права та обов'язки сторін.
Відповідно до п. 3.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до набрання чинності постанови, рішення (ухвали) у цивільній, господарській, адміністративній справах, або у справі про адміністративне правопорушення, закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, набрання чинності вироку суду або ухвали про закриття, закриття ( виконання) виконавчого провадження.
Пунктом 5.1 договору передбачено, гонорар адвоката визначається на підставі акту наданих послуг.
У випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також чинним цивільним законодавством України.
01.11.2022 року сторони підписали додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 28.01.2022 року № 1/22, згідно якої: викали п.5.1 договору у новій редакції: "розмір винагороди за надання правової допомоги визначається у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Факт надання послуг є складені та підписані адвокатом процесуальні документи по справі (в т.ч. позовна заява)"; доповнили пунктом 5.2. договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року 1/22, наступної редакції: "Гонорар адвоката за супровід адвокатом по справі №926/1394/22 у Господарському суді Чернівецької області складає 20000 грн. (двадцять тисяч гривень)"; доповнили пунктом 5.3. договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року 1/22. наступної редакції: "Гонорар адвоката за супровід адвокатом по справі №926/1394/22 у Західному Апеляційному господарському суді складає 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень)".
Інтереси позивача в суді представляла адвокат Рожок Л.П. згідно ордеру на надання правничої допомоги № 1037945 від 02.02.2022 року.
Факт надання послуг підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого гонорар адвоката за супровід справи № 926/1394/22 у Господарському суді Чернівецької області з виконанням процесуальних прав та обов'язків сторони судового процесу передбачених Господарським процесуальним кодексом України, в т.ч. підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача клопотань по справі (заяви з процесуальних питань, заяви щодо призначення почеркознавчої експертизи тощо), участь в судових засіданнях становить 20000 грн.
У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 викладено правову позицію про те, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.
З врахуванням наведеного, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме згадану вище умову договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тобто дослідження обставин оплати цих витрат не відіграє ключової ролі при вирішенні питання щодо їх розподілу (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Враховуючи те, що відповідач звернувся із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтував неспівмірність витрат на правничу допомогу, беручи до уваги не значну складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд приходить висновку покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
Згідно з ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути спів мірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи (призначеної за ухвалою суду від 07.06.2022 року), за результатами якої було складено висновок судового експерта № СЕ-19/126-22/7034-ПЧ від 09.11.2022 року, представником позивача було надано копію квитанції від 06.10.2022 року на суму 1812,40 грн.
Відповідно до ч. 6-7 ст. 127 ГПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не звернувся із клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами, а отже витрати пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1812,40 грн покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат вх. № 5177, а саме на відповідача слід покласти витрати із сплати судового збору в сумі 2481 грн, витрати пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1812,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
Керуючись статтями ст. ст. 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV 1030 від 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.
3. Заяву про розподіл судових витрат вх. № 5177 задовольнити частково.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А; код 00130760) на користь фізичної особи-підприємця Довгей Інни Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ) 2481 грн судового збору, 1812,40 грн витрат пов'язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. В решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.12.2022 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя М.В. Швець