ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
26 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2230/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" №70 від 19.12.2022 у справі
за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ
про стягнення 157 357,03грн.
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (надалі - відповідач) про стягнення 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:08:011:0005, площею 0,1495га, розташованою за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський (колишній пр.Косіора), 3-А, яка належать територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.
Ухвалою від 23.11.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19 грудня 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради, в якому просить:
1) визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ";
2) стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" збитки у розмірі 530988,54грн.
Зустрічний позов в частині вимог про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки обґрунтовано тим, що позивач умисно ігнорує звернення відповідача відносно оформлення права користування земельною ділянкою, ухиляється від укладення договору на право користування земельною ділянкою з метою маніпулювання правом та стягнення грошових коштів юридичних та фізичних осіб, застосовуючи ст.ст. 1212-1214 ЦК України.
В частині зустрічних вимог про стягнення збитків ТОВ "Род-Ник Інвест" вказує на те, що своєю бездіяльністю Харківська міська рада щодо нездіснення жодних дій з укладення договору оренди земельної ділянки, ненадання жодних відповідей на звернення ТОВ "Род-Ник Інвест" щодо оформлення права користування земельною ділянкою, завдала відповідачу збитків на суму більше 530988,54грн.
Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У даному випадку, ухвалою про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 30.11.2022. Отже, останнім днем строку на подання відзиву, а також і зустрічного позову, є 15.12.2022.
В той же час, зустрічний позов подано відповідачем до канцелярії суду 20.12.2022, тобто з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, одночасно із зустрічною позовною заявою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивовано тим, що позовна заява Харківської міської ради отримана відповідачем 02.12.2022, а тому крайній строк надання відзиву - 19.12.2022. У зв'язку з воєнним положенням, що діє на території України, відсутністю електропостачання протягом тривалого часу за місцем його реєстрації та відсутністю можливості належним чином здійснювати функціонування товариства, та можливістю знайти додаткові кошти для сплати судового збору, а також необхідністю пошуку законного представника та укладення договору на надання правової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" не в повній мірі дотрималося термінів подання зустрічної позовної заяви. Також Товариству необхідний був час для підготовки самої зустрічної позовної заяви та додатків до неї (зокрема копії договору попереднього орендаря ТОВ "АМАТ"), що також обумовило несвоєчасність її подання. Через сукупність вказаних обставин відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.
В той же час, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд не вбачає підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У своєму зустрічному позові відповідачем заявлено дві вимоги:
1) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ";
2) про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" збитків у розмірі 530988,54грн.
Вирішуючи питання, щодо взаємопов'язаності первісного та зустрічного позовів та доцільності їх спільного розгляду в межах однієї справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Первісний позов обґрунтовано посиланнями позивача на те, що у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 відповідач не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:08:011:0005, площею 0,1495га, розташованою за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський (колишній пр.Косіора), 3-А. При цьому, з позовної заяви вбачається, що користування цією земельною ділянкою відбувалося за відсутності укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.
В свою чергу, перша вимога, що заявлена відповідачем у зустрічному позові, фактично спрямована на обґрунтування його доводів про безпідставність посилань позивача на норми ст.ст.1212-1214 ЦК України, оскільки користування спірною земельною ділянкою у вказаний період (з 01.07.2021), на думку ТОВ "Род-Ник Інвест", фактично відбувалося на договірних засадах - за договором оренди земельної ділянки, від укладення якого ухиляється Харківська міська рада.
Задоволення такої вимоги буде свідчити про наявність укладеного договору між сторонами, що може вплинути на результат вирішення первісного позову, який обґрунтовано нормами статей 1212-1214 ЦК України. У такому випадку позивач може ставити питання про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати, а не про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави.
Отже, зустрічну позовну вимогу про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним можливо розглядати в межах даного спору, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом.
В той же час, зустрічний позов містить ще одну вимогу - про стягнення збитків в розмірі 530988,54грн.
Вказана вимога ґрунтується на доводах відповідача про те, що через неправомірне ухилення Харківської міської ради від укладення договору оренди земельної ділянки йому були спричинені збитки.
Суд зазначає, що спір про стягнення збитків виник не через обставини щодо користування відповідачем земельною ділянкою без внесення відповідної оплати, а у зв'язку з неправомірною, на думку відповідача, бездіяльністю позивача щодо реалізації своїх повноважень як орендодавця земельної ділянки.
Тобто у даному випадку первісний позов та позовна вимога про стягнення збитків виникли з різних правовідносин.
Дана зустрічна вимога не спростовує обставин, якими обґрунтовано вимоги Харківської міської ради (невнесення орендної плати за користування земельної ділянки протягом спірного періоду). А тому задоволення вимоги про стягнення збитків жодним чином не впливає на можливість задоволення первісного позову.
Фактично, вимога про стягнення збитків є окремою позовною вимогою, яка може бути заявлена відповідачем в межах окремого спору.
Спільний розгляд в межах даної справи вимоги відповідача про стягнення збитків лише ускладнить вирішення спору та жодним чином не сприятиме вирішенню первісно заявленого позову Харківської міської ради.
Таким чином, заявлення відповідачем в межах даної справи зустрічної позовної вимоги про стягнення збитків у розмірі 530988,54грн. є порушенням частини 2 статті 180 ГПК України, оскільки не відповідає критеріям взаємопов'язаності та доцільності, а тому вона в будь-якому випадку не може розглядатися в межах даного спору.
Частиною 6 статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості прийняття до спільного розгляду з первісним позовом частини зустрічних позовних вимог (у даному випадку - вимоги про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки), зустрічна позовна заява ТОВ "Род-Ник Інвест" в цілому підлягає поверненню заявнику.
При цьому, суд роз'яснює відповідачу право звернутися із вимогами, викладеними в його зустрічному позові, в загальному порядку шляхом подання відповідного позову до Харківської міської ради.
Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву №70 від 19.12.2022 у справі №922/2230/22 з доданими матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 26.12.2022.
Додаток (на адресу відповідача): зустрічна позовна заява з додатками на 49арк.
Суддя М.В. Калантай