Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5882/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/494/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 23.12.2022 апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на підставі ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 28.11.2022, постановлену згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 12-16).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.
3. Таке рішення мотивоване тим, що розгляд скарги не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.11.2022, і постановити нову, якою задовольнити його скаргу - зобов'язати директора НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) строк подачі апеляційної скарги не пропущений, оскільки ухвала отримана 06.12.2022; (2) заява відповідає вимогам ст. 214 КПК та була подана із дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки розмір завданої шкоди становить 2 739 016,82 грн.
4.2. У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення не зверталися.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в ній висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд з'ясовує дотримання ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження і в разі їх пропуску - наявність підстав для їх поновлення. Крім того, у випадку, якщо строки не пропущені, або ж в разі пропуску - поновлені, колегією суддів перевіряється чи наявні підстави для скасування рішення слідчого судді.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
8. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує про те, що строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений, оскільки ухвала слідчого судді хоча і була постановлена 28.11.2022, проте він її отримав лише 06.12.2022, після чого 08.12.2022 подав апеляційну скаргу.
8.1. Вирішуючи питання поважності причин подання ОСОБА_6 апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.
8.2. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
8.3. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
8.4. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
8.5. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).
8.6. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч. 7 ст. 115 КПК).
8.6. Застосовуючи наведений підхід, колегія суддів враховує наступні обставини.
8.6.1. 28.11.2022 слідчий суддя за відсутності та без виклику ОСОБА_6 постановив ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала (а. с. 12-16).
8.6.2. 06.12.2022 ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу (а. с. 17-19).
8.6.3. 08.12.2022 ОСОБА_6 поштовим віправленням надіслав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 20-26).
8.7. Таким чином, зважаючи на те, що оскаржуване рішення слідчим суддею постановлено 28.11.2022 без виклику особи, яка її оскаржує, перебіг строку на її апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання ОСОБА_6 копії такого рішення.
8.8. Оскільки ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення 06.12.2022, то перебіг строку на його оскарження для нього розпочався 07.12.2022 і завершувався, враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК, 12.12.2022 (останній день). Адже, 11.12.2022 - це неділя.
8.9. Ураховуючи, що апеляційну скаргу направлено до суду 08.12.2022, то ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження. У зв'язку із цим слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
9. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, (1) передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, (2) але оскільки скарга не містить доводів, що окремі посадові особи Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) та Вінницької митниці обіймають будь-яку з посад, визначених п. п. 1 і 2 ч. 5 ст. 216 КПК, і розмір завданої злочином шкоди менше ніж дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ця справа не підслідна детективам НАБУ, та не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
9.1. ОСОБА_6 заперечив проти висновків слідчого судді, зазначивши в апеляційній скарзі, що його заява відповідає вимогам ст. 214 КПК та була подана із дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки розмір завданої злочином шкоди у грошовому вигляді становить 2 481 000 грн, а у заяві про злочин вказано шкоду в розмірі 2 739 016,82 грн.
9.2. За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо непідсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 . Вищому антикорупційному суду.
9.3. Так, колегія суддів робить відповідний висновок, ураховуючи, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).
9.3.1. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов'язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.
9.3.2. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).
9.3.3. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов'язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов'язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.
9.3.4. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов'язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.
9.4. При цьому правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.
9.5. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).
9.6. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).
9.7. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).
9.8. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
9.9. Зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає, що розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому, зокрема ст. 364 КК, повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
9.9.1. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 встановлено у розмірі 2481 гривні (абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»).
9.9.2. Таким чином, щоб кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК, відповідало умові п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, розмір завданої ним шкоди повинене складати, враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022, дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4 962 000 грн (2481,00 грн х 2000).
9.10. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).
9.10.1. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.
9.10.2. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність детектива, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.
9.11. Застосовуючи наведений підхід, колегія суддів входить із таких встанволених обставин, згідно з якими:
9.11.1. 10.11.2022 ОСОБА_7 звернувся до тимчасово виконуючого повноваження директора НАБУ із заявою від 09.11.2022 про вчинення в. о. начальника Вінницької митниці та посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, внаслідок вчинення яких ОСОБА_6 завдано шкоди у розмірі 2 739 016,10 грн (а. с. 3-7);
9.11.2. 18.11.2022 ОСОБА_6 отримав лист від НАБУ, у якому вказано про те, що розгляд питань, порушених у надісланій заяві, не належить до компетенції НАБУ, та скеровано заяву для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (а. с. 1-2, 7-8);
9.11.3. 25.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність директора НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2022 (а. с. 1-2).
9.12. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що хоча у заяві ОСОБА_6 вказано про вчинення посадовими особами Вінницької митниці та Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, що належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, проте відсутня умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, на яку вказує апелянт, оскільки розмір завданої шкоди у заяві зазначено 2 739 016,10 грн, що менший ніж той, наявність якого відповідає умові підсудності, передбаченій у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.
9.13. Тому, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду та вважає правильним прийняття рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.
(§3) Висновки
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_8