ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №42022266220000004 від 31 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 309 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 17 лютого 2023 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 208 000 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків у разі внесення застави визначено до 17 лютого 2023 року.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/11527/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/388/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а альтернативний запобіжний захід у виді застави встановити у мінімальному розмірі.
Зазначає, що висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу є хибними, оскільки ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, офіційне джерело доходів, утримує двох неповнолітніх дітей та тимчасово непрацездатну дружину.
Посилається на те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях.
Також вказує, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , тому що не відповідає його доходам.
Наведені обставини вважає достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, діючи умисно, протиправно, в невстановлений слідством час та за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, які зберігав в орендованій ним квартирі в АДРЕСА_2 .
20.09.2022 в період часу з 08 год 27 хв по 12 год 06 хв під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці в квартирі по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено канабіс масою 9,288 г, амфетамін масою 40,222 г, що є особливо великим розміром, канабіс масою 7,51 г, гриби, що містять псилоцин, масою 0,585 г.
Окрім цього, в ході обшуку виявлено та вилучено патрони, пістолет та обріз, які ОСОБА_10 за невстановлених обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання.
20.09.2022 ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.
22.09.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 21.12.2022.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.309 КК України.
У своїй апеляційний скарзі захисник посилається на недоведеність ризиків, якими слідчий мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , однак такі доводи є безпідставними з огляду на таке.
Перевіряючи матеріали клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на дані про особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах.
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, підозрюється у вчиненні злочинів під час не погашеної і не знятої судимості, у тому числі у вчиненні злочину проти громадської безпеки в умовах воєнного стану.
Враховуючи наведене, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисту на дані про особу підозрюваного, а саме - позитивну характеристику, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують доведених органом досудового розслідування ризиків та, на переконання колегії суддів, не стануть достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Безпідставними є і посилання захисту на непомірний розмір застави, що був визначений ОСОБА_6 .
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави встановлюється судом від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового становища особи, що вносить заставу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про те, що визначена застава забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.
Такий розмір застави є справедливим, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_11 та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, як про те просить захисник, колегія суддів не вбачає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 17 лютого 2023 року з одночасним визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
27.12.2022 року
(дата засвідчення копії)