Ухвала від 19.12.2022 по справі 710/757/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/61/22 Справа № 710/757/19 Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченогоОСОБА_7

захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14 січня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сільського голови Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , 2006 року народження, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права здійснювати функції представників влади чи місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням на підставі ст.54 КК України сьомого рангу посадової особи органів місцевого самоврядування.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 12 по 15 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з часу взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 2288,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень) на користь держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2019, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області (кадастровий номер 7125784400:04:001:0473) залишено до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Вирішено долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , будучи обраним на посаду сільського голови Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області на чергових місцевих виборах 2015 року, очолюючи орган місцевого самоврядування та його виконавчий комітет, тобто будучи згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ФОП ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за наступних обставин.

ОСОБА_7 в період часу з січня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, і по 12.02.2019 під час особистих зустрічей із ОСОБА_10 , що відбувалися у приміщенні Лозуватської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 37, с. Лозуватка, Шполянський район, Черкаська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану йому владу, на прохання останнього надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та укласти договір про надання в оренду місць, які розташовані на території с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів), висунув ОСОБА_10 умову про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за вчинення ним дій, які входять до його владних повноважень, а саме: винесення на розгляд виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, забезпечення прийняття рішення на користь ОСОБА_10 та подальше укладення на підставі прийнятого рішення договору про надання в оренду місць, які розташовані на території с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, для розміщення двох спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів площею 36 квадратних метрів кожен, загальною площею 72 квадратних метри), а також підписання акту прийому - передачі вказаних об'єктів оренди відповідно до вимог Закону України «Про рекламу» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

ОСОБА_7 , використовуючи надану йому владу, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 10.01.2019 видав розпорядження №1 про скликання виконавчого комітету Лозуватської сільської ради на 15 годину 17.01.2019, відповідно до якого у п. 4 порядку денного зазначив розгляд питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У подальшому, під час засідання виконавчого комітету Лозуватської сільської ради 17.01.2019 ОСОБА_7 оголосив про розгляд питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території с. Лозуватка. За результатами розгляду вказаного питання членами виконавчого комітету Лозуватської сільської ради прийнято одноголосно рішення від 17.01.2019 №4 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в межах населеного пункту с. Лозуватка.

ОСОБА_7 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 , 12.02.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, що розташована за адресою: вул. Центральна, 37, с. Лозуватка, Шполянський район, Черкаська область, під час особистої зустрічі з ФОП ОСОБА_10 , діючи згідно з попередніми домовленостями, передав останньому копію рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 17.01.2019 №4 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та підписав договір оренди про надання в оренду місць, які розташовані на території с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, для розміщення двох спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів площею 36 квадратних метрів кожен, загальною площею 72 квадратних метри), а також акт прийому-передачі вказаних об'єктів оренди, після чого, в цей же день, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля входу у будівлю Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, діючи згідно з висунутою ним попередньою умовою, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулись із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 та ухвалити щодо нього новий, виправдувальний вирок.

Під час розгляду справи відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України, з метою належної оцінки доказів у їх сукупності, просив дослідити наступні матеріали: - протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.02.2019 (т.2 а.с.23-24); - протокол обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36); - протокол затримання (т.2 а.с.37-38); - постанова прокурора ОСОБА_11 (т.2 а.с.39-40); - протокол освідування особи (т.2 а.с.41-43); - дані карти пам'яті відеозапису обшуку (т.2 а.с.44); - протокол огляду предметів (т.2 а.с57-59); - постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами (т.2 а.с.99-101; т.2 а.с.102-104; т.2 а.с.105-107); - супровідний лист (т.2 а.с.135); - висновок експерта (т.2 а.с.157 - 165); - супровідний лист (т.2 а.с.187); - супровідний лист (т.2 а.с.188); - висновок експерта (т.2 а.с.190-193); - супровідний лист прокурора (т.2 а.с.194); - постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 28.01.2019 (т.2 а.с.195-196); - доручення на проведення НСРД (т.2 а.с.198); - протокол від 27.02.2019 про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.2 а.с.199-201); - носії інформації (т.2 а.с.225); - клопотання про дозвіл на проведення НСРД (т.2 а.с.205-206); - доручення (т.2 а.с.207); - протокол за результатами проведення НСРД (т.2 а.с.208-224); - протокол огляду (т.3 а.с.1); - постанова про визнання і приєднання доказів (т.3 а.с.2-3); - лист (т.3 а.с.4); - клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування (т.3 а.с.9-10); - клопотання про продовження строку досудового розслідування адресоване керівнику Смілянської місцевої прокуратури (т.3 а.с.13-14); - лист про направлення матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.15); - постанова про продовження строку досудового розслідування (т.3 а.с.16-18); - лист про направлення матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.19); - постанова про доручення здійснення досудового розслідування вищому органу досудового розслідування (т.3 а.с.20-22); - лист про направлення матеріалів провадження (т.3 а.с.23); - доручення на проведення досудового розслідування (т.3 а.с.24); - ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (т.3 а.с.31-34), (т.3 а.с.37), (т.3 а.с.42-43); (т.3 а.с.48); - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т.3 а.с.58-62); - протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.3 а.с.68-69); - протокол про надання доступу до матеріалів (т.3 а.с.75). Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 просив повторно допитати свідка ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим та невмотивованим, таким, що прямо протирічить практиці Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що постановляючи вирок суд першої інстанції, як на доказ його вини посилається абсолютно на всі процесуальні документи додані прокурором, що свідчить про упередженість суду. Крім того, більшість із вказаних матеріалів провадження немає ніякого відношення щодо спростування чи доведеності його винуватості.

Також, вказує апелянт, матеріали кримінального провадження щодо нього не містять інформації про надання допуску до державної таємниці свідка ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Крім того, ОСОБА_10 лише 06.02.2019 надав згоду на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження (т.2 а.с.22), в цей же день заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 прийнято постанову про залучення особи до проведення НСРД, про те, що ОСОБА_10 залучено до проведення НСРД у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до даних протоколу старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 від 27.02.2019 про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні та даними носіїв інформації, які є додатками до даного протоколу, 31.01.2019 з ОСОБА_10 уже проводилися НСРД, тобто до надання його згоди на це та до його залучення на проведення НСРД у встановленому законом порядку.

У зв'язку з цим дані покази не можна вважати належними та допустимими доказами.

Таким чином, до кримінального провадження, яке містить державну таємницю, не можуть бути допущені особи, які не мають допуску до державної таємниці відповідної форми.

Не виконання слідчим, оперативним працівником положень ч.3 ст.517 КПК України та положень Закону України «Про державну таємницю», тягне за собою недопустимість отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії доказів, оскільки особа яка приймала участь у їх збиранні в принципі не могла бути залучена до участі в кримінальному провадженні, яке містить державну таємницю у вигляді негласних слідчих (розшукових) дій і відповідно не могла приймати участь в кримінальному провадженні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не зважаючи на акцентування стороною захисту на вищевказаних порушеннях законодавства щодо охорони державної таємниці при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні суд, без достатньої правової аргументації критично оцінив твердження сторони захисту та відніс ОСОБА_10 до категорії «інших осіб», що не передбачено в даному випадку жодною нормою права. Щодо порушень закону при допуску до відомостей, що містять державну таємницю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд свою позицію взагалі не аргументував.

Ці порушення мають місце при проведенні всіх негласних слідчої (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.

У зв'язку з цим дані докази не можна вважати належними та допустимими.

Крім того, ОСОБА_7 при отриманні пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, яка була вручена йому перед початком проведення обшуку 12.02.2019, виявив бажання мати захисника. Однак, в порушення вимог закону, ігноруючи бажання обвинуваченого мати адвоката при проведенні обшуку, слідчий повідомив відповідний підрозділ безоплатної правової допомоги про необхідність надання захисника не для проведення всіх слідчих дій, починаючи із обшуку в с. Лозуватка, а для слідчих дій, які будуть проводитись в подальшому у м. Черкаси, про це ж слідчий повідомив і цивільну дружину ОСОБА_7 , що чітко зафіксовано на відеозаписі слідчої дії. Слідчі ж дії в с. Лозуватка проведені всупереч волі ОСОБА_7 без участі захисника.

При цьому, проводячи обшук приміщення 12.02.2019 року, слідчий одночасно провів ще одну слідчу дію - освідування особи. Проведення одночасно 2-х слідчих дій за участі одних і тих же осіб ставить під сумнів їх допустимість, як доказів. Крім того, розпочинаючи окрему слідчу дію - освідування особи, яка проводилась слідчим у ході проведення іншої слідчої дії - обшуку приміщення, слідчий не зафіксував час початку та закінчення слідчої дії - освідування особи, не роз'яснив учасникам даної конкретної слідчої дії їх прав та обов'язків.

У протоколі освідування зазначено, ще просвічувалися долоні рук ОСОБА_7 за допомогою УФ - лампи. Однак, не зазначено ідентифікуючі дані лампи ультрафіолетового випромінювання (марка, тип, тощо), що ставить під сумнів можливість встановити, яким саме технічним засобом проводилося просвічення долонь рук ОСОБА_7 ..

При проведенні обшуку приміщення не були роз'яснені права спеціалісту - землевпоряднику, яка була присутня лише при обшуку в її робочому кабінеті, що також не відображено в протоколі даної слідчої дії.

З матеріалів справи вбачається, що протягом одного і того ж часу проводились ряд слідчих дій, які одночасно в один і той же час провести не можливо. Тому є всі підстави вважати, що протокол обшуку від 12.02.2019, протокол освідування особи від 12.09.2019 та матеріали НСРД від 12.02.2019, а також грошові купюри, документи вилучені в ході обшуку та інші речові докази, отримані в результаті проведення цих слідчих дій, є неналежними та недопустимими доказами.

Водночас у цій справі письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 хоча й було складене прокурором Черкаської області, проте в порушення п.1 ч.1 ст.481 КПК України, 13.02.2019 вручене не уповноваженою особою, чим істотно порушені вимоги процесуального закону стосовно процедури залучення особи до кримінальної відповідальності.

У послідуючому, 03.06.2019 прокурором Черкаської області ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину. Статус підозрюваного ОСОБА_7 набув лише 03.06.2019, отже слідчі дії, які проводилися органом досудового розслідування у період між 13.02.2019 та 03.06.2019, на думку обвинуваченого мають бути визнані неналежними та недопустимими доказами.

Також, на думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання вказаним слідчим висновку експерта (висновок не зареєстровано по вхідній документації у відповідності до вимог діловодства), що ставить під сумнів законність отримання та приєднання даного висновку до матеріалів провадження.

Обвинувачений також вказує на порушення кримінального-процесуального законодавства і під час проведення та складання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, оперативні співробітники не вказують, дату та час, коли ОСОБА_10 , як залучений до конфіденційного співробітництва прибув в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД - контроль за вчиненням злочину; - не вказують хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо- відеоспостережне обладнання; - не зазначають, яке конкретно обладнання для аудіо- відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначають назву та технічні характеристики даного обладнання); - не вказують час, коли ОСОБА_10 вийшов з приміщення оперативного підрозділу та маршрут його пересування для зустрічі з ОСОБА_7 , відносно якого проводиться НСРД - контроль за вчиненням злочину; не зазначають маршрут повернення ОСОБА_10 після проведення НСРД контроль за вчиненням злочину до оперативного підрозділу; - не вказується співробітник оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з ОСОБА_10 , як особи залученої до конфіденційного співробітництва. Після закінчення слідчих дій карти пам'яті не були одразу долучені до протоколів. Крім того, самі протоколи НСРД з додатками прокурору оперативним працівником були передані пізніше, ніж через 24 години.

Крім того, деякі слідчі дії були проведені після закінчення строку досудового розслідування про що стороною захисту наголошувалося у суді першої інстанції. Однак, будь - якої оцінки судом їм не надано.

Також, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на які суд послався, як на підтвердження вини ОСОБА_7 , на думку апелянта, навпаки спростовують його вину. Вказані особи є членами виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області та 17.01.2019 були присутні на засіданні виконавчого комітету та брали участь в обговоренні питання щодо розміщення рекламних щитів за заявою ФОП ОСОБА_10 .. Порядок денний оголошував голова сільської ради ОСОБА_7 , який також і вів засідання. Протокол засідання вівся головою сільської ради, так як секретар сільської ради був відсутній на засіданні. Засідання виконавчого комітету завжди скликає та веде голова сільської ради, він же і оголошує порядок денний. Будь - якої розмови чи тиску на членів виконавчого комітету щодо прийняття позитивного рішення з боку сільського голови не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, вважає, що оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов невірного висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати повністю та ухвалити новий виправдувальний вирок.

В обґрунтування доповнення до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що в основу обвинувального вироку місцевий суд поклав недопустимі докази, які зібрані органами досудового розслідування з порушенням кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого. В порушення положень ст. 94 КПК України, суд не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Висновок суду першої інстанції щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Наведене, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 409 КПК України зазначені обставини є безумовною підставою для скасування обвинувального вироку судом апеляційної інстанції.

Так, у ході досудового розслідування чітко встановлено точну дату, а саме 22.01.2019, коли начебто ОСОБА_7 висунув ОСОБА_10 умову про надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій спрямованих на швидке прийняття рішення виконкомом сільської ради щодо задоволення заяви ОСОБА_10 та надання місць під рекламу, а також щодо укладення договору між ОСОБА_10 та сільською радою про розміщення реклами, та коли ОСОБА_10 погодився на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

В той же час розпорядження сільського голови ОСОБА_7 за № 1 «Про скликання виконавчого комітету Лозуватської сільської ради», в якому зазначалося питання надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, було видано 10.01.2019, заяву ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення реклами було датовано 02.01.2019і у всякому випадку її було розглянуто та задоволено рішенням № 4 на засіданні виконавчого комітету Лозуватської сільської ради, яке відбулося 17.01.2019.

Таким чином, позитивне рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 було прийняте ще до 22.01.2019, коли начебто ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_10 за його прийняття отримання неправомірної вигоди, а ОСОБА_10 дав згоду на це. Тобто, обвинувачений не міг обіцяти виконати те, що ним вже було виконане.

Завчасне виконання особою дій, за які вона мала намір отримати неправомірну вигоду, до пред'явлення вимоги її надання та отримання на це згоди, викликає обґрунтовані сумніви, що ця особа дійсно діяла з метою отримання такої неправомірної вигоди.

Такий висновок підтверджується тим, що коли ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, 31.01.2019 зустрівся з ОСОБА_7 , останній сам передав йому рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області №4 від 17.01.2019, відповідно до якого, ОСОБА_10 було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. При цьому, ОСОБА_7 ніяких вимог щодо отримання неправомірної вигоди не пред'являв та такої вигоди від ОСОБА_10 не отримував.

Зазначені факти свідчать про наявні ознаки в діях працівників поліції провокації злочину, що додатково підтверджується наступним.

Так, протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення та його пояснення від 23.01.2019, а також протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2019 носять повністю ідентичні тексти пояснень (показань) ОСОБА_10 , враховуючи навіть розділові знаки.

Крім показань свідка ОСОБА_10 , факт вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди не підтверджений жодними дослідженими судом і покладеними в основу вироку доказами.

Фактом того, що отримавши до моменту надання неправомірної вигоди рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради № 4 від 17.01.2019, яким ФОП ОСОБА_10 було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в межах населеного пункту с. Лозуватка з визначенням місця такого розміщення, ОСОБА_10 отримав правову можливість у разі відмови в подальшому сільським головою ОСОБА_7 укладати документи щодо реалізації цього дозволу, зобов'язати це зробити шляхом подання відповідної позовної заяви до суду.

Наявністю незаконної постанови прокурора ОСОБА_11 від 12.02.2019, в якій указано, що вона складена у місті Черкаси, про освідування особи, яку було винесено, ще до моменту процесуального затримання ОСОБА_7 , але в якій уже зазначено, що ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та доручається провести освідування підозрюваного ОСОБА_7 ..

Фактом відмови ОСОБА_10 від використання рекламних бігбордів в с. Лозуватка після затримання обвинуваченого, незважаючи на наявність у нього всієї необхідної документації та невисоку ціну оренди.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 07.08.2019 у справі № 607/14707/17, докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб'єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Ознакою очевидної недопустимими доказів, джерелом яких є протокол обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36) є відсутність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36), відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00000.МТS, на запису з 00:45 до 01:29) та клопотання від 13.02.2019 слідчого ОСОБА_21 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про проведення обшуку (т.2 а.с.108-110), обшук у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області 12.02.2019 проводився до постановлення ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв'язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36), відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00001.МТS, на запису з 09:40 до 14:40) під час зазначеного обшуку було проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_7 ..

Особистий обшук ОСОБА_7 проводився не в рамках процесуальної дії - затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, а в рамках процесуальної дії - проведення обшуку в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, що підтверджується відповідними протоколами.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2019 (т.2 а.с.37-38), протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36) затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 12.02.2019 о 14 годині 15 хвилин.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36) та відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00000.МТS, на запису з 00:07 до 00:21) обшук в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області розпочато 12.02.2019 о 14 годині 18 хвилин.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36) та відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00000.МТS, на запису з 00:07 до 00:45) ОСОБА_7 затримано працівниками поліції до початку обшуку у холі (фойє) Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованому відразу після входу до будівлі зазначеної сільської ради, тобто у публічному та загальнодоступному для всіх відвідувачів у робочі години місці, що підтверджується відеозаписом обшуку, на якому видно, як під час обшуку до даного холу заходять та з нього виходять відвідувачі.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.02.2019 (т.2 а.с.199-201) та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 27.02.2019 (т.2 а.с.208-224) 12.02.2019 після того, як ОСОБА_10 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 на вулиці біля входу в приміщення сільської ради, передав останньому грошові кошти, то через декілька хвилин ОСОБА_7 увійшов до приміщення сільської ради де відбулося його блокування працівниками поліції.

Висновок: оскільки затримання ОСОБА_7 працівниками поліції було здійснено до початку обшуку та в приміщенні холу (фойє) сільради, яке є публічним та загальнодоступним для всіх відвідувачів, і отже стану безпосереднього переслідування підозрюваного на початок цієї слідчої дії вже не існувало, то підстави для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, були відсутніми.

Крім того, невідкладність випадку проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді спростовується тим фактом, що починаючи з 31.01.2019 працівниками поліції щодо ОСОБА_7 здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та аудіо-, відео контролю особи і отже вони завчасно мали можливості та всі необхідні матеріали для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді та отримання від нього згоди на проведення обшуку.

Таким чином, обшук у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, під час якого здійснено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_7 , був проведений до постановлення ухвали слідчого судді та за відсутністю невідкладних випадків, передбачених законодавством, які дозволяють це зробити. Це є грубим (істотним) порушенням процесуального порядку проведення зазначеної слідчої дії, передбаченого ст. 30 Конституції України, ст. 13, ч. ч. 1 та 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Отже отримані під час проведення цієї слідчої дії докази суд зобов'язаний визнати очевидно недопустимими.

Крім того, слід зазначити, що в своєму клопотанні від 13.02.2019 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про проведення обшуку (т.2 а.с.108-110), слідчий ОСОБА_21 свідомо ввів в оману слідчого суддю, зазначивши, що ОСОБА_7 було затримано в результаті проведення обшуку, при цьому, не повідомивши ні точний час затримання підозрюваного, ні точний час початку проведення обшуку. Таким чином, слідчий суддя, виносячи ухвалу 13.02.2019 (т.2 а.с.111), спирався виключно на інформацію надану слідчим та в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, не перевірив чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема не порівняв час затримання підозрюваного ОСОБА_7 та час початку проведення обшуку.

Проте, наявність ухвали слідчого судді, якою постфактум надано дозвіл на проведення відповідної слідчої дії, під час якої отримані докази, не є перепоною для оцінки судом таких доказів під час судового розгляду по суті та визнання їх недопустимими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 у справі №754/12820/15-к цитата: « 36. Суд виходить із того, що відповідно до статті 94 КПК суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов'язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов'язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. 37.Таким чином, докази та/або інформація, що стали підставами для надання слідчим суддею дозволу на проведення слідчих дій, не виключаються законодавцем із числа тих обставин, які має дослідити суд під час оцінки доказів, оскільки ці обставини можуть мати важливе, - іноді вирішальне - значення для допустимості доказів. 38. Якщо визнати, що суд не вправі досліджувати ці обставини, це призвело б до ситуації, що докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, наперед вважалися б допустимими, що суперечить засаді, втіленій у частині 2 статті 94 КПК. 39. Більше того, розгляд питання про надання дозволу на проведення обшуку відбувається без сторони захисту, яка під час досудового розслідування не може оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді. 40. Така можливість з'являється у сторони захисту лише під час розгляду в суді обвинувачення по суті. Тому позбавлення сторони захисту можливості на цій стадії процесу поставити під сумнів докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, що ґрунтується на недопустимих доказах, призведе до істотного порушення рівності сторін у процесі, що суперечитиме частині 2 статті 22 КПК та частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як зазначав Європейський суд з прав людини, «право на змагальний розгляд загалом означає можливість для сторін знати і коментувати усі надані докази ... для того, щоб вплинути на рішення суду»[1]. 41. На підставі викладеного, Суд дійшов до висновку, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування.

Крім того, ознакою очевидної недопустимості доказів, які містяться в протоколі обшуку - проведення процесуальної дії не уповноваженою особою є те, що ч. 1 ст. 236 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають повноваження виконати ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, а також вичерпний перелік осіб, які можуть бути запрошені та брати участь у проведенні обшуку. Отже, відповідно до зазначеної норми виконати ухвалу про дозвіл на обшук (фактично провести обшук) можуть виключно слідчий чи прокурор, а бути запрошеними для участі, а отже брати участь у проведенні обшуку можуть виключно: потерпілий, підозрюваний, захисник, представник, спеціаліст та інші учасники кримінального провадження (відповідно до пунктів 19 та 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, це окрім зазначених осіб: обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, цивільний позивач, цивільний відповідач, їхні захисники та законні представники, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження). Таким чином, співробітники оперативних підрозділів не входять до зазначеного переліку осіб, а отже не можуть виконувати ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук (проводити обшук) та не можуть брати участь у проведенні обшуку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 466/896/17, цитата: «Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов'язку особистого виконання обшуку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10 листопада 2016 року дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА 1, було надано слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 .. Тобто, саме ОСОБА_22 згідно умов дозволу був уповноважений на проведення вказаної слідчої дії. Незважаючи на це, обшук у житлі ОСОБА 1 23 листопада 2016 року фактично був проведений оперативним підрозділом Карпатського управління кібер поліції ГУНП України у Львівській області без участі слідчого ОСОБА_22 ..

Надаючи оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд послався на наявність у матеріалах кримінального провадження доручення на проведення обшуку, виданого слідчим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідному оперативному підрозділу, у зв'язку з чим вказав про законність проведеної слідчої дії.

Разом із тим, такий висновок не узгоджується з приписами ч. І ст. 236 КПК, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Крім того, згідно умов ухвали слідчого судді від 10 листопада 2016 року дозвіл на проведення обшуку надано саме слідчому ОСОБА_22 , а не оперативним підрозділам.

На думку суду касаційної інстанції, положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку», кінець цитати.

Таким чином, системний аналіз норм, передбачених ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 234 КПК України, дозволяє зробити висновок, що проведення обшуку (виконання ухвали про дозвіл на обшук) це дії, спрямовані на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36), відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00000.МТS, на запису з 02:08 до 02:36) в ньому приймали участь співробітники Управління захисту економіки Національної поліції України в Черкаській області: оперуповноважений старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , оперуповноважений майор поліції ОСОБА_15 , оперуповноважений в ОВС майор поліції ОСОБА_24 ..

Відповідно до відеозапису обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00001.МТS, на запису з 09:40 до 24:20, відеофайл 00002.МТS, на запису з 07:01 до 11:50) зазначені співробітники УЗЕ під час обшуку, активно вчиняли дії, спрямовані на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично проводили обшук. Зокрема оперуповноважений УЗЕ ОСОБА_15 проводив особистий обшук підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 12.02.2019 (т.2 а.с.30), слідчий ОСОБА_21 доручає УЗЕ в Черкаській області ДЗЕНП виділити 12.02.2019 працівників зазначеного оперативного підрозділу для участі у проведенні слідчих дій на території села Лозуватка Шполянського району Черкаської області. При цьому у дорученні не зазначено у проведенні яких саме слідчих дій доручається участь працівників зазначеного оперативного підрозділу. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий може доручати оперативним підрозділам лише проведення слідчих дій, а не участь у них.

Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2019 (т.2 а.с.111) дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області було надано виключно слідчому ОСОБА_21 .. При цьому, співробітникам оперативного підрозділу, які фактично брали активну участь у проведенні зазначеного обшуку 12.02.2019, дозволу на проведення цього обшуку або на прийняття участі в ньому слідчим суддею у вказаній ухвалі надано не було.

Висновок: обшук проводився та у його проведенні брали активну участь не уповноважені на це особи, а саме співробітники оперативного підрозділу, яким кримінальним процесуальним законодавством не надано права на виконання ухали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та на участь у проведенні обшуку. Це є грубим (істотним) порушенням процесуального порядку проведення зазначеної слідчої дії, передбаченого ч. 1 ст. 236 КПК України, що є підставою для визнання доказів, отриманих під час проведення обшуку, не допустимими.

Також, ознакою очевидної недопустимості доказів, які містяться в протоколі обшуку - проведення процесуальної дії з порушенням права на захист є те, що відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2019 (т.2 а.с.37-38), пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_7 , яка вручена слідчим 12.02.2019 (т.2 а.с.31-32), дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 12.02.2019 (т.2 а.с.45), протоколу обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36), відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00000.МТS, на запису з 00:07 до 01:28, з 05:02 до 08:22, з 10:49 до 23:58) встановлено наявність наступних фактичних обставин:

1) затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 12.02.2019 о 14 годині 15 хвилин, а обшук розпочато 12.02.2019 о 14 годині 18 хвилин. Отже на момент початку обшуку ОСОБА_7 мав процесуальний статус підозрюваного;

2) обшук проведено за участі підозрюваного ОСОБА_7 , але без участі захисника;

3) слідчий ОСОБА_21 повідомив підозрюваного ОСОБА_7 лише про його права зазначені у ст. 208 КПК України та надав підозрюваному ОСОБА_7 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного з викладеними в ній наступними нормами законодавства: статтями 28, 29, 55, 56, 59, 62, 63 Конституції України; статтею 10 Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; статтями 9 та 10 Закону України «Про попереднє ув'язнення»; статтею 42 КПК України. В той же час слідчий не роз'яснив підозрюваному змісту зазначених прав та не пересвідчився, чи вони йому зрозумілі, що підтверджується відеозаписом проведення обшуку;

4) слідчий ОСОБА_21 не повідомив та не роз'яснив підозрюваному його право, передбачене ч. 2 ст. 46 КПК України, а саме заперечувати проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника. Тим самим, слідчий порушив право підозрюваного, зазначене в п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України, а саме бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз'яснення;

5) підозрюваний ОСОБА_7 на початку обшуку чітко виявив бажання мати захисника, але за даних обставин не мав можливості особисто його залучити. Це підтверджується відеозаписом проведення обшуку;

6) слідчий ОСОБА_21 повідомив підозрюваного, що залучить захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зателефонувавши в зазначений центр слідчий повідомив лише про процесуальне затримання підозрюваного, але про те, що з підозрюваним будуть проводитися невідкладні слідчі дії в селі Лозуватка слідчий нічого не повідомив. При цьому, слідчий повідомив в центр безоплатної вторинної допомоги, щоб його представник прибув через три години в службовий кабінет слідчого в м. Черкасах. Це чітко підтверджується як відеозаписом проведення обшуку так і дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 12.02.2019;

7) слідчий не з'ясував у підозрюваного, чи не заперечує він проти проведення обшуку з його участю за відсутності захисника. Це чітко підтверджується як відеозаписом проведення обшуку так і відповідним протоколом, в якому відсутня відмітка, що підозрюваний не заперечував проти проведення обшуку за відсутністю захисника.

Отже, слідчий, усвідомлюючи, що підозрюваний виявив бажання мати захисника, але за даних обставин не мав можливості особисто його залучити, не повідомивши підозрюваного про його право, передбачене ч. 2 ст. 46 КПК України, не повідомивши Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про проведення з підозрюваним невідкладних процесуальних дій, провів обшук за участю підозрюваного без участі захисника, попередньо не отримавши від підозрюваного згоди на це. Таким чином, слідчим було грубо порушено право підозрюваного на захист, а саме вимоги, передбачені ч. 4 ст. 29, ст. 59, ч. 2 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. ч.2 та 5 ст. 46, ст. 49, ч. ч. 1 та 4 ст. 53 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Отже отримані під час проведення цієї слідчої дії докази суд зобов'язаний визнати очевидно недопустимими.

Ознака недопустимості доказів, які містяться в протоколі освідування особи від 12.02.2019 (т.2 а.с.41-43) - проведення процесуальної дії на підставі незаконного процесуального рішення.

Так, наявність ознак незаконності постанови прокурора про освідування особи підтверджується протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2019 (т.2 а.с.37-38), протоколом обшуку від 12.02.2019 (т.2 а.с.33-36), відеозапису зазначеного обшуку, який міститься на картці пам'яті (т.2 а.с.44) (відеофайл 00000.МТS, на запису з 00:07 до 30:00), постанови прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про освідування особи від 12.02.2019 (т.2 а.с.39-40), протоколу освідування ОСОБА_7 від 12.02.2019 (т.2 а.с.41-43) встановлено наявність наступних фактичних обставин:

1) затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 12.02.2019 о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

2) освідування ОСОБА_7 відбувалось в приміщенні холу Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, і було розпочато о 14 годині 43 хвилини. Перед цим, слідчий ОСОБА_21 оголосив постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про освідування особи від 12.02.2019;

3) отже між часом затримання ОСОБА_7 та часом початку проведення освідування пройшло лише 28 хвилин;

4) прокурор ОСОБА_11 участі у проведенні затримання ОСОБА_7 , а також у проведенні обшуку та освідування не брав;

5) усі учасники слідчих дій, які проводились в селі Лозуватка, в тому числі слідчий та співробітники оперативного підрозділу, до їх закінчення о 19 годині 30 хвилин 12.02.2019 нікуди не відлучались;

6) постанова прокурора ОСОБА_11 про освідування особи від 12.02.2019 була винесена в місті Черкаси;

7) в мотивувальній частині постанови прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про освідування особи від 12.02.2019 зазначено наступне, « ОСОБА_7 12.02.2019 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про набуття ним згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України статусу підозрюваного у провадженні. На даний час зафіксовані у матеріалах кримінального провадження № 12019250000000021 дані про те, що на тілі ОСОБА_7 можуть бути наявні сліди вчинення ним злочину, зокрема нашарування спеціальної хімічної речовини, виявлення та засвідчення яких має значення для кримінального провадження в частині збирання і отримання доказів про вчинений злочин».

Зазначені обставини свідчать про те, що враховуючи час необхідний на винесення постанови, а також те, що відповідно до даних інтернет сервісу «Гугл.Мапи» відстань між містом Черкаси та селом Лозуватка по автодорогах становить 88 км. 400 м., доставити зазначену постанову прокурора з міста Черкаси до села Лозуватка за період часу з моменту затримання ОСОБА_7 до моменту початку його освідування не виявляється можливим. Таким чином, можна зробити висновок, що вказану постанову прокурора привіз із собою до села Лозуватка слідчий ОСОБА_21 ще до моменту затримання ОСОБА_7 .. Це, в свою чергу, свідчить про те, що на момент винесення постанови про освідування особи від 12.02.2019 прокурором ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ще не був затриманим в порядку ст. 208 КПК України, не мав статусу підозрюваного та на його тілі не могли бути наявними нашарування спеціальної хімічної речовини. Отже прокурор ОСОБА_11 при винесенні постанови про освідування особи від 12.02.2019 вніс до цього офіційного документу завідомо неправдиві відомості. Такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Отже, оскільки процесуальне рішення прокурора про освідування особи прийняте на підставі завідомо неправдивих відомостей, то воно порушує вимоги до процесуальних рішень, передбачені ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України і тому є незаконним, невмотивованим та не обґрунтованим. Враховуючи, що слідча дія - освідування особи проведена на підставі незаконного процесуального рішення, то отримані під час цієї слідчої дії докази є недопустимими.

Ознака очевидної недопустимості доказів, які містяться в протоколі освідування - проведення процесуальної дії не уповноваженою особою. Аргументація щодо наявності зазначеної ознаки аналогічна аргументації, яка викладена в п. 4.6.3. Консультативного висновку. Основне: постановою прокурора проведення слідчої дії доручалось слідчому, а фактично вона була проведена оперуповноваженим ОСОБА_15 .

Оскільки фактичні обставини, які зазначені в протоколах обшуку та освідування, на підставі вищевикладених аргументів є недопустимими доказами, то усі похідні від них докази (документи, магнітні носії інформації, речові докази, постанови про приєднання речових доказів, висновок експерта та інші) також є недопустимими відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева».

Ця доктрина застосовується в практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховується при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказу («дерево») є недопустимим («отруєним»), то усі докази отримані з його допомогою («плоди») також будуть недопустимими («отруєними») (справи «Гефген проти Німеччини», «Яременко проти України», та інші).

06.02.2019 свідка ОСОБА_10 залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Стороною захисту направлений адвокатський запит до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області з вимогою надати інформацію щодо того чи звертався свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 у 2014 році із заявою до ГУНП в Черкаській області або територіальних підрозділів про вчинення злочинів, в тому числі передбаченого ст. 368 КК України.

З наданого від ГУНП в Черкаській області листа слідує, що відповідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань та ІПС “ІПНП” ОСОБА_10 був заявником у чотирьох кримінальних провадженнях, в тому числі у кримінальному провадженні 07.03.2014, внесеному до ЄРДР за ч.3 ст. 369 КК України, в якому має статус свідка.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що є фігурантом в інших кримінальних провадженнях, але не згадав за якими саме фактами він звертався до правоохоронних органів.

В постанові від 06.03.2018 у справі №727/6661/15-к Верховний Суд відмітив, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм-наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.

Оскільки ОСОБА_10 залучається у кримінальних провадженнях в якості викривача у зв'язку з обвинуваченням інших осіб у вчиненні корупційних правопорушень при схожих обставинах, що дає підстави дійти висновку про його співпрацю з правоохоронними органами, та вказує на те, що в ході досудового слідства мали місце грубі порушення норм кримінального процесуального законодавства та вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_10 вважав за необхідне дати ОСОБА_7 грошові кошти за видачу дозволу на розміщення реклами.

Ініціатором таких дій був ОСОБА_10 ..

Про це свідчить високий ступінь активності, швидкості, наполегливості дій зі сторони свідка (заявника) ОСОБА_10 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , виділення для проведення спецоперації власних коштів в сумі 10000,00 гривень.

Наведене, на думку захисника, вказує на те, що свідком ОСОБА_10 та правоохоронними органами по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 була скоєна провокація злочину, оскільки в діях ОСОБА_25 відсутні ознаки вимушеності передачі грошових коштів ОСОБА_7 , а правоохоронні органи не обмежились при цьому пасивним розслідуванням, а штучно створили дану ситуацію, що за практикою ЄСПЛ також вважається підбурюванням з боку правоохоронних органів та осіб, які діють за їх вказівками до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі "Носко і Нефедов проти Росії).

Під провокацією ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті наявним способом, а впливають на суб'єкта з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було б скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви" від 5.02.2008 року).

Тягар доведення відсутності підбурювання покладається на сторону обвинувачення, однак у судовому засіданні прокурор не навів жодних переконливих фактичних даних на спростування таких висновків. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Такі висновки суду ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_26 з яких слідує, що тиску ОСОБА_7 на нього не чинив, документи щодо розміщення рекламних бігбордів вже були виготовлені та погоджені на засіданні сільської ради, ініціатива в контактах з ОСОБА_7 йшла від ОСОБА_26 , який наполегливо шукав зустрічі з останнім, а також наполегливо спонукав до фінансової вигоди.

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги заперечення сторони захисту про недопустимість протоколів, постанов, доручень, складених за результатами проведення НСРД, як доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК. Відповідно до положень ч. 12 зазначеної статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, сторона обвинувачення 06.05.2019 звернулася до апеляційного суду Черкаської області з листом про отримання ухвали слідчого судді апеляційного суду від 29.01.2019 № 402т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії). На час написання доповнення до апеляційної скарги відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня, що вказує на те, що протягом судового розгляду кримінального провадження в судах першої інстанції сторона обвинувачення не вживала заходів щодо розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД та відкриття їх стороні захисту.

З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не вжила всіх необхідних і достатніх заходів для повторного звернення до апеляційного суду з клопотанням про розсекречення ухвали, яка стали процесуальною підставою для проведення НСРД.

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Невідкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як доказів. Відкриттю в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Враховуючи викладене, захисник просив суд визнати недопустимими доказами, які одержані за результатами організації та проведення негласних слідчих дій (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 120192250000000021, а саме: клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи, постанова про проведення негласної слідчої (розшуковї) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових), протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України з метою встановлення всіх фактичних обставин справи та належної оцінки доказів у їх сукупності додатково до заявлених свідків в апеляційній скарзі, що подана обвинуваченим ОСОБА_7 , захисник просив викликати і допитати у якості свідка старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 ..

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_6 просила вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права здійснювати функції представників влади чи місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України 7 рангу посадової особи органів місцевого самоврядування. В решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, повноти, неупередженості, всебічності та об'єктивності судового розгляду, прокурор вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повному обсязі не виконав вимог ст. 370 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та призначив покарання, що є найнижчою межею, встановленою санкцією ч.3 ст. 368 КК України.

Так, при призначенні покарання судом належним чином не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення із використанням наданої йому влади та службового становища, саме перебування його на посаді, пов'язаній із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, сприяло вчиненню ним тяжкого, умисного, корисливого злочину.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість, що на думку прокурора є підставою для скасування вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні є необґрунтованою, а вимоги прокурора такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що в основу обвинувального вироку суд поклав недопустимі докази, які зібранні органами досудового розслідування з порушенням кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого. В порушення положень ст.94 КПК України, суд не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Висновок суду першої інстанції щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Наведене, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення та є безумовною підставою для скасування обвинувального вироку судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги останнього з доповненням, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , натомість просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненням до неї, яке викладене захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв'язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, повністю доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що в січні 2019 року потрапив на прийом до Лозуватського сільського голови Шполянського району Черкаської області з метою отримання дозволу на розміщення рекламних щитів на території с.Лозуватка та обмінялись номерами телефонів. Згодом до свідка зателефонував обвинувачений та повідомив, що є питання щодо розміщення реклами та повідомив про необхідність зустрітися. Обвинувачений запропонував неофіційний платіж за кожний щит по 5000,00 грн.. Свідок вирішив повідомити поліції про вимагання неправомірної вигоди сільським головою. Під час наступних зустрічей із обвинуваченим на свідкові був мікрофон та відеокамера, які були надані свідку працівниками поліції. Свідок підготував проєкт договору оренди відповідно до Типового договору. При зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що до сільської ради подали ще декілька осіб заяви на розміщення реклами, але обвинувачений надасть перевагу ОСОБА_10 , так як свідок погодився заплатити неофіційно. Суми за кожний рекламний щит обговорювались під час другої зустрічі, зокрема за 1 бігборд по 150,00 грн. це офіційний платіж та 5000,00 грн. це неофіційний платіж ОСОБА_7 за сприяння в розміщенні рекламних бігбордів. Обвинувачений неодноразово озвучував про необхідність дачі свідком хабара та в разі надання такого, надавав гарантії розміщення щитів. Свідок заплатив за 2 місяці по 150,00 грн. 12.02.2019 після підписання договору оренди свідок передав ОСОБА_7 на ганку сільської ради кошти в сумі 10000,00 грн. (20 купюр по 500,00 грн.), які були помічені спеціальною хімічною речовиною в поліції в присутності двох понятих, зразки спеціальної хімічної речовини були запаковані в спеціальний папір, з купюр грошей були зроблені копії. Кошти в сумі 10000,00 грн. надав поліції з особистих коштів. Розмови з ОСОБА_27 під час зустрічей фіксувались працівниками поліції, до зустрічі з ОСОБА_7 свідок ніколи не співпрацював з поліцейськими. Вирішив звернутись в поліцію, так як вважав, що ОСОБА_7 неправомірно вимагає кошти в сумі 10000,00 грн.. В подальшому вирішив не використовувати рекламні бігборди в с.Лозуватка, так як думав, що реклама могла бути пошкоджена після подій із сільським головою;

- даними показань свідка ОСОБА_16 про те, що свідок є членом виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району. 17.01.2019 свідок був присутній на засіданні виконкому та обговорювали питання щодо розміщення рекламних щитів за заявою ФОП ОСОБА_10 .. На засіданні були присутні не всі члени виконкому, але кворум був. Порядок денний оголошував голова сільської ради ОСОБА_7 , який також і вів засідання, крім того головою вівся протокол засідання виконкому, так як секретар сільської ради був відсутній на засіданні. Засідання виконавчого комітету завжди скликає та веде голова сільської раді, він же і оголошує порядок денний;

- даними показань свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що також є членом виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району та надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 , крім того доповнив, що окрім питання бігбордів також були і інші питання в порядку денному, рішення про надання дозволу на розміщення бігбордів було прийнято одноголосно;

- даними показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які є також членами виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району, показання яких аналогічні показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , крім того повідомили, що оплата за бігборди мала бути близько 1,8 тис. грн. в рік;

- даними показань свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що працює секретарем Лозуватської сільської ради Шполянського району, на засіданні виконавчого комітету 17.01.2019 не був присутнім так як хворів, текст протоколу засідання виконкому за 17.01.2019 зберігся лише в комп'ютері, рішення виконкому також не було роздруковане. Всього у сільській раді 9 членів виконавчого комітету;

- даними показань свідка ОСОБА_29 , яка повідомила, що працює на посаді землевпорядника в Лозуватській сільській раді, 12.02.2019 прийшов голова сільської ради ОСОБА_7 та попросив допомогти заповнити договір оренди на розміщення 2 рекламних щитів для ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 надав проєкт договору, який був на флешкарті та свідок внесла дату початку та закінчення договору, розрахунковий рахунок. Кошти за розміщення реклами надходили всього лише раз. Крім того, свідок була присутня під час проведення обшуку 12.02.2019 в Лозуватській сільській раді, чи роз'яснювали їй права не пам'ятає;

- даними показань свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що був понятим разом із ще одним понятим ОСОБА_12 під час того, як працівники поліції особисті кошти свідка ОСОБА_10 в сумі 10000,00 грн. (20 купюр по 500,00 грн.) помітили спеціальною хімічною речовиною в поліції в м.Черкаси, зразки спеціальної хімічної речовини були запаковані в спеціальний папір, а з купюр грошових коштів було зроблено копії. Кошти були надані свідку ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_7 .. Також свідок був понятим під час проведення обшуку в Лозуватській сільській раді 12.02.2019 з 14 години, в його присутності проводили працівники поліції освідування обвинуваченого. Спочатку контрольний тампон, на якому під дією лампи УФ не було жодних слідів, запечатали в спеціальний пакет, потім були зроблені змиви з обох рук ОСОБА_7 , тампони з кожної руки знову були поміщені до окремих спеціальних пакетів. При просвічуванні спеціальною лампою долоні рук ОСОБА_7 , на лівій руці було видно сліди спеціальної хімічної речовини жовтого кольору, схожою до тої, якою помічали грошові кошти. Документи, які вилучались у сільській раді також запакували в спеціальний пакет. Грошові кошти в сумі 10000,00 грн. були знайдені в лівій кишені штанів - джинсів обвинуваченого. Кошти були запаковані до спеціального пакету. Під час обшуку постійно здійснювалась відеофіксація. Слідчий телефонував до Центру безоплатної правової допомоги на прохання обвинуваченого про надання адвоката. Всі пакети підписувались свідком та ще одним понятим і працівниками поліції;

- даними показань свідка ОСОБА_12 , показання якого аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 ;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що кримінальне провадження за №12019250000000021 зареєстроване 23.01.2019 в реєстрі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та кваліфіковане за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с.1);

- даними постанови про доручення досудового розслідування кримінального провадження №12019250000000021 від 23.01.2019, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України, слідчій групі у складі: старшого групи - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , членами групи - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_31 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_32 (т. 2 а.с.2-3);

- даними повідомлення про початок досудового розслідування від 23.01.2019, згідно яких першому заступникові прокурора Черкаської області - начальникові управління нагляду у кримінальному провадженні старшому раднику юстиції ОСОБА_33 начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 повідомлено, що 23.01.2019 ним за дорученням заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_34 від 23.01.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 по факту: вимагання неправомірної вигоди (т.2 а.с.4);

- даними повідомлення від 24.01.2019 за №21-22вих19 заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_35 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні для здійснення повноважень у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначено групу прокурорів у складі заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_37 , прокурорів відділу прокуратур Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 (т. 2 а.с.5);

- даними постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, якими визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 у складі: заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_37 , прокурорів відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 (т.2 а.с.6-7);

- даними супровідного листа від 23.01.2019 за №842/39/122/03/32-2019 Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України про те, що заступнику начальника ГУНП в Черкаській області - начальнику СУ полковнику поліції ОСОБА_41 направлено протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2019 для прийняття рішення (т.2 а.с.8);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення про вимагання неправомірної вигоди від 23.01.2019, згідно яких ОСОБА_10 є фізичною особою - підприємцем та у січні 2019 року вирішив розмістити рекламу на автодорозі Черкаси - Умань, встановивши рекламні конструкції в тому числі і в с.Лозуватка Шполянського району Черкаської області; ОСОБА_7 , який є Лозуватським сільським головою 22.01.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 , що відбувалась у приміщенні Лозуватської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 37, с. Лозуватка, Шполянський район, Черкаська область, повідомив, що вчинить залежні від нього дії для розміщення спеціальних конструкцій за умови про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за вчинення ним дій, які входять до його владних повноважень, а саме: винесення на розгляд виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, забезпечення прийняття рішення на користь ОСОБА_10 та подальше укладення на підставі прийнятого рішення договору про надання в оренду місць, які розташовані на території с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, (т.2 а.с.9-11);

- даними пояснень ОСОБА_10 від 23.01.2019, наданими ст. о/у в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 , які за змістом аналогічні тексту протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення про вимагання неправомірної вигоди від 23.01.2019 (т. 2 а.с.12-13);

- даними рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ капітана поліції ОСОБА_15 адресованого ОСОБА_42 в.о. начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_43 про те, що в ході відібрання заяви ОСОБА_10 отримано оперативно-значиму інформацію та встановлено анкетні дані ОСОБА_7 (т.2 а.с.14);

- даними доручення про проведення слідчих дій від 24.01.2019, яким начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 просив ОСОБА_42 в.о. начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_43 надати доручення працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ проведення слідчих (розшукових) дій та встановити посадову особу, яка вимагає від приватного підприємця ОСОБА_10 неправомірну вигоду. А також допитати в якості свідка приватного підприємця ОСОБА_10 з приводу всіх відомих йому обставин вимагання неправомірної вигоди (т. 2 а.с.15);

- даними супровідного листа від 24.01.2019 №871/39/122/03/32-2019 про те, що Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено начальнику відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 матеріали виконаного доручення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019250000000021 від 23.01.2019, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019, зміст якого аналогічний тексту протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення про вимагання неправомірної вигоди від 23.01.2019 (т.2 а.с.16-20);

- даними рапорту старшого уповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ капітана поліції ОСОБА_15 від 24.01.2019 про те, що ним в рамках виконання окремого доручення слідчого по кримінальному провадженню №12019250000000021 від 23.01.2019 проведено ряд заходів, за результатами яких отримано оперативно-значимо інформацію, зокрема встановлено анкетні дані ОСОБА_7 щодо місця проботи та займаної посади: Лозуватського сільського голови Шполянського району, четверта категорія органів місцевого самоврядування та користується мобільним телефоном за відповідним номером (т. 2 а.с.21);

- даними згоди ОСОБА_10 від 06.02.2019 про те, що він добровільно дає свою згоду на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12019250000000021 від 23.01.2019 (т. 2 а.с.22);

- даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.02.2019, згідно яких старшим оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 на підставі доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Ковальовим ОСОБА_44 добровільно були надані кошти в сумі 10000,00 грн., номіналом 500 гривень в кількості 20 штук, які мають серії та номер: ФБ 1070834; ФБ 1070835; ВЗ 0732466; ВД 2605971, ФД 4581177, ЛА 5887195, ЗИ 5598491, БН 7321445, ЗИ 9213503; ВД 9205491; ВИ 0813716; БН 2380332, УЗ 2320501; АА 3132599; ФЗ 3724979; ЗД 4528428, УИ 2337399; ЛВ 4383995; ВЕ 9409531; ВХ 8665382. В подальшому кожну купюру помічено спеціальною хімічною речовиною, яка під дією лампи ультрафіолетового випромінювання світиться яскраво-жовтим кольором. Вказані грошові кошти, після їх копіювання, огляду та помітки спеціальною хімічною речовиною вручені ОСОБА_10 для подальшої передачі сільському голові Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області на його вимогу в якості неправомірної вигоди (т.2 а.с.23-24);

- даними світлокопій купюр номіналом 500,00 грн. в кількості 20 штук серії та номеру: ФБ 1070834; ФБ 1070835; ВЗ 0732466; ВД 2605971; ФД 4581177; ЛА 5887195; ЗИ 5598491; БН 7321445; ЗИ 9213503; ВД 9205491; ВИ 0813716; БН 2380332; УЗ 2320501; АА 3132599; ФЗ 3724979; ЗД 4528428; УИ 2337399; ЛВ 4383995; ВЕ 9409531; ВХ 8665382 (т.2 а.с.25-29);

- даними доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 , адресованого Т.в.о. начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_43 , про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виділення 12.02.2019 працівників УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України для участі у проведенні слідчих дій на території с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області в рамках кримінального провадження №12019250000000021 від 23.01.2019 (т.2 а.с.30);

- даними пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_7 , яка вручена старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 . 12.02.2019 ОСОБА_7 (т.2 а.с.31-32);

- даними протоколу обшуку від 12.02.2019, проведеного 12.02.2019 за участі працівників УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , спеціаліста - землевпорядника Лозуватської сільської ради ОСОБА_29 в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 37, с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, з 14 год. 18 хв. по 19 год.13 хв. із здійсненням відеозапису в період з 14 год. 18 хв. до 16 год. 15 хв. та з 18 год. 43 хв. по 19 год. 13 хв. було проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету вчинення злочину - неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 грн.. В ході обшуку виявлено документи: проєкт рішення «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» від 17.01.2019 на 2 арк. без підписів, заява ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 1 арк. без дати, копія виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_10 на 1 арк., план бігборду на 1 арк., проєкт переліку місць для розташування реклами на 1 арк., проєкт договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій на 4 арк., заява ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 1 арк. від 02.01.2019, договір про надання в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 5 арк., акт прийому-передачі в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 1 арк., перелік місць для розташування рекламних засобів та розмір орендної плати за оренду місця, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 1 арк., дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 12.02.2019 на 1 арк., копія рішення № І-8/У від 12.04.2006 на 1 арк., копія військового білету ОСОБА_7 на 1 арк., копія трудової книги ОСОБА_7 на 1 арк., копія особової картки на ОСОБА_7 на 4 арк., копія рішення Лозуватської сільської ради від 12.04.2010 про присвоєння рангу ОСОБА_7 на 1 арк., копія посвідчення інваліда 2 групи ОСОБА_7 на 1 арк., копія попередження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування відносно ОСОБА_7 на 1 арк., копія паспорту та довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру на ОСОБА_7 на 1 арк., копія присяги посадової особи місцевого самоврядування щодо ОСОБА_7 на 1 арк., копія диплому спеціаліста ОСОБА_7 на 1 арк., копії записів з журналу вхідної кореспонденції за 2019 рік на 4 арк.; копії записів з журналу вихідної кореспонденції за 2019 рік на 2 арк., які поміщені до спеціального сейф-пакету ГСУ Національної поліції України №70110585, який заклеєний у присутності учасників слідчої дії. В ході обшуку підозрюваного ОСОБА_7 у лівій передній кишені штанів виявлено грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн., а саме 20 купюр номіналом 500 грн. кожна наступних серій та номерів: БН 7321445; ВИ 0813716; ВД 2605971; ВЗ 0732466; ЛА 5887195; ВД 9205491; ВХ 8665382; ЗИ 9213503; ВЕ 9409531; ЛВ 4383995; БН 2380332; АА 3132599; УЗ 2320501; УИ 2337399; ФД 4581177; ФБ 1070835; ФЗ 3724979; ЗД 4528428; ФБ 1070834; ЗИ 5598491, які поміщені до спеціального сейф-пакету ГСУ Національної поліції України №4474474, який заклеєний у присутності учасників слідчої дії (т. 2 а.с.33-36);

- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2019, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 12.02.2019 в період з 21 год. 35 хв. по 22 год. в присутності адвоката ОСОБА_45 , про те, що 12.02.2019 о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.2 а.с.37-38);

- даними постанови прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 12.02.2019 про необхідність здійснення освідування особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведення якого доручити слідчому у кримінальному провадженні (т.2 а.с.39-40);

- даними протоколу освідування особи ОСОБА_7 , складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 12.02.2019 в період з 14 год. 43 хв. по 15 год. 12 хв. в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та за участі працівників УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , згідно яких під час просвічення долонь рук ОСОБА_7 за допомогою УФ - лампи на лівій руці підозрюваного виявлено нашарування речовини, яка мала люмінесценцію жовтого кольору. Після цього, працівником УЗЕ в Черкаській області було проведено змиви з долонь обох рук ОСОБА_7 . Після проведення змивів з рук ОСОБА_7 тампони також просвічені УФ-лампою, під час даного просвічення тампону зі змивами з лівої руки ОСОБА_7 виявлено нашарування речовини, що мала люмінесценцію жовтого кольору (т.2 а.с.41-43);

- даними картки пам'яті з відезаписом обшуку 12.02.2019, проведеного в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області щодо проведення освідування ОСОБА_7 , які відповідають даним протоколу освідування особи ОСОБА_7 (т.2 а.с.44);

- даними доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 12.02.2019, яким Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначено адвоката ОСОБА_45 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 , яке видане за повідомленням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , час видачі доручення 14 год. 53 хв. (т.2 а.с.45);

- даними доручення від 12.02.2019 №1603/24/28-19 про проведення слідчих дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , яким слідчий просить доручити працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу обставин проведених за їх участю в якості понятих слідчих дій 12.02.2019, а саме: огляду, помітки та вручення грошових коштів, обшуку в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району, освідування підозрюваного ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про всі обставини пов'язані з ОСОБА_7 неправомірної вигоди за надання дозволу на розміщення реклами на території с. Лозуватка (т.2 а.с.46);

- даними супровідного листа Т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_43 , згідно яких старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 було направлено матеріали виконаного доручення від 12.02.2019 №1603/24/28-19 по кримінальному провадженню №12019250000000021 від 23.01.2019 (т.2 а.с.47);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2019 про те, що він вирішив розмістити на автошляху Черкаси-Умань зовнішню рекламу, а саме встановити рекламні конструкції. З вказаною метою він звернуся до Лозуватського сільського голови - ОСОБА_7 . Під час їхньої розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що вчинить всі залежні від нього, як від сільського голови, дії, спрямовані на швидке прийняття рішення виконкомом сільської ради щодо задоволення заяви та надання місць під рекламу, а також щодо укладення договору між ОСОБА_10 та сільською радою на розміщення реклами. При цьому він озвучив умову - надання особисто йому грошових коштів в сумі 5000 грн. за розміщення однієї зовнішньої реклами, тобто 10 000 грн. за дві рекламні конструкції. 12.02.2019 ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 документи по розміщенню реклами, ОСОБА_10 біля входу в приміщення сільської ради передав ОСОБА_7 10000,00 грн. (т.2 а.с.48-54);

- даними рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області №4 від 17.01.2019, яким надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 в межах населеного пункту Лозуватка, а саме: рекламний щит розміром 3,2 м х 6,2 м по вулиці Центральна - 2 шт. (т.2 а.с.55-56);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблиці від 13.02.2019 про те, що 13.02.2019 з 08 год. по 08 год. 20 хв. старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 було проведено огляд предметів, вилучених в ході проведення обшуку в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району від 12.02.2019, та встановлено, що спеціальний криміналістичний пакет ГСУ Національної поліції України № 70110585, який опечатаний на момент огляду способом, що виключає доступ до вмісту без пошкодження упаковки. Упаковка на момент огляду не пошкоджена. На пакеті наявні пояснювальні написи, підписи понятих і слідчого, дата пакування 12.02.2019. Після відкриття пакету шляхом його розрізання встановлено, що всередині знаходяться наступні документи: проєкт рішення «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» від 17.01.2019 на 2 арк. без підписів; заява ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 1 арк. без дати; копія виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; план бігборду на 1 арк.; проєкт переліку місць для розташування реклами на 1 арк.; проєкт договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій на 4 арк.; заява ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 1 арк. від 02.01.2019; договір про надання в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 5 арк.; акт прийому-передачі в оренду місць які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 1 арк.; перелік місць для розташування рекламних засобів та розмір орендної плати за оренду місця, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 1 арк.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 12.02.2019 на 1 арк.; копія рішення № І-8/У від 12.04.2006 на 1 арк.; копія військового білету ОСОБА_7 на 1 арк.; копія трудової книги ОСОБА_7 на 1 арк.; копія особової картки на ОСОБА_7 на 4 арк.; копія рішення Лозуватської сільської ради від 12.04.2010 про присвоєння рангу ОСОБА_7 на 1 арк.; копія посвідчення інваліда 2 групи ОСОБА_7 на 1 арк.; копія попередження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування відносно ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорту та ІПН на ОСОБА_7 на 1 арк.; копія присяги посадової особи місцевого самоврядування щодо ОСОБА_7 на 1 арк.; копія диплому спеціаліста ОСОБА_7 на 1 арк.; копії записів з журналу вхідної кореспонденції за 2019 рік на 4 арк.; копії записів з журналу вихідної кореспонденції за 2019 рік на 2 арк. (т.2 а.с.57-59);

- даними заяви ОСОБА_10 від 02.01.2019, про те, що ОСОБА_26 звернувся до Лозуватської сільської ради про надання дозволу на розміщення реклами (т.2 а.с.60);

- даними проєкту рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» від 17.01.2019 на 2 арк., без підписів, про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_10 в межах населеного пункту с. Лозуватка, а саме: рекламний щит розміром 3,2м х 6,2 м по вул. Центральна - 2 шт. (т.2 а.с.61-62);

- даними заяви ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_26 звернувся до Лозуватської сільської ради про надання дозволу на розміщення реклами, заява не містить дати написання (т.2 а.с.63);

- даними Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про те, що ОСОБА_10 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 19.01.2016 (т.2 а.с.64);

- даними плану бігборду (т.2 а.с.65);

- даними проєкту переліку місць для розташування реклами (т.2 а.с.66);

- даними проєкту договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкції (т.2 а.с.67-71);

- даними договору про надання в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 про те, що Лозуватська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 як «Орендодавець» надає «Орендарю» - ФОП ОСОБА_10 в користування місця, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів), згідно Дозволу №49 від 12.02.2019, термін дії договору з 12.02.2019 по 17.01.2020, договір є додатком до рішення виконкому Лозуватської сільської ради Шполянського району №4 від 17.01.2019. Розмір орендної плати становить 1 % від мінімальної заробітної плати за один квадратний метр рекламної площі на місяць, яка перераховується на рахунок Орендодавця (т.2 а.с.72-76);

- даними акту прийому - передачі в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) згідно рішення виконкому від 17.01.2019, згідно яких Лозуватська сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 підписали цей акт про те, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування місця, які розташовані в межах Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) площею 36 м кожне, загальною площею 72 м (т.2 а.с.77);

- даними переліку місць для розташування рекламних засобів та розмірів орендної плати за оренду місцями, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкції (рекламних бігбордів), відповідно до яких орендарю в тимчасове користування надаються 2 бігборди в с. Лозуватка по вул. Центральна, площа проекції 36 кв.м. (т.2 а.с.78);

- даними дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого Лозуватським сільським головою Шполянського району ОСОБА_7 12.02.2019 на підставі рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області №4 від 17.01.2019 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 рекламні щити площею 3,2 м на 6,2 м в кількості 2 штуки по АДРЕСА_3 (т.2 а.с.79);

- даними військового квитка ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_7 служив в армії у 1982-1984 роках (т.2 а.с.80);

- даними трудової книги ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 про періоди трудової діяльності ОСОБА_7 (т.2 а.с.81);

- даними особової картки на ОСОБА_7 , відповідно яких ОСОБА_7 обіймає посаду голови Лозуватської сільської ради з 12.04.2006 (т.2 а.с.82-85);

- даними рішення Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про те, що ОСОБА_7 сільському голові с. Лозуватка, присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування, четвертої категорії посад з 12.04.2010 (т.2 а.с.86);

- даними рішення Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області №1-8/У від 12.04.2006, згідно яких ОСОБА_7 - сільському голові с. Лозуватка, присвоєно дев'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, четвертої категорії посад (т.2 а.с.87);

- даними копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_7 Шполянським РВ ГУМВД України в Черкаській області від 31.12.2009 про те, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка Шполянського району та зареєстрований в с. Лозуватка Шполянського району з 11.03.1999 та даними картка фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного номера НОМЕР_4 (т.2 а.с.88);

- даними посвідчення серії НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_7 , 1963 року народження, має групу інвалідності (т.2 а.с.89);

- даними попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, за якими ОСОБА_7 було ознайомлено про обмеження передбачені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією» про те, що ОСОБА_7 12.04.2006 підписом ствердив (т.2 а.с.90);

- даними присяги посадової особи місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_7 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування 12.04.2006 (т.2 а.с.91);

- даними диплому спеціаліста серії НОМЕР_6 , відповідно до яких ОСОБА_7 закінчив Уманський орден трудового Червоного Прапора сільськогосподарський інститут ім. О.М. Горького за спеціальністю бухгалтерський облік контроль та аналіз господарської діяльності від 28.09.1994 (т.2 а.с.92);

- даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції Лозуватської сільської ради про те, що в ньому міститься лише один запис від 09.01.2019 щодо фінансування громадських робіт на момент обшуку 12.02.2019 (т.2 а.с.93-98);

- даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції Лозуватської сільської ради про те, що в ньому міститься 2 записи від 04.01.2019, 3 записи від 08.01.2019, 2 записи від 09.01.2019, 2 записи від 10.01.2019 та 3 записи від 11.01.2019, всього 12 записів на момент обшуку 12.02.2019, жодний з яких не стосується ФОП ОСОБА_26 (т.2 а.с.93-98);

- даними постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13.02.2019, якими було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 наступні документи, вилучені 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Центральна, 37, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а саме 20 купюр номіналом 500 грн. кожна наступних серій та номерів: БН 7321445; ВИ 0813716; ВД 2605971; ВЗ 0732466; ЛА 5887195; ВД 9205491; ВХ 8665382; ЗИ 9213503; ВЕ 9409531; ЛВ 4383995; БН 2380332; АА 3132599; УЗ 2320501; УИ 2337399; ФД 4581177; ФБ 1070835; ФЗ 3724979; ЗД 4528428; ФБ 1070834; ЗИ 5598491, що є предметом неправомірної вигоди; копії матеріали особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що завірені печаткою та підписом голови Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 , а саме: копія рішення № І-8/У від 12.04.2006 на 1 арк.; копія військового білету ОСОБА_7 на 1 арк.; копія трудової книги ОСОБА_7 на 1 арк.; копія особової картки на ОСОБА_7 на 4 арк.; копія рішення Лозуватської сільської ради від 12.04.2010 про присвоєння рангу ОСОБА_7 на 1 арк.; копія посвідчення інваліда 2 групи ОСОБА_7 на 1 арк.; копія попередження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування відносно ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорту та ІПН на ОСОБА_7 на 1 арк.; копія присяги посадової особи місцевого самоврядування щодо ОСОБА_7 на 1 арк.; копія диплому спеціаліста ОСОБА_7 на 1 арк.; копії записів з журналу вхідної кореспонденції за 2019 рік на 4 арк.; копії записів з журналу вихідної кореспонденції за 2019 рік на 2 арк. (т.2 а.с.99-101);

- даними постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13.02.2019 про те, що було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 наступні документи, вилучені 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Центральна, 37, а саме: проєкт рішення «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» від 17.01.2019 на 2 арк. без підписів; заява ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 1 арк. без дати; копія виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; план бігборду на 1 арк.; проєкт переліку місць для розташування реклами на 1 арк.; проєкт договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій на 4 арк.; заява ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 1 арк. від 02.01.2019; договір про надання в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 5 арк.; акт прийому-передачі в оренду місць, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 1 арк.; перелік місць для розташування рекламних засобів та розмір орендної плати за оренду місця, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) від 12.02.2019 на 1 арк.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 12.02.2019 на 1 арк. (т.2 а.с.102-104);

- даними постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13.02.2019, згідно яких було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 наступні матеріальні об'єкти: контрольний зразок марлевого тампона, марлевий тампон зі змивами з правої долоні ОСОБА_7 , марлевий тампон зі змивами з лівої долоні ОСОБА_7 , які вилучені в ході проведення освідування ОСОБА_7 12.02.2019 та окремо поміщено до трьох спеціальних сейф-пакетів; аркуш газетного паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, який поміщено до паперового конверту під час проведення огляду і помітки грошових купюр 12.02.2019 (т.2 а.с.105-107);

- даними клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Центральна, 37, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а також виявлення та вилучення наступних речей і документів: грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а саме 20 купюр номіналом 500 грн. кожна наступних серій та номерів: БН 7321445; ВИ 0813716; ВД 2605971; ВЗ 0732466; ЛА 5887195; ВД 9205491; ВХ 8665382; ЗИ 9213503; ВЕ 9409531; ЛВ 4383995; БН 2380332; АА 3132599; УЗ 2320501; УИ 2337399; ФД 4581177; ФБ 1070835; ФЗ 3724979; ЗД 4528428; ФБ 1070834; ЗИ 5598491, що є предметом неправомірної вигоди; копії матеріалів особової справи ОСОБА_7 , що завірені печаткою та підписом голови Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 , а саме: копія рішення № І-8/У від 12.04.2006 на 1 арк.; копія військового білету ОСОБА_7 на 1 арк.; копія трудової книги ОСОБА_7 на 1 арк.; копія особової картки на ОСОБА_7 на 4 арк.; копія рішення Лозуватської сільської ради від 12.04.2010 про присвоєння рангу ОСОБА_7 на 1 арк.; копія посвідчення інваліда 2 групи ОСОБА_7 на 1 арк.; копія попередження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування відносно ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорту та ІПН на ОСОБА_7 на 1 арк.; копія присяги посадової особи місцевого самоврядування щодо ОСОБА_7 на 1 арк.; копія диплому спеціаліста ОСОБА_7 на 1 арк.; копії записів з журналу вхідної кореспонденції за 2019 рік на 4 арк.; копії записів з журналу вихідної кореспонденції за 2019 рік на 2 арк. (т.2 а.с.108-110);

- даними ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2019, згідно яких було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 та надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 на проведення обшуку в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Центральна, 37, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виявлення та вилучення наступних речей і документів: коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а саме, 20-ти купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: БН 7321445; ВИ 0813716; ВД 2605971; ВЗ 0732466; ЛА 5887195; ВД 9205491; ВХ 8665382; ЗИ 9213503; ВЕ 9409531; ЛВ 4383995; БН 2380332; АА 3132599; УЗ 2320501; УИ 2337399; ФД 4581177; ФБ 1070835; ФЗ 3724979; ЗД 4528428; ФБ 1070834; ЗИ 5598491, що були предметом неправомірної вигоди; копії матеріалів особової справи ОСОБА_7 , що завірені печаткою та підписом голови Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 , копія рішення № І-8/У від 12.04.2006 на 1 арк.; копія військового білету ОСОБА_7 ; копія трудової книги ОСОБА_7 на 1 арк.; копія особової картки на ОСОБА_7 ; копія рішення Лозуватської сільської ради від 12.04.2010 про присвоєння рангу ОСОБА_7 ; на 1 арк.; копія посвідчення інваліда 2 групи ОСОБА_7 на 1 арк.; копія попередження, пов'язаного з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування відносно ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорта та ІПН ОСОБА_7 на 1 арк.; копія присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_7 на 1 арк.; копія диплому спеціаліста ОСОБА_7 на 1 арк.; копії записів з журналу вхідної кореспонденції за 2019 рік на 4 арк.; копії записів з журналу вихідної кореспонденції за 2019 рік на 2 арк. (т.2 а.с.111);

- даними повідомлення прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_46 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.02.2019 про те, що начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області було повідомлено про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у складі прокурора Черкаської області ОСОБА_47 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , прокурорів відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 (т.2 а.с.112);

- даними постанови від 13.02.2019 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019250000000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019, про те, що змінено групу прокурорів та визначено її у складі: прокурора Черкаської області ОСОБА_47 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_36 , заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_37 , прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 (т.2 а.с.113-114);

- даними доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 13.02.2019 про те, що прокурором Черкаської області ОСОБА_47 було доручено прокурору відділу управління прокуратури Черкаської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 вручити ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.2 а.с.115);

- даними пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_7 було ознайомлено 13.02.2019 з правами та обов'язками підозрюваного (т.2 а.с.116-117);

- даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.02.2019, за якими ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлення підписане прокурором Черкаської області ОСОБА_47 , вручене 13.02.2019 о 12 год. 43 хв. ОСОБА_7 прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в присутності захисників ОСОБА_48 та ОСОБА_49 (т.2 а.с.118-122);

- даними заяви ОСОБА_7 від 13.02.2019 про те, що ОСОБА_7 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_45 у зв'язку з укладенням угоди із адвокатами ОСОБА_48 та ОСОБА_49 (т.2 а.с.123);

- даними клопотання про накладення арешту на майно від 13.02.2019, відповідно до яких старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 просить слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси накласти арешт із забороною користування та розпоряджання, на документи, вилучені 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Центральна, 37 (т.2 а.с.130-133);

- даними ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2019, згідно яких задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 про накладення арешту майна. Накладено арешт, із забороною користування та розпоряджання, на документи, вилучені 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Центральна, 37 (т.2 а.с.134-135);

- даними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про те, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 просить застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12019250000000021 ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області з можливістю внесення застави в сумі еквівалентній 80 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб (т.2 а.с.136-139);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_50 від 15.02.2019, якою задоволено частково клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня та покладено на нього строком до 12.04.2019 наступні обов'язки: не відлучатись за межі Шполянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаській області, а також із ОСОБА_10 без присутності слідчого чи прокурора (т.2 а.с.140, 149);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_50 від 15.02.2019 про те, що було усунено описку в ухвалі від 15.02.2019 та ухвалено вважати правильним наступне місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 (т.2 а.с.141);

- даними супровідного листа, за якими Шполянському ВП ГУНП в Черкаській області направлено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_50 від 15.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 (т.2 а.с.142);

- даними повідомлення начальника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , отримана та прийнята до виконання (т.2 а.с.143);

- даними клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади від 13.02.2019 про те, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади сільського голови Лозуватської сільської ради строком на два місяці (т.2 а.с.144-146);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_50 від 15.02.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади сільського голови Лозуватської сільської ради строком до 12.04.2019 (включно) (т.2 а.с.147-148);

- даними клопотання про призначення експертизи, згідно яких старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 просить слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 судову експертизу спеціальних хімічних речовин (т.2 а.с.150-151);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_51 від 20.02.2019 про те, що задоволено клопотання слідчого та призначено у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 судову експертизу спеціальних хімічних речовин. Виконання вказаної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На розв'язання експертам поставлено наступні запитання: чи міститься на наданих на експертизу марлевих тампонах спеціальна хімічна речовина? чи міститься на грошових купюрах - 20 купюр номіналом 500 грн. кожна, всього на загальну суму 10000 (десять тисяч) грн., які надаються на експертизу, спеціальна хімічна речовина? якщо так, чи має спеціальна хімічна речовина на грошових купюрах, марлевих тампонах спільну родову (групову) належність з спеціальною хімічною речовиною, яка надана в якості зразка (т.2 а.с.152-153);

- даними супровідного листа, за якими слідчим СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_21 направлено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2019 Черкаському НДЕКЦ МВС України (т.2 а.с.154);

- даними супровідного листа Черкаського НДЕКЦ МВС України, за якими слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_21 направлено висновок експерта №2-000321 від 25.03.2019 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин», проведеної в кримінальному провадженні №12019250000000021 (т.2 а.с.135);

- даними висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2-000321 від 25.03.2019 про те, що на тампоні, яким проводили змиви з лівої руки гр. ОСОБА_7 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні, яким проводили змиви з правої руки гр. ОСОБА_7 - нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. На контрольному тампоні, який надано на експертизу - нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. На двадцяти купюрах номіналом по 500 (п'ятсот) гривень, кожна з яких має номер і серію №: БН 7321445, ВИ 0813716, ВД 2605971, ВЗ 0732466, ЛА 5887195, ВД 9205491, ВХ 8665382, ЗИ 9213503, ВЕ 9409531, ЛВ 4383995, БН 2380332, АА 3132599, УЗ 2320501, УИ 2337399, ФД 4581177, ФБ 1070835, ФЗ 3724979, ЗД 4528428, ФБ 1070834, ЗИ 5598491, які надано на експертизу, - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на двадцяти купюрах номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна з яких має номер і серію №: БН 7321445, ВИ 0813716, ВД 2605971, ВЗ 0732466, ЛА 5887195, ВД 9205491, ВХ 8665382, ЗИ 9213503, ВЕ 9409531, ЛВ 4383995, БН 2380332, АА 3132599, УЗ 2320501, УИ 2337399, ФД 4581177, ФБ 1070835, ФЗ 3724979, ЗД 4528428, ФБ 1070834, ЗИ 5598491 та на тампоні, яким проводили змиви з лівої руки гр. ОСОБА_7 - мають спільну родову належність із спеціальними хімічними речовинами, які надані на експертизу в якості порівняльних зразків на відрізку газетного паперу та на марлевому тампоні (т.2 а.с.157-165);

- даними листа старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_21 про надання Лозуватською сільською радою Шполянського району завіреної копії протоколу засідання виконавчого комітету Лозуватської сільської ради від 17.01.2019 (т.2 а.с.166);

- даними супровідного листа Лозуватської сільської ради Шполянського району від 06.03.2019, згідно яких перерахований персональний склад виконавчого комітету Лозуватської сільської ради: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_18 , вул. Центральна, 25; ОСОБА_28 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_19 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_52 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_53 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_20 , АДРЕСА_4 . Крім того було зазначено, що направляється також розпорядження сільського голови №1 від 10.01.2019 «Про скликання виконавчого комітету Лозуватської сільської ради», а протокол виконкому від 17.01.2019 існує лише в електронному варіанті (т. 2 а.с.167);

- даними розпорядження сільського голови Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 «Про скликання виконавчого комітету Лозуватської сільської ради» від 10.01.2019 №1 про те, що сільським головою було скликано виконавчий комітет Лозуватської сільської ради на 17.01.2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні СБК (т.2 а.с.168);

- даними рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради №4 від 17.01.2019 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», згідно яких надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 в межах населеного пункту с. Лозуватка, а саме: рекламний щит розміром 3,2 м х 6,2 м по вулиці Центральна - 2 шт. (т.2 а.с.169-170);

- даними листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , адресованого регіональному сервісному центру МВС в Черкаській області щодо прохання надати інформацію про рухоме майно, що рахується за ОСОБА_7 (т.2 а.с.175);

- даними відповіді регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, згідно з якими за ОСОБА_7 зареєстрованих транспортних засобів не значиться (т.2 а.с.176);

- даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки 159048596, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 7125784400:04:001:0473, площею (га): 2.1558 в межах Лозуватської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.177-179);

- даними клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 про арешт майна від 12.03.2019 про те, що слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області (кадастровий номер 7125784400:04:001:0473) (т.2 а.с.180);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_54 від 14.03.2019, за якими було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області (кадастровий номер 7125784400:04:001:0473) із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном (т.2, а.с.181);

- даними супровідного листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 про те, що ним направлено Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_54 від 14.03.2019 про арешт майна (т.2 а.с.182);

- даними клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 від 28.03.2019 про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 (т.2 а.с.183-184);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_55 від 03.04.2019 про те, що було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_21 про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.2 а.с.185-186);

- даними супровідного листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 про направлення Черкаському НДЕКЦ МВС України ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2793/19 від 03.04.2019 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 (т.2 а.с.187);

- даними супровідного листа старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 від Черкаського НДЕКЦ МВС України про направлення висновку експерта № 1-000446 від 09.04.2019 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів", проведеної в кримінальному провадженні №12019250000000021 (т.2 а.с.188);

- даними висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/446 від 09.04.2019, відповідно яких надані на дослідження купюри, а саме: 20 купюр номіналом 500 грн. кожна наступних серій та номерів: БН 7321445, ВИ 0813716, ВД 2605971, ВЗ 0732466, ЛА 5887195, ВД 9205491, ВХ 8665382, ЗИ 9213503, ВЕ 9409531, ЛВ 4383995, БН 2308332, АА 3132599, УЗ 2320501, УИ 2337399, ФД 4581177, ФБ 1070835, ФЗ 3724979, ЗД 4528428, ФБ 1070834, ЗИ 5598491 - виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (т.2 а.с.190-193);

- даними супровідного листа прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.03.2019, адресованого старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12019250000000021 від 23.01.2019, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та використання в якості доказу у кримінальному провадженні розсекречену постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 21-165т від 28.01.2019, прим. № 2 (розсекречено) (т.2 а.с.194);

- даними постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_46 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 28.01.2019 про те, що було вирішено провести у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням спеціальних хімічних речовин відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вимагання та (чи) отримання ним або за допомогою (посередництвом) інших осіб на яких він вкаже, чи іншим зазначеним способом, неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів на суму 10000 гривень або в іншій обумовленій сумі та валюті або ж у вигляді інших обумовлених матеріальних цінностей, в обумовленому місці та часі (т.2 а.с.195-196);

- даними листа прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_46 , адресованого старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 про те, що слідчому направлені розсекречені матеріали щодо організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, отриманих внаслідок їх проведення для приєднання до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000021 від 23.01.2019, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та використання в якості доказів у кримінальному провадженні (т.2 а.с.197);

- даними доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій про те, що необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_7 у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням спеціальних хімічних речовин в порядку та на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 №21 -165т від 28.01.2019 (т.2 а.с.198);

- даними протоколу старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 від 27.02.2019 про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12019250000000021, відповідно яких 31.01.2019 в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 53 хв. відбулася зустріч між головою Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Під час вказаної розмови ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 рішення виконавчого комітету на розміщення зовнішньої реклами, датоване 17.01.2019. Також ОСОБА_7 наголосив на тому, що є ще два претенденти на отримання дозволів щодо розміщення реклами в с. Лозуватка. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 оговорили питання щодо підписання у майбутньому договору оренди, про надання місць для розташування спеціальних конструкцій. Також в ході розмови, за допомогою роздрукованої мапи села, було визначено місця розміщення реклами та обумовлено офіційну вартість оренди, яка мала бути мінімальною, а саме 150 грн. в місяць за один бігборд. Решта суми, тобто 5000,00 грн. за один бігборд мали бути передані ОСОБА_7 коли ОСОБА_10 приїде з проєктом договору оренди на наступному тижні. 08.02.2019 в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 41 хв. відбулася зустріч між головою Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Під час вказаної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що є деякі питання щодо підписання договору оренди та підготовки документів. Це пов'язано з тим, що до укладення договору необхідно ще отримати рішення сільської ради. При цьому ОСОБА_7 наголосив, що в цей період перевага в укладенні договору може бути надана іншим особам, що подали заяву на розміщення зовнішньої реклами. Також ОСОБА_7 вказав, що у нього вже є особи, які подали заяви на розміщення бігбордів на тих саме місцях після ОСОБА_10 та дані заяви на теперішній час ще не розглянуті. Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_10 з ним вже домовився, ОСОБА_7 не планував надавати їм перевагу. Також в ході розмови ОСОБА_7 записав та передав номер розрахункового рахунку Лозуватської сільської ради, який мав бути включений до договору оренди. Крім того, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_10 на те, що потрібно буде написати заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами першими числами січня 2019 року для того, щоб була витримана законна процедура та рішення виконавчого комітету було законним, а також те, що можливо потрібно буде розглянути дане питання на сесії сільської ради. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 вийшов з приміщення сільської ради, де останній повідомив, що не хоче говорити про фінансові питання в кабінеті. На запитання ОСОБА_10 чи в силі залишається раніше обумовлена з ним ціна - по 5000 грн. за 1 бігборд, ОСОБА_7 відповів, що поки так. Також в розмові було обумовлену зустріч на наступному тижні, у понеділок чи вівторок (11 чи 12 лютого 2019 року), коли будуть готові всі документи. 12.02.2019 в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 15 хв. в м. Черкаси, старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_15 , в присутності понятих, а також ОСОБА_10 проведено огляд, помітку та вручення грошових коштів в сумі 10 000 грн., купюрами по 500 грн., в кількості 20 шт. Із зазначених грошових коштів здійснено копіювання та помічено спеціальною хімічною речовиною, про що був складений відповідний протокол. Вказані грошові кошти вручені ОСОБА_10 для документування неправомірних дій ОСОБА_7 12.02.2019 в період часу з 12 год. 11 хв. по 14 год. 02 хв. відбулася зустріч між головою Лозуватської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Під час вказаної розмови ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 заяву на розміщення реклами, договір оренди з додатками. Після чого ОСОБА_7 повів ОСОБА_10 до іншого кабінету, де знаходився землевпорядник. ОСОБА_7 сказав їй заповнити в договорі пункти, що стосуються рішення сільської ради, реквізитів сільської ради, а також оформити договір та акт прийому-передачі, та зареєструвати у вихідну документацію. Після внесення всіх необхідних пунктів у договір та додатки землевпорядником ОСОБА_7 роздрукував декілька сторінок договору та засвідчив своїм підписом договір оренди, акт прийому-передачі та надав ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_7 провів ОСОБА_10 на вихід з приміщення сільської ради. Перебуваючи на вулиці біля входу в приміщення сільської ради, ОСОБА_10 зі словами «як домовлялися 10 000 грн.» передав в руки ОСОБА_7 помічені працівниками поліції грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після чого ОСОБА_7 ще декілька хвилин поспілкувалися з ОСОБА_10 і увійшов до приміщення сільської ради (т.2 а.с.199-201);

- даними носіїв інформації (додатку до протоколу старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 від 27.02.2019), зокрема даними флешкарти №76т, відповідно яких зафіксована зустріч між обвинуваченим та свідком ОСОБА_26 31.01.2019 в період часу з 12-25 год. до 12-53 год., даними флешкарти №110т про те, що 08.02.2019 відбулась зустріч між обвинуваченим та свідком ОСОБА_26 в період часу з 12-10 год. по 12-41 год., даними флешкарти №113т, відповідно яких зафіксована зустріч між обвинуваченим та свідком ОСОБА_26 12.02.2019 в період часу з 12-11 год. по 14-02 год., даними флешкарти №114т, відповідно яких зафіксована зустріч між обвинуваченим та свідком ОСОБА_26 12.02.2019 в період часу з 14-24 год. по 15-26 год., час на флешці не відповідає реальному часу, однак даним носієм зафіксовано з іншого ракурсу передачу коштів ОСОБА_7 та на якій чітко видно що ОСОБА_25 передає гроші, а ОСОБА_7 бере грошові кошти (т.2 а.с.225);

- даними постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.02.2019 про те, що ОСОБА_10 - заявника у даному кримінальному провадженні, було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (т.2 а.с.202-203);

- даними доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких ОСОБА_14 просить доручити оперативному підрозділу залучити до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 заявника ОСОБА_10 на підставі постанови слідчого у даному кримінальному провадженні від 06.02.2019 (т.2 а.с.204);

- даними клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.01.2019, погоджене прокурором ОСОБА_6 , адресоване Голові Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_56 , відповідно яких ОСОБА_14 просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відео контролю особи - відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць (т.2 а.с.205-206);

- даними доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких ОСОБА_14 просить доручити оперативному підрозділу провести негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_7 у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в порядку та на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 №402т (т.2 а.с.207);

- даними протоколу старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроля особи у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 27.02.2019, під час проведення якого 31.01.2019 в ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в приміщенні Лозуватської сільської ради було погоджено, що ціна за розміщення бігбордів становить: «по п'ять тисяч за бігборд». Вказана інформація знайшла своє підтвердження і в розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в приміщенні Лозуватської сільської ради 08.02.2019, 12.02.2019 ОСОБА_26 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. в якості неправомірної вигоди (т.2 а.с.208-224);

- даними протоколу огляду від 06.04.2019, проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_21 , який розпочато о 08 годині 00 хвилин, огляд закінчено об 11 годині 00 хвилин про те, що оглядом встановлено, що об'єктом огляду є: карта пам'яті Kingston 8 Gb інв.№76т, карта пам'яті Kingston 8 Gb інв.№110т, карта пам'яті Transcend 8 Gb інв.№113т, карта пам'яті Transcend 8 Gb інв.№114т. Вказані карти пам'яті знаходяться в чотирьох прозорих полімерних коробках в незапакованому вигляді, в кожній упаковці містяться два аркуші паперу з пояснювальними написами, що ідентифікують кожну карту пам'яті. В подальшому за допомогою адаптера та ноутбука «НР» вказані карти пам'яті відкриті за допомогою спеціального програмного забезпечення. На картах пам'яті знаходяться аудіо та відео файли з результатами проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2019, 08.02.2019, 12.02.2019. Текст розмови співпадає з текстом протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №842т/39/122/03-2019 від 27.02.2019 (т.3 а.с.1);

- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.04.2019, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_21 про те, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів карту пам'яті Kingston 8 Gb інв.№76т, карту пам'яті Kingston 8 Gb інв.№110т, карту пам'яті Transcend 8 Gb інв.№113т, карта пам'яті Transcend 8 Gb інв.№114т, протокол про результати проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій: №842т/39/122/03-2019 від 27.02.2019, №841т/39/122/03-2019 від 27.02.2019. Дані речові докази вирішено зберігати при матеріалах справи (т.3 а.с.2-3);

- даними листа слідчого управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_21 від 04.04.2019 №4104/ш/28-19, згідно яких підтверджується звернення до прокурора відділу прокуратури Черкаської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.3 а.с.4);

- даними клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 від 04.04.2019 про продовження строку досудового розслідування, погодженого першим заступником прокурора Черкаської області - начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_57 , адресованого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси, за якими слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2019, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.5-8);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019, справа №711/3059/19 про те, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 від 04.04.2019 про продовження строку досудового розслідування відмовлено (т.3 а.с.9-10);

- даними клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 від 05.04.2019 про продовження строку досудового розслідування, адресованого керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області старшому раднику юстиції ОСОБА_58 , за якими слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.05.2019, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.11-12)

- даними постанови від 10.04.2019 про визначення місця здійснення досудового розслідування прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_59 про те, що визначено місцем здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, територію Шполянського району Черкаської області та доручено його проведення слідчому відділу Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (т.3 а.с.13-14),

- даними листа від 10.04.2019 за №21-123-вих - 19, адресованого керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області старшому раднику юстиції ОСОБА_58 , за якими прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_60 направив матеріали кримінального провадження № 12019250000000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с.15);

- даними постанови від 10.04.2019 про продовження строку досудового розслідування в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_61 про те, що прокурор постановив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.05.2019 (т.3 а.с.16-18);

- даними листа від 10.04.2019 за №2655вих - 19, адресованого начальнику відділу прокуратури Черкаської області раднику юстиції ОСОБА_37 , в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_62 направив матеріали кримінального провадження № 12019250000000021 від 23.01.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.3 а.с.19);

- даними постанови від 10.04.2019 про доручення здійснення досудового розслідування вищому органу досудового розслідування першого заступника прокурора області - начальник управління нагляду у кримінальному провадженні старший радник юстиції ОСОБА_63 , згідно яких прокурор постановив доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області. Постанову для виконання направити начальнику слідчого управління ГУНП в Черкаській області (т.3 а.с.20-22);

- даними листа від 11.04.2019 за №21-126вих - 19, адресованого заступнику начальника СУ ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_64 , начальника відділу прокуратури області радником юстиції ОСОБА_35 про те, що для здійснення досудового розслідування направлено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с.23);

- даними доручення заступника начальника відділу СУ ГУ НП України в Черкаській області майором поліції ОСОБА_14 про проведення досудового розслідування від 11.04.2019 старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_21 , про те, що доручено провести досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019250000000021 від 23.01.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с.24);

- даними повідомлення про початок досудового розслідування від 11.04.2019 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_21 , за якими слідчий повідомив першого заступника прокурора Черкаської області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_33 про прийняття до провадження матеріалів та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с.25);

- даними повідомлення першого заступника прокурора Черкаської області - начальником управління ОСОБА_33 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.04.2019 № 21-125вих-19, адресованого начальнику відділу СУ ГУ НП в Черкаській області підполковнику міліції ОСОБА_32 , про те, що для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визначено групу прокурорів у складі начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , прокурорів відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , старшим групи призначено начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 (т.3 ст.26);

- даними постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.04.2019, винесеної першим заступником прокурора Черкаської області - начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_65 про те, що визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 у складі: начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 ; прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 .. Старшим групи призначено начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (т.3 а.с.27-28);

- даними клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції О. Кочерги про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 08.04.2019, адресованого слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, за якими прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування з продовженням дії покладених на нього раніше встановлених обов'язків, визначених ухвалою суду від 15.02.2019 (т.3 а.с.29-30);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2019, справа №711/3079/19, про те, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2019, справа №711/1391/19, та з врахуванням ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2019 про виправлення описки (т.3 а.с.31-34);

- даними клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції О. Кочерги про продовження строку відсторонення від посади від 08.04.2019, адресованого слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, про те, що прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області строком на два місяці в межах строку досудового розслідування (т.3 а.с.35-36);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2019, справа №711/3080/19, за якими продовжено строк відсторонення від посади сільського голови Лозуватської сільської ради Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_7 строком на один місяць (т.3 а.с.37);

- даними клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 06.05.2019 про продовження строку досудового розслідування, погодженого першим заступником прокурора Черкаської області - начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_57 , адресованого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси, згідно яких слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2019, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.38-41);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2019, справа №711/3734/19, про те, що продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2019 (т.3 а.с.42-43);

- даними листа в.о. прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_63 від 06.05.2019 за №21-158 вих-19, адресованого голові Апеляційного суду Черкаської області, за якими прокурор просив направити до прокуратури Черкаської області розсекречену ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 №402т або обґрунтовану відповідь щодо відмови чи неможливості її розсекречення (т.3 а.с.44-45);

- даними клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції О. Кочерги про продовження строку відсторонення від посади від 13.05.2019, адресованого слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, згідно яких прокурор просив відсторони підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області строком на 1 місяць до 12.06.2019. (т.3 а.с.46-47);

- даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2019, справа №711/3909/19, за якими відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Лозуватської сільської ради Шполянського району, Черкаської області строком на 1 місяць до 12.06.2019 року включно (т.3 а.с.48);

- даними повідомлення заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_46 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2019 про те, що для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, змінено склад групи прокурорів та визначено її у складі прокурора Черкаської області ОСОБА_47 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 , прокурорів відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , ОСОБА_66 . Старшим групи призначено прокурора Черкаської області ОСОБА_47 (т.3 а.с.49);

- даними постанови про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2019, винесеної прокурором Черкаської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_67 , згідно яких постановлено змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12019250000000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019, визначивши її у складі: прокурора Черкаської області ОСОБА_47 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_36 , заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 , прокурорів відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , ОСОБА_66 (т.3 а.с.50-51);

- даними пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 отримав пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного 03.06.2019, яку вручив прокурор Черкаської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_47 (т.3 а.с.52-57);

- даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину від 03.06.2019, врученого 03.06.2019 прокурором Черкаської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_47 підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, копію письмового повідомлення про підозру та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз'яснені підозрюваному та його захисникам 03.06.2019 (т.3 а.с.58-62);

- даними доручення на повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.06.2019 №21-237вих-19 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_46 про те, що доручено старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 повідомити підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019250000000021 ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_49 і ОСОБА_48 про завершення досудового розслідування, проведеного у вказаному кримінальному провадженні, та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування (т.3 а.с.63);

- даними доручення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_46 на повідомлення осіб, щодо яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії від 10.06.2019, згідно яких доручено старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 повідомити осіб, відносно яких у кримінальному провадженні №12019250000000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019, проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про види та результати їх проведення (т.3 а.с.64);

- даними листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 від 10.06.2019 за № 6490/24/2819, адресованого ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_49 , адвокату ОСОБА_48 , про те, що слідчий повідомив зазначених осіб що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, завершено, та про можливість мати доступ до кримінального провадження (т.3 а.с.65);

- даними листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 від 10.06.2019 за № 6490/24/28-19/1, адресованого ОСОБА_7 , згідно яких слідчий повідомив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250000000021 від 23.01.2019 проводились наступні негласні слідчі (розшукові) дії: контроль за вчиненням злочину, аудіо, відео контроль особи (т.3 а.с.66);

- даними листа прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_59 від 10.06.2019 за № 21-239вих -19, адресованого ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_49 , адвокату ОСОБА_48 , про те, що слідчий повідомив що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250000000021 від 23.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, завершено. У зв'язку з цим запропоновано у разі наявності матеріалів, які відповідно до вимог ст. 290 КПК України підлягають відкриттю стороні обвинувачення 11.06.2019 о 15 годині прибути до службового кабінету за адресою: АДРЕСА_10 , для пред'явлення і ознайомлення із зазначеними матеріалами, а в разі відсутності таких матеріалів - письмово повідомити (т.3 а.с.67);

- даними протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.06.2019, розпочато о 14 годині 30 хвилин, закінчено о 16 годині 30 хвилин, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , за якими підтверджено факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_49 , після ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_49 просив долучити до матеріалів провадження консультативне заключення на ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , виписний епікріз №1614, ехокардіографічне обстеження, консультативне заключення (т.3 а.с.68-69);

- даними протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.06.2019, розпочато о 14 годині 00 хвилин, закінчено о 16 годині 00 хвилин, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області, згідно яких підтверджено факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_48 (т.3 а.с.75);

- даними листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 від 12.02.2019 №б/н, адресованого першому заступнику прокурора Черкаської області - начальнику управління нагляду у кримінальному провадженні старшому раднику юстиції ОСОБА_33 , про те, що слідчий повідомляв що 12.02.2019 о 14 годині 15 хвилин було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , голова Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області з 12.04.2006, останнє обрання 05.11.2015, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с.85).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене та, що він обґрунтовано засуджений за ч.3 ст.368 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2-000321 від 25.03.2019, дані носіїв інформації та інші письмові докази, зокрема: дані протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.02.2019, згідно яких старшим оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 на підставі доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Ковальовим ОСОБА_44 добровільно були надані кошти в сумі 10000,00 грн., номіналом 500 гривень в кількості 20 штук, які мають серії та номер: ФБ 1070834; ФБ 1070835; ВЗ 0732466; ВД 2605971, ФД 4581177, ЛА 5887195, ЗИ 5598491, БН 7321445, ЗИ 9213503; ВД 9205491; ВИ 0813716; БН 2380332, УЗ 2320501; АА 3132599; ФЗ 3724979; ЗД 4528428, УИ 2337399; ЛВ 4383995; ВЕ 9409531; ВХ 8665382. В подальшому кожну купюру помічено спеціальною хімічною речовиною, яка під дією лампи ультрафіолетового випромінювання світиться яскраво-жовтим кольором. Вказані грошові кошти, після їх копіювання, огляду та помітки спеціальною хімічною речовиною вручені ОСОБА_10 для подальшої передачі сільському голові Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області на його вимогу в якості неправомірної вигоди (т.2 а.с.23-24); дані світлокопій купюр номіналом 500,00 грн. в кількості 20 штук серії та номеру: ФБ 1070834; ФБ 1070835; ВЗ 0732466; ВД 2605971; ФД 4581177; ЛА 5887195; ЗИ 5598491; БН 7321445; ЗИ 9213503; ВД 9205491; ВИ 0813716; БН 2380332; УЗ 2320501; АА 3132599; ФЗ 3724979; ЗД 4528428; УИ 2337399; ЛВ 4383995; ВЕ 9409531; ВХ 8665382 (т.2 а.с.25-29), оскільки ці докази є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам кримінального провадження. Підстав сумніватися в достовірності показань свідків у апеляційного суду немає.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні, разом з показаннями свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що суд першої інстанції критично оцінив доводи сторони захисту про залучення до даного кримінального провадження свідка ОСОБА_10 , який не має доступу до державної таємниці, так як свідок залучений в якості іншої особи, про що надав свою згоду згідно заяви від 06.02.2019 (т.2 а.с.22) та на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.02.2019 ОСОБА_10 - заявника у даному кримінальному провадженні, було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12019250000000021 від 23.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (т.2 а.с.202-203), оскільки частиною 3 статті 517 КПК України визначено, що до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз'яснення йому вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим та невмотивованим, таким, що прямо протирічить практиці Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції, які у своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні та з оцінкою яких (доказів) також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та доводів доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 перед початком проведення обшуку 12.02.2019, виявив бажання мати захисника. Однак, в порушення вимог закону, ігноруючи бажання обвинуваченого мати адвоката при проведенні обшуку, слідчий повідомив відповідний підрозділ безоплатної правової допомоги про необхідність надання захисника не для проведення всіх слідчих дій, починаючи із обшуку в с. Лозуватка, а для слідчих дій, які будуть проводитись в подальшому у м. Черкаси, про це ж слідчий повідомив і цивільну дружину ОСОБА_7 , що чітко зафіксовано на відеозаписі слідчої дії. Слідчі ж дії в с. Лозуватка проведені всупереч волі ОСОБА_7 без участі захисника і як наслідок це тягне недопустимість даних цього доказу, то колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, так як відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Законодавство, яке діяло на час проведення обшуку - 12.02.2019 не вимагало обов'язкової участі захисника під час обшуку у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, а тому вимоги про недопустимість даних протоколу проведення обшуку 12.02.2019 як доказу до задоволення не підлягають.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та доводів доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що проводячи обшук приміщення 12.02.2019 року, слідчий одночасно провів ще одну слідчу дію - освідування особи. Проведення одночасно 2-х слідчих дій за участі одних і тих же осіб ставить під сумнів їх допустимість, як доказів. Крім того, розпочинаючи окрему слідчу дію - освідування особи, яка проводилась слідчим у ході проведення іншої слідчої дії - обшуку приміщення, слідчий не зафіксував час початку та закінчення слідчої дії - освідування особи, не роз'яснив учасникам даної конкретної слідчої дії їх прав та обов'язків. У протоколі освідування зазначено, ще просвічувалися долоні рук ОСОБА_7 за допомогою УФ - лампи. Однак, не зазначено ідентифікуючі дані лампи ультрафіолетового випромінювання (марка, тип, тощо), що ставить під сумнів можливість встановити, яким саме технічним засобом проводилося просвічення долонь рук ОСОБА_7 . При проведенні обшуку приміщення не були роз'яснені права спеціалісту - землевпоряднику, яка була присутня лише при обшуку в її робочому кабінеті, що також не відображено в протоколі даної слідчої дії. З матеріалів справи вбачається, що протягом одного і того ж часу проводились ряд слідчих дій, які одночасно в один і той же час провести не можливо. Тому є всі підстави вважати, що протокол обшуку від 12.02.2019, протокол освідування особи від 12.09.2019 та матеріали НСРД від 12.02.2019, а також грошові купюри, документи вилучені в ході обшуку та інші речові докази, отримані в результаті проведення цих слідчих дій, є неналежними та недопустимими доказами, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, так як з матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.41-44) протокол освідування особи встановлено, що освідування (на час проведення слідчої дії -підозрюваного) ОСОБА_7 було розпочате о 14 год. 43 хв., а закінчене о 15 год. 12 хв..

Крім того, зазначено, що перед початком слідчої дії всім учасникам роз'яснено їх право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Даний протокол освідування особи від 12.02.2019 проведений за участі двох понятих, які його підписали. Крім того в графі «з протоколом ознайомлені:» стоїть запис «зауваження доповнення не надійшли». Даний протокол підписаний ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_21 . Крім того, Закон не забороняє проводити 2 слідчі дії за участі одних і тих же осіб. Що стосується проведення одночасно 2-х слідчих дій за участі одних і тих же осіб, то колегія суддів апеляційного суду вбачає, що першочергово було розпочато проведення обшуку у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, який був розпочатий о 14 год. 18 хв.. Лише після того, як за проханням підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено про його затримання ОСОБА_70 о 14 40., то після цього підозрюваному була оголошена постанова прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 12.02.2019 про освідування особи. Після цього було проведено освідування підозрюваного ОСОБА_7 ..

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, всі вказані слідчі дії: протокол обшуку від 12.02.2019, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2019 та протокол освідування особи від 12.02.2019 відбувались приблизно в один і той же час. Незважаючи на те, що це різні слідчі дії, проте вони всі були направлені на те, щоб невідкладно, навіть до постановлення ухвали слідчого судді виявити та зафіксувати відомості про злочин та відшукати предмет вчинення злочину, а тому вони і відбувались приблизно в один час, з метою оперативності, щоб не втратити слідів та предмету злочину. У зв'язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даному кримінальному провадженні існувала потреба у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а тому обшук у приміщенні Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, підпадає під визначення поняття невідкладного випадку, передбаченого законодавством, які дозволяють це зробити, і не є істотним порушенням процесуального порядку проведення зазначеної слідчої дії, і, як наслідок, не є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а відтак отримані під час проведення цієї слідчої дії докази суд законно та обґрунтовано визнав належними та допустимими. З такою трактовкою та оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції, не вбачаючи у цьому істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

Що стосується того, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 хоча й було складене прокурором Черкаської області, проте в порушення п.1 ч.1 ст.481 КПК України, 13.02.2019 вручене не уповноваженою особою, чим істотно порушені вимоги процесуального закону стосовно процедури залучення особи до кримінальної відповідальності. У послідуючому, 03.06.2019 прокурором Черкаської області ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину. Статус підозрюваного ОСОБА_7 набув лише 03.06.2019, отже слідчі дії, які проводилися органом досудового розслідування у період між 13.02.2019 та 03.06.2019, на думку обвинуваченого мають бути визнані неналежними та недопустимими доказами, то колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до вказаної статті письмове повідомлення здійснюється, тобто мається на увазі виготовляється, узгоджується та погоджується. Вимоги про те, що повідомлення про підозру сільському голові повинен вручити безпосередньо керівник обласної прокуратури не має. У зв'язку з цим колегія суддів не приймає до уваги доводи про те, що статус підозрюваного ОСОБА_7 набув лише 03.06.2019, отже слідчі дії, які проводилися органом досудового розслідування у період між 13.02.2019 та 03.06.2019 мають бути визнані неналежними та недопустимими доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які просили винести щодо нього виправдувальний вирок, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому діянні доведена сукупністю зібраних доказів у своєму взаємозв'язку, а з приводу інших тверджень, зазначених в апеляційних скаргах, судом першої інстанції була дана оцінка цим твердженням, і з такою оцінкою даних обставин повністю погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи в цілому докази з точки зору достатності, допустимості та належності у такій кількості, коли їх достатньо для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Позицію сторони захисту з приводу необхідності вважати докази недопустимими та неналежними для доведення твини ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції сприймає як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення. При цьому, колегія суддів апеляційного суду не вбачає при збиранні доказів істотних порушень прав та свобод людини.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив провести судове слідство та у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідити цілий ряд доказів, які ним перелічені у його апеляційній скарзі та також повторно допитати свідків ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ..

Проте, колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, оскількиза клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку таке клопотання обумовлене виключно незгодою з оцінкою доказів місцевим судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не навів підстав для проведення судового слідства, передбачених ч.3 ст.404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про те, щовирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 необхідно скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права здійснювати функції представників влади чи місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України 7 рангу посадової особи органів місцевого самоврядування, а в решті вирок залишити без змін, так як оскаржуваний вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повному обсязі не виконав вимог ст. 370 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та призначив покарання, що є найнижчою межею, встановленою санкцією ч.3 ст. 368 КК України. Так, при призначенні покарання судом належним чином не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення із використанням наданої йому влади та службового становища, саме перебування його на посаді, пов'язаній із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, сприяло вчиненню ним тяжкого, умисного, корисливого злочину. Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість, що на думку прокурора є підставою для скасування вироку, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров'я обвинуваченого та наявність у нього III групи інвалідності, думку громадськості щодо виконання посадових обов'язків обвинуваченим, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих його вину покарання обставин, є раніше не судимий, а тому із врахуванням всіх цих обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише з ізоляцією його від суспільства і на призначений місцевим судом строк, і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 50 КК України, передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено настільки суттєвих істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненням та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14 січня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: