ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/542/22 Справа № 695/1771/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Хвостика О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.07.2022 о 23 год 35 хв на 64 км+150 м а/д Золотоноша-Драбів керував автомобілем VolkswagenTiguan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Хвостик О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Вважає, що прийняте стосовно ОСОБА_1 рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки справу розглянуто вкрай поверхнево, без реального дослідження доказів, неналежної правової оцінки їм судом першої інстанції не надано, тоді як окремі обставини складання працівниками поліції протоколу та документування факту адміністративного правопорушення у рішенні суду перекручено і не відповідають дійсності. Також місцевим судом порушено принципи неупередженості, об'єктивності та безпосередності у дослідженні доказів, так як достовірність документів адміністративної справи, а саме: протокол, письмові пояснення свідків та відеозапис, на які суд послався у своєму рішенні, при встановленні вини водія ОСОБА_1 об'єктивно не перевірено.
В апеляційній скарзі посилається, що не відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у медичному закладі, про що вказано у рішенні суду першої інстанції, оскільки він декілька разів продував мундштук алкотестера і це зафіксовано на відеозаписі. Також автомобіль ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, його водій ОСОБА_2 під'їхавши до блокпосту, сам зупинився, щоб з'ясувати напрямок подальшого руху. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вебкамерою працівника поліції не зафіксований і документально у справі нічим не підтверджений.
Зазначає, що працівники поліції свідків освідування ОСОБА_1 у протокол не записали, а записали інших, неправомірно і упереджено вказавши про відмову останнього від такого проходження. Крім того, працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 скористатися послугами адвоката на місці його зупинки.
Вказує, що суд першої інстанції близько чотирьох місяців розглядав справу, умисно затягуючи тривалий час прийняття рішення та самостійно намагався відшукати докази.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Хвостик О.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185985 від 07.07.2022 про те, що водій ОСОБА_1 07.07.2022 о 23:30 год. на а/д Золотоноша-Драбів 64 км+150 м керував автомобілем VolkswagenTiguan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- пояснення від 07.07.2022, отриманого від свідка ОСОБА_3 згідно якого, 07.07.2022 він перебував на чергуванні на Драбівському кільці, а саме: а/д Золотоноша-Драбів 64 км+150 м, так як являється старшим сержантом територіальної оборони м.Золотоноша. О 23 год. 30 хв. до блокпосту під'їхав автомобіль VolkswagenTiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Він помітив, що із за керма автомобіля вийшов чоловік в якого була нестійка хода, підійшовши до якого він почув запах алкоголю з ротової порожнини та який хотів швидко поїхати, однак він, разом з працівниками поліції, викликав наряд поліції для освідування водія, ним виявився ОСОБА_1 , який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та від підпису у протоколі;
- пояснення від 07.07.2022, отриманого від свідка ОСОБА_4 згідно якого, 07.07.2022 близько 23 год. 30 хв. на 64 км+150 м а/д Драбів-Золотоноша гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку;
- пояснення від 07.07.2022, отриманого від свідка ОСОБА_5 згідно якого, 07.07.2022 на а/д Золотоноша-Драбів 64 км+150 м гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння;
- рапорту ПОГ Золотоніського РВП капітана поліції Голубничих Р.М. згідно якого, 07.07.2022 близько 23 год. 30 хв. в с.Нова Дмитрівка на а/д Золотоноша-Кононівка, перебуваючи на добовому чергуванні, під час несення служби на блокпосту «Драбівське кільце», спільно з о/у ОСОБА_6 був помічений автомобіль марки VolkswagenTiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , який під'їхав до блокпосту та зупинився. Із за керма даного автомобіля, зі сторони водійського сидіння, вийшов чоловік, як потім з'ясувалося гр. ОСОБА_1 , який і керував даним автомобілем. В автомобілі крім гр. ОСОБА_1 нікого не було. Підійшовши до наряду, гр. ОСОБА_1 поцікавився, як доїхати до м.Золотоноша. При спілкуванні з водієм гр. ОСОБА_1 від нього було чутно різкий запах алкоголю, а також він мав нестійку ходу, нерозбірливу мову та порушення координації рухів з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння. Про дану подію було повідомлено старшого наряду ОСОБА_7 . По приїзду на місце події поліцейськими Золотоніського РВП водію гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Дана подія фіксувалася поліцейськими на боді камеру;
- рапорту старшого оперуповноваженого ЗРВП сектору кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області О.Недвиги згідно якого, перебував на добовому чергуванні в с.Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області на блок посту, який розташований на а/д Золотоноша-Кононівка, близько 22:30 год. 07.07.2022, зокрема він, помітив, як поряд, за декілька метрів, зупинився автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 та заглушив двигун. Із-за керма автомобіля вийшов чоловік, як потім з'ясувалося гр. ОСОБА_1 , який поцікавився, як доїхати до м.Золотоноша. В автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення). Після чого було викликано наряд сектору реагування патрульної поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Хвостик О.І. посилається, що не відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у медичному закладі, про що вказано у рішенні суду першої інстанції, оскільки він декілька разів продував мундштук алкотестера і це зафіксовано на відеозаписі. Також автомобіль ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, його водій ОСОБА_2 під'їхавши до блокпосту, сам зупинився, щоб з'ясувати напрямок подальшого руху. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вебкамерою працівника поліції не зафіксований і документально у справі нічим не підтверджений.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, наявним у матеріалах справи, який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. При цьому, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак пояснити хто був за кермом автомобіля не зміг, зазначаючи прізвище водія « ОСОБА_8 », в подальшому « ОСОБА_9 », а під час розгляду справи в місцевому суді зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Зазначені обставини суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення. Тоді як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи.
Неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі, що працівники поліції свідків освідування ОСОБА_1 у протокол не записали, а записали інших, неправомірно і упереджено вказавши про відмову останнього від такого проходження, так як ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 свідків даної події, тоді як наявні у матеріалах справи пояснення свідків підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Безпідставними є доводи про те, що суд першої інстанції близько чотирьох місяців розглядав справу, умисно затягуючи тривалий час прийняття рішення та самостійно намагався відшукати докази, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Хвостика О.І. з різних підстав, а саме для: залучення адвоката, виклику свідків.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про те, що прийняте рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки справу розглянуто вкрай поверхнево, без реального дослідження доказів, неналежної правової оцінки їм судом першої інстанції не надано, тоді як окремі обставини складання працівниками поліції протоколу та документування факту адміністративного правопорушення у рішенні суду перекручено і не відповідають дійсності.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 Кобзарь ОСОБА_10 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, у зв'язку з чим із оскаржуваної постанови необхідно виключити послання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 496,20 грн. не змінюючи або скасовуючи оскаржуваної постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Хвостика О.І., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба